Дело <№> (УИД 78RS0<№>-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> выданной по эмиссионному контракту <№> от 07.11.2012 в размере 413 170,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 331,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, между сторонами 07.11.2012 заключен эмиссионный контракт <№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № <№> с лимитом 150 000 руб., который был увеличен до 370 000 руб. под 19 % годовых. Также ответчику был открыт счет для операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитного обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2022 составила 413 170,87 руб., из которых: 369 856,31 руб. – просроченный основной долг, 43 314,56 руб. – просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2012 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком и тем самым заключен кредитный договор - эмиссионный контракт <№>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта <№> возобновляемым лимитом в размере 150 000 руб., который был увеличен до 370 000 руб. под 19 % годовых и открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 19, 28).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка (л.д. 21-25, 28).

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 Условий).

Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38,00 % годовых (п. 1.7.5 Индивидуальных условий).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно подписал заявление на получение кредитной карты, согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Таким образом, подписав условия договора, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-5980/2022-208 от 19.05.2022 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту <№> от 07.11.2012 по состоянию на 25.04.2022 в размере 415 395,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676,98 руб. (л.д. 27).

Размер задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2022 составляет 413 170,87 руб., из которых: 369 856,31 руб. – просроченный основной долг, 43 314,56 руб. – просроченные проценты (л.д. 11-16).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте <№>, выданной по эмиссионному контракту <№> от 07.11.2012, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331,71 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№>, выданной по эмиссионному контракту <№> от 07.11.2012 в размере 413 170,87 руб., из которых: 369 856,31 руб. – просроченный основной долг, 43 314,56 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331,71 руб., а всего 420 502,58 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 30.09.2022.