Постановление по делу № 5-2526/2022 от 24.08.2022 - По статье 16.3 КоАП РФ.

Резолютивная часть оглашена 23.08.2022 года

Дело № 5-2526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломановым Е.М., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Г.А., представившего удостоверение №* от **.**.**** года и выступающего по доверенности от **.**.**** года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении В.Т., представителей Псковской таможни – С.Э., выступающей по доверенности №* от **.**.**** года, И.Д., выступающего по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №*, ИНН №*, дата регистрации – **.**.**** года), **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022 года должностным лицом Псковской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №*, ИНН №*, дата регистрации – **.**.**** года), выступающего в качестве перевозчика, составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления своих интересов в рамках рассмотрения дела через своего защитника.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Г.А., в судебном заседании, не признав вину перевозчика – ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мнение таможни о подмене товара основано на предположениях, без учета норм таможенного и процессуального законодательства, виновность ИП ФИО1 таможенными органом обосновывается недопустимыми доказательствами, полученными в рамках производства по делам об иных административных правонарушениях и в рамках оперативно-розыскной деятельности. В обосновании позиции привел, что, как следует из пояснений водителя перевозчика ИП ФИО1 А., опрошенного в ходе административного производства в качестве свидетеля, К.А. длительное время работает в сфере международных перевозок; транспортное средство оборудовано системой GPS и тахографом; за время рейса непредвиденных ситуаций не возникло, незапланированных остановок не было; в место доставки товара К.А. прибыл вовремя и товар доставил в целости и сохранности. При этом, материалами дела установлено, что остановки транспортного средства на незначительное время происходили в светлое время суток, могут быть оправданы объективными причинами, совершались в местах, исключающих возможность совершения хищения товара или его замены. Однако, таможенным органом не указаны обстоятельства и доказательства в опровержение этим доводам. Более того, таможенным органом не опровергнуты доводы ИП ФИО1 о том, что транспортное средство было оборудовано системой спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека. В рамках административного расследования не выяснялось, было ли транспортное средство оборудовано дополнительными средствами охраны. Таким образом, по мнению представителя ИП ФИО1, материалами дела подтверждаются и таможенным органом не опровергнуты разумные и адекватные меры, принятые ИП ФИО1, в целях реализации требований ст. 223 ТК ЕАЭС. В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выбора конкретной меры ответственности. Более того, по мнению защитника ИП ФИО1, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении не содержит указания объективной стороны вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения. Так, согласно заключения криминалистической экспертизы №* от 13.04.2022 года, которая, по мнению представителя ИП ФИО1, была назначена и проведена с нарушением требований закона, а именно неуполномоченным должностным лицом и вне рамок административного производства, установлено, что запор грузового отсека транспортного средства в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги, в связи с чем, таможенный орган в протоколе об административном правонарушении прямо указал, что таможенный орган лишь предполагает о том, что утрата товара произошла путем удаления средств идентификации. Защитник ИП ФИО1 отметил, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенный орган предполагал о том, что была произведена замена товара без нарушения средств таможенной идентификации. По мнению защитника ИП ФИО1, вина перевозчика не может быть установлена на предположениях, не подтвержденных совокупностью полученных доказательств, при том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не подтверждаются приведенными таможенным органом доказательствами, и, более того, опровергаются ими. Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель перевозчика невнимательно осуществлял перевозку товара, не учитывал характер и количество перевозимого груза, особенности транспортного средства, умышленно загружал или перезагружал другой товар, подменяя его на товар, находящийся под таможенным контролем. Кроме того, опрошенный в рамках административного дела директор ООО «Э» С.Я. пояснил, что при погрузке товара в транспортное средство водитель присутствовал; на представленные ему фотографии с грузом пояснил, что считает товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, соответствующим товару, прибывшему на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни. Актом ветеринарно-санитарного досмотра от 23.03.2022 года, составленного старшим государственным инспектором С.В. в присутствии должностного лица СИ ОТО и ТК и водителя К.А., было установлено, что досмотр проводился с полной выгрузкой товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с полным взвешиванием товара. В результате было установлено, что шпик уложен на деревянные паллеты, обтянуты непрозрачной срейч-пленкой; количество паллет соответствовало заявленным в ветеринарно-сопроводительных документах; товар соответствовал товару, заявленному в ветеринарно-сопроводительных документах. Защитник ИП ФИО1 в судебном заседании также отметил, что таможенным органом без обоснования исключены из числа доказательств ветеринарные свидетельства №* и №*, которые подтверждали безопасность и происхождение товара, поступившего на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни; не дана оценка показаниям водителя К.А.; не дана оценка показаниям свидетеля С.Я., являющегося директором ООО «Э», а также без основания исключен из числа доказательств акт ветеринарного свидетельства от 23.03.2022 года, подтверждающий идентичность поступившего товара на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни и товара, осмотренного на таможенном посту «Светлый» Калининградской таможни. С учетом приведенных обстоятельств, полагал, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае Псковской таможней не доказан.

Представитель Псковской таможни И.Д. в судебном заседании пояснил, что он является <должность> оперативно-розыскного отдела Псковской таможни с дислокацией в г. С. В рассматриваемом случае, в ходе проверки информации о возможных признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, были получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях перевозчика ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были переданы в компетентный отдел Псковской таможни, и в последующем были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» путем проведения опросов и наведения справок, к которым также относится и проведение экспертиз. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были опрошены: специалист по рентгеновским изображениям; должностные лица Калининградской областной таможни, которые проводили таможенный контроль на таможенном посту Светлый при открытии таможенной процедуры таможенного транзита; специалисты Калининградской торгово-промышленной палаты; должностные лица таможенного поста МАПП Чернышевского Калининградской областной таможни. Также указал, что криминалистическая экспертиза, имеющаяся в материалах дела, была проведена в рамках Приказа ФТС № 1043, который регламентирует взаимодействие оперативных подразделений с экспертами.

Представитель Псковской таможни С.Э., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении - В.Т., в судебном заседании полагали, что вина ИП ФИО1, выступающего в рассматриваемом случае в качестве перевозчика, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Так, указанным перевозчиком нарушены ограничения, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 года №589. Конкретные нормы указаны в тексте протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Полагали, что каких-либо нарушений при сборе доказательств не допущено; приобщенные копии документов из других дел об административных правонарушениях, из уголовного дела, относятся к числу иных письменных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ; таможенные экспертизы проводились не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с требованиями ст. 389 ТК ЕАЭС, по каждой экспертизе имеется решение таможенного органа о ее проведении, при назначении таможенной экспертизы заинтересованные лица уведомлялись о назначении экспертизы в установленном порядке, ИП ФИО1 направлялись копии заключений таможенного эксперта; заключение специалиста от 13.04.2022 года получено при проведении оперативно-розыскной деятельности, выявившей признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, к числу доказательств, подтверждающих вину перевозчика ИП ФИО1 в совершении административного правонарушении, также относится письмо Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 28.04.2022 года №*, согласно которому товар, находящийся в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№*, является продукцией неустановленного происхождения, несоответствующим товару, заявленному в ветеринарном свидетельстве №* от 15.03.2022 года, в связи с чем указанное ветеринарное свидетельство не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего безопасность перевозимой продукции. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, просили признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

К документам, устанавливающим запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, относятся: Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, являющийся Приложением к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, принятому государствами - членами Евразийского экономического союза. Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе», Постановление Правительства РФ от 29.06.2011 года № 501 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу РФ», Приказ Минсельхоза РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС установлено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фито санитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2, п. 8 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе, для перевозки (транспортировки) товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза. В отношении товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, таможенная процедура таможенного транзита применяется с учетом особенностей, определенных главой 43 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ТК ЕАЭС условия помещения товаров Союза под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, определены статьями 304 - 306 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 304 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров Союза, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, под таможенную процедуру таможенного транзита являются: соблюдение условий, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 143 настоящего Кодекса; представление документов и (или) сведений, которыми подтверждается статус товаров Союза, за исключением случаев, определяемых Комиссией.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза, в том числе являются: обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 настоящего Кодекса; соответствие транспортного средства международной перевозки требованиям, указанным в статье 364 настоящего Кодекса, если товары перевозятся в грузовых помещениях (отсеках) транспортного средства, на которые налагаются таможенные пломбы и печати.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» (далее - Решение КТС № 317 от 18.06.2020 года), утверждены: Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Приложение №1); Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение №2); Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Приложение №3);Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые требования, Приложение №4); Единые формы ветеринарных сертификатов (Приложение №5).

Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением КТС № 317 от 18.06.2020 года (далее – Положение), установлен порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Требования Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору.

Согласно п. 4.2. Положения компетенция по осуществлению ветеринарного контроля, перевозимого с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, относится к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с п.п.3.7, 6.1, 6.3 Положения: подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов и компетентными органами стран - экспортеров. Подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одного государства-члена в порядке, предусмотренном этого государства-членами; ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз; каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Товар «шпик мороженный (свиной)» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101100) включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением КТС № 317 от 18.06.2010 года «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе»: «свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые» (код ТН ВЭД ЕАЭС 0209).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 года №501 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 Правил, ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Ветеринарные сертификаты при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза должны быть оформлены в соответствии с Решением.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утверждены: Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме; Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Ветеринарными правилами установлено, что при перемещении (перевозке) подконтрольного товара осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

Согласно п. 2 указанных Ветеринарных правил, ветеринарные сопроводительные документы - это документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, ветеринарные свидетельства форм №№ 1,2,3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

Из смыслового содержания вышеуказанных норм следует, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции - «шпик мороженный (свиной)», являющейся продукцией животного происхождения, перевозчику, с учетом процедуры транзитного перемещения, необходимо предоставить ветеринарный сертификат (ветеринарное свидетельство по форме № 2), выданный компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара (в данном случае – Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 года в ** часа ** минут на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами №*/№*, в котором под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №* перевозился товар – «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (вес брутто 19797 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000). Таможенный орган отправления: Калининградская областная таможня (таможенный пост «Светлый»).

Согласно представленным товаросопроводительным документам - CMR №* от 11.03.2022 года, счет-проформе №* от 11.03.2022 года, ветеринарному свидетельству №* от 15.03.2022 года, акту экспертизы №* от 11.03.2022 года: отправитель товара: ООО «Э» (ИНН №*), адрес: <адрес>; получатель товара: ЗАО «Б» (ИНН №*); перевозчик товара: ИП ФИО1 (ИНН №*), адрес: <адрес>.

По прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни в отношении вышеуказанной товарной партии было проведено таможенное наблюдение с применением ИДК (акт таможенного осмотра №* от 22.03.2022 года; рентгеновское изображение №*), по результатам которого было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №*) было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар: шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани; шпик кусками разного размера, уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета; всего 24 паллета, вес брутто с учетом поддонов – 20077,5 кг.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что 14.03.2022 года на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни (таможенный орган отправления) в отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№*, при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза был проведен таможенный осмотр товара (акт таможенного осмотра №*).

При сопоставительном анализе документов, полученных в рамках таможенного контроля, проведенного на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни в период с 20 по 24 марта 2022 года, и документов, полученных из таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни, было установлено, что товар, прибывший 20.03.2022 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, визуально существенно отличается от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни, а именно: по внешнему виду, по маркировке грузовых мест, по упаковочному материалу, что подтверждается результатами проведенного фактического контроля, а также изображениями товарной партии, полученными в результате таможенного осмотра с применением ИДК на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни (рентгеновское изображение №*) и на таможенном посту МАПП Чернывшеское Калининградской областной таможни (рентгеновское изображение №*).

Товар (его теневое изображение) на рентгеновском изображении №* (при убытии с территории Калининградской области) существенно отличалось по структуре, расположению в грузовом отсеке транспортного средства, от товара (его теневого изображения), полученного с применением ИДК на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни (рентгеновское изображение №*) при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Так, на рентгеновском изображении №*, полученном с применением ИДК на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни, просматривалась крупная, однородная структура товара прямоугольной формы, теневое изображение схоже с товаром, заявленным в товаросопроводительных документах. Вместе с тем, на рентгеновском изображении №*, полученном на таможенном посту МАПП Чернывшеское Калининградской областной таможни, просматривалась мелкая однородная структура товара (схожая с теневым изображением товара, предположительно, «шкура свиная»).

Согласно заключению таможенного эксперта №* от 06.04.2022 года, в ходе проведения экспертизы было установлено, что прибывший на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни товар представляет собой жир-сырец-замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 мас. %), полученный при обвалке различных частей туши домашней свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. В связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров, определить конкретно часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представилось возможным. Соотношение соединительной (шкура) /жировой/ мышечной тканей составляет: 9% / 90% / 1%.

Обнаруженный товар, согласно позиции ОЗО и ТН Псковской таможни, относится к коду 0209 10110 0 ТНВЭД ЕАЭС («Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: --подкожный свиной жир: ---свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле». Вместе с тем, было установлено, что в товаросопроводительных документах заявлен иной код товара - 0209 10900 0 ТНВЭД ЕАЭС).

Кроме того, в результате анализа акта таможенного досмотра №*, проведенного на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни, и акта таможенного осмотра №*, проведенного на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни, было установлено, что маркировка на грузовых местах с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита по ТД №*, на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни содержит сведения о наименовании товара - продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре, а маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по ТД №* содержит сведения о наименовании товара – продукт из шпика, состав: шпик свиной).

Согласно акту экспертизы Союза «К» №* от 11.03.2022 года, на основании которого было выдано ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года, экспертом был освидетельствован следующий товар: шпик мелкокусковой со шкурой мороженный, обрезь шпика на шкуре мороженная, что не соответствует товару, который прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни (товар представляет собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 4 кг и более). Куски отделяются друг от друга, наложены вручную друг на друга и обмотаны белой полиэтиленовой пленкой; товар располагался на поддонах, окрашенных в синий цвет.

Вместе с тем, было установлено, что товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни, имел иную упаковку товара, а именно: товар был упакован в синие мешки, обернутые белым полиэтиленом; располагался на бесцветных поддонах. Товар же, прибывший на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по ТД №*, располагался на поддонах, окрашенных в синий цвет, и был обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Кроме того, согласно заключению криминалистической экспертизы №* от 13.04.2022 года, было установлено, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа «S», регистрационный номер №*, было внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации, а именно: внесение изменений в конструкцию внутренних крепежных винтов штангового запора – удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения; внесены изменения в конструкцию крепежной пластины штангового запора – высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесение в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа-высверливание дополнительного отверстия под крепежный винт с последующей нарезкой резьбы; внесение изменений в конструкцию замка штангового запора – из механизма личинки замка удалены запирающие пластины и пружины, корпус личинки с оборотной стороны зафиксирован сварным соединением. Для визуализации целостности замка, личинку фиксировали в корпусе при помощи клеящегося вещества, в связи с чем, было возможно произведение подмены товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе проведения Псковской таможней таможенного контроля и комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№* фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №* на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл товар, отличный от выпущенного Калининградской областной таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по документам: CMR №* от 11.03.2022 года, счет-проформе №* от 11.03.2022 года, ветеринарному свидетельству №* от 15.03.2022 года, акту экспертизы №* от 11.03.2022 года, а, следовательно, представленные разрешительные документы (ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года), подтверждающие качество и безопасность товара, не могут быть отнесены к фактически прибывшему товару, что свидетельствует о несоблюдении перевозчиком установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию.

Усмотрев в действиях перевозчика – ИП ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, 18.05.2022 года должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни было принято решение о возбуждении в отношении перевозчика – ИП ФИО1, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2022 года по результатам проведения административного расследования должностным лицом Псковской таможни в отношении ИП ФИО1, выступающего в качестве перевозчика, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Определением от **.**.**** года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

В подтверждение факта совершения перевозчиком ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, таможенным органом представлены следующие доказательства:

- копии товаросопроводительных документов: CMR №* от 11.03.2022 года, счет-проформа №* от 11.03.2022 года, ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года, акт экспертизы №* от 11.03.2022 года, согласно которым в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№* под управлением водителя перевозчика ИП ФИО1 – К.А., перевозился товар – «Продукт из шпика: Шпик «Крестьянский» мороженый (свиной)», в количестве – 24 товарных места, весом нетто – 19684,4 кг, весом брутто (с учетом поддонов) – 20175 кг (продукция уложена на 24 паллета (поддона), общим весом 378 кг), весом брутто (без учета поддонов) -19797 кг. Согласно акта экспертизы №* от 11.03.2022 года, проведенной Союзом «К», вышеуказанная продукция представляет собой куски шпика свиного со шкурой, различной формы и размеров, заморожена в виде блоков, упакованных в полимерные пакеты; блоки уложены на деревянные паллеты (поддоны), которые обтянуты п/э пленкой-стрейч (товарные места); маркировка: товарные места маркированы паллетными листами с информацией: ООО «М», юридический адрес и адрес производства: <адрес>, по заказу ООО «Э», Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной), ТУ 9217-001-37762383-2017, продукт из шпика, пищевая ценность, энергетическая ценность, срок годности и условия хранения, дата изготовления (период: март 2022 года), масса брутто, масса нетто, дополнительная информация» (т. 1 л.д.11-17);

- копия информационного листа о взвешивании от 20.03.2022 года, согласно которого 20.03.2022 года при прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни было произведено контрольное взвешивание транспортного средства с регистрационными номерами №*/№* (т. 1 л.д.18);

- копия акта таможенного наблюдения №* от 21.03.2022 года, согласно которого 21.03.2022 года в период с ** часов ** минуты по ** часов ** минут должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни было проведено таможенное наблюдение за действиями представителя перевозчика ИП ФИО1, в лице водителя К.А., по идентификации товара – продукт из шпика, перемещаемого в составе транспортных средств с регистрационными номерами №*/№*. По результатам таможенного контроля, замечаний не поступило (т. 1 л.д.19-21);

- копия акта ветеринарно-санитарного досмотра №* от 21.03.2022 года, согласно которого должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора, в присутствии должностного лица Псковской таможни и водителя перевозчика ИП ФИО1 – К.А., проведен досмотр (осмотр) товара: продукт из шпика «шпик Крестьянский» свиной замороженный, уложенный в паллеты, обтянут полиэтиленом. На каждом поддоне имеются маркировочные этикетки. При досмотре было вскрыто пять паллет, опечатаны стикерной лентой РСХН. Страна происхождения товара – Россия. Товар прибыл по ветеринарному свидетельству №* от 15.03.2022 года (т. 1 л.д.22-23);

- копия акта таможенного осмотра №* от 22.03.2022 года с рентгеновским изображением №*, согласно которым в результате анализа рентгеновского изображения, было установлено, что в месте, отмеченном на снимке ИДК, предположительно перемещался товар, сведения о котором недостоверно заявлены в товаросопроводительных документах (т. 1 л.д.24-26);

- копия поручения на таможенный досмотр №* от 21.03.2022 года, согласно которому должностному лицу таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни было поручено произвести снятие средств таможенной идентификации и проведение в присутствии должностных лиц правоохранительного подразделения таможни таможенного досмотра товаров, перемещаемых в составе транспортных средств с регистрационными номерами №*/№* (т. 1 л.д.27-28);

- копия акта таможенного досмотра №* от 23.03.2022 года с протоколом определения массы брутто (массы) нетто товара в упаковке, согласно которым в ходе проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых в составе транспортных средств с регистрационными номерами №*/№*, должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни был выявлен товар - шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани. Шпик кусками разного размера уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета. На паллетах под полиэтиленовой пленкой вложены листы (этикетки) с маркировкой «ООО «М». Юридический адрес и адрес производства: <адрес>, Компартмент III по заказу ООО «Э». Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной. Срок годности и условия хранения: при температуре минус 18. ЕАС». Всего 24 паллета (грузовых места), вес брутто с учетом поддонов – 20077,5 кг (в ТСД – 20175 кг), вес брутто без учета веса поддонов – 19469,5 кг (в ТСД – 19797 кг). Страна изготовления: Россия (т. 1 л.д.29-37);

- копии решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы №* от 23.03.2022 года и акта отбора проб и (или) образцов товаров №* от 23.03.2022 года, в отношении товаров: Продукт из шпика: шпик «Крестьянский» мороженный (свиной), в количестве 3 проб, общим весом – 6,400 кг. Общий вес брутто по акту таможенного досмотра – 19469,5 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС:0209109000) (т. 1 л.д.38-39, т. 1 л.д.40-42);

- копия заключения таможенного эксперта №* от 06.04.2022 года, согласно которого представленная на исследование проба товара представляет собой жир-сырец – замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 мас. %), полученный при обвалке различных частей туши домашней свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. В связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров, определить конкретно часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представляется возможным. Соотношение соединительной (шкура) /жировой/ мышечной тканей составляет: 9 мас.% / 90% мас. / 1 мас. %. Тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась. Рыночная стоимость перемещаемого товара весом 19465,5 кг, на мировом рынке / рынке Европейского Союза, составляет 461293,42 долларов США, что по состоянию на 20.03.2022 года составляет 47952558,11 (сорок семь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 11 копеек) (т. 1 л.д.44-49);

- протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №* года от 18.05.2022 года (т. 1 л.д.50-53) и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.05.2022 года (т. 1 л.д.54), согласно которым 18.05.2022 года товар - шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани, без видимых признаков порчи и дефростации. На каждом грузовом месте имеется этикетка с маркировкой «Шпик Крестьянский». Товар размещен на 24 поддонах (грузовых местах), обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета и стрейч-пленкой. Количество – 24 грузовых места; общий вес брутто 19998,5 кг (с учетом веса поддонов), размещенный в полуприцепе марки «S», регистрационный номер №*, VIN: №*, опломбированный пластиковой пломбой ФТС России Псковская таможня №*, - был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на склад временного хранения ООО «Р» по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2022 года (т. 1 л.д.55-65) и акты ветеринарно-санитарного досмотра №* от 18.05.2022 года и №* от 25.05.2022 года (т. 1 л.д.66-67), согласно которым 25.05.2022 года должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, с участием должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора и представителя ООО «Р», а также в присутствии двух понятых, на территории склада ООО «Р» произведен осмотр находящегося там полуприцепа марки «S», регистрационный номер №*, VIN: №*. Осмотром было установлено, что грузовое отделение указанного полуприцепа опломбировано пластиковой пломбой ФТС России Псковской таможни №*. После снятия пломбы установлено, что в грузовом отделении находится товар «шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани, без видимых признаков порчи и дефростации». На каждом грузовом месте имеется этикетка с маркировкой «Шпик Крестьянский». Товар размещен на 24 поддонах (грузовых места), грузовые места обтянуты непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета и стрейч-пленкой. В ходе осмотра произведено взвешивание товара находящегося в полуприцепе. Общий вес брутто, включая вес 24 деревянных поддонов, составил 19998,5 кг. После осмотра товар был загружен обратно в грузовое отделение полуприцепа «S», регистрационный номер №*, VIN: №*. Грузовое отделение полуприцепа было опломбировано свинцовой пломбой №*. Все операции с товаром производились с соблюдением температурного режима;

- рапорт старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни В.Т. о приобщении документов по делу об административном правонарушении №* от 02.06.2022 года, согласно которого к материалам дела об административном правонарушении №* были приобщены копии документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, а именно: копия заключения таможенного эксперта от 21.03.2022 года №*; копия акта таможенного осмотра от 14.03.2022 года №*; копия объяснения О.Е. от 11.04.2022 года; копия протокола опроса свидетеля К.А. от 24.03.2022 года: копия письма Калининградской областной таможни от 11.04.2022 года; копя служебной записки ОЗО и ТН Псковской таможни от 21.04.2022 года №*; копия письма Союза «К» от 19.04.2022 года №*; копия письма Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 28.04.2022 года №*; копия заключения специалиста от 13.04.2022 года №*; копия заключения таможенного эксперта от 18.04.2022 года №* (т. 1 л.д.74);

- копия заключения таможенного эксперта №* от 21.03.2022 года, согласно которого представленная на исследование проба относится к свиному подкожному жиру, полученному в результате убоя и переработки туш свиней домашних. В представленной пробе товара содержание жировой ткани составляет 92,0%, мышечной ткани – 5,0%. В представленной пробе товара содержание жировой ткани составляет 92,0%, шкуры – 3,0%. При изготовлении проба свиного жира подвергалась частичному размораживанию, зачистке и повторному замораживанию. Проба изготовлена без добавления поваренной соли, специй, пряностей. Проба является продуктом из шпика несоленым для производства мясной продукции и представляет собой замороженный подкожный свиной жир (шпик) с прирезями мышечной ткани, изготовленный со шкурой (т. 1 л.д.75-81);

- копия акта таможенного осмотра №* от 14.03.2022 года, согласно которого 14.03.2022 года должностным лицом таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни был произведен осмотр товара, перемещаемого в составе транспортных средств с регистрационными номерами №*/№*. В результате таможенного осмотра, путем выгрузки части товара, было установлено, что товар в грузовом отсеке рефрижератора размещен на 24 деревянных поддонах, обмотанных белой полиэтиленовой упаковочной пленкой. Вес автотранспортного средства вместе с товаром на поддонах составил – 37080 кг, вес автотранспортного средства по документам – 17020 кг (8920 кг + 8100 кг). Вес расчетный товара на поддонах – 20060 кг, что на 115 кг меньше заявленного в транзитной декларации №*. Также произведено взвешивание 12 поддонов с товаром. Вес соответствует заявленному на бумажных паллетных листах. Товар заморожен блоками. Блоки уложены рядами. Блоки различны по размеру, упакованы в синие полимерные пакеты. На грузовых местах (поддоне с товаром) имеется маркировка в виде бумажного паллетного листа формата А4 с информацией: ООО «М». Юридический адрес и адрес производства: <адрес>. Компартмент III по заказу ООО «Э». ШПИК «Крестьянский» мороженый (свиной). Продукт из шпика ТУ 9217-001-37762383-2017. Состав: обрезь шпика свиного на шкуре. В 100 г. продукта содержится: Белок – не менее 1,0 г.; жир – не более 91,0 г.; энергетическая ценность – 823,0 кКал/3.445,7 кДж. ЕАС. Срок годности и условия хранения: при температуре минус 18 гр. С и относительной влажности воздуха не ниже 75% - не более 365 суток. Дата изготовления: 09.03.2022 г. Также на этикетке вписана масса брутто и масса нетто, различная для каждого грузового места. Полиэтиленовая упаковка нескольких блоков была нарушена в результате транспортировки, что позволило определить, что товар в замороженных блоках представляет собой замороженные куски бело-розового цвета, прямоугольной формы различных размеров со шкурой на одной из сторон. (надпись на паллетном листе «ШПИК «Крестьянский» мороженый (свиной). Продукт из шпика. Состав: обрезь шпика свиного на шкуре»). Пробы и образцы товара не отбирались (т. 1 л.д.82-89);

- копия объяснения ведущего инспектора таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни О.Е. от 11.04.2022 года и фотографии товара, сделанные 14.03.2022 года и 23.03.2022 года, которая пояснила, что 14.03.2022 года в рамках мер по минимизации рисков по транзитной декларации №* ею был проведен таможенный осмотр №* в отношении товаров, находившихся в автотранспортном средстве с регистрационными номерами №*/№*, декларируемых ООО «Э». Указала, что визуально способ загрузки и упаковки товаров, установленный на таможенном посту Светлый и зафиксированный в рамках таможенного контроля на таможенном посту МАПП Бурачки (АТД №*), отличается. Товарные партии, прибывшие на МАПП Бурачки по АТД №* не соответствуют товарным партиям, задекларированным по транзитной декларации №* на таможенном посту Светлый. Несоответствия выражаются в том, что размер и форма товарных партий значительно разнится, на момент открытия транзита на таможенном посту Светлый товар представлял собой спрессованные фрагменты свиной шкуры с незначительным количеством жира различных размера и формы, а на фотографиях по АТД №* товар представляет собой ровные (прямоугольной формы) куски большого количества шпика с незначительным количеством шкуры. Вместе с тем отличается и упаковочный материал. При открытии транзита на таможенном посту Светлый каждый полиблок был индивидуально упакован в синюю полимерную пленку в виде полимерных пакетов, а на изображениях фото по АТД №* товар упакован исключительно в белую полимерную пленку. При этом цвет деревянных поддонов при открытии транзита был неокрашенным, а на фото по АТД №* деревянные поддоны, на которых располагается товар, окрашены красителем синего цвета (т. 1 л.д.91-98);

- протокол опроса свидетеля К.А. от 24.03.2022 года, о том, что водителем международных перевозок К.А. работает с **** года, а у ИП ФИО1 около * лет. Конвенция КДПГ ему известна, как и то, что при погрузке он должен проверить товар по количеству грузовых мест, наименованию, маркировке и весу брутто. С правилами приемки товара к международной перевозке в соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) от 1978 года, он знаком. Правила заполнения CMR ему знакомы. Ему известно, что после погрузки он должен поставить подпись в графе 23 CMR в подтверждение приема товара к перевозке. О том, что в случае возникновения каких-либо обстоятельств, не дающих возможности перевозчику осуществить проверку товара, согласно товаросопроводительным документам, перевозчиком должна делаться отметка в графе 18 CMR и подтверждаться печатью склада погрузки, он знает. Также он знаком с требованиями ст. 89 ТК ЕАЭС относительно предоставления перевозчиком достоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест, общем весе брутто перемещаемого товара. Ему известны правила осуществления международных перевозок, как и обязанности, установленные ст. 150, ст. 308 ТК ЕАЭС. Настоящая международная перевозка осуществлялась по маршруту Россия – Литва – Латвия – Россия. В пути следования он соблюдал режим труда и отдыха. Остановки были в Латвии и Литве. Согласно режима труда и отдыха, он должен стоять от 9 до 11 часов. Покидал транспортное средство только по нужде. После таможенного поста Светлый вскрытие грузового отделения производилось на таможенном посту Чернышевский, там же были заменены пломбы. Вскрытие грузового отделения после осуществления таможенного оформления на таможенном посту Светлый и таможенном посту Чернышевский им не производилось. Каким образом в грузовом отсеке полуприцепа оказался товар, отличный от помещенного под процедуру таможенного транзита на таможенному посту Светлый, и каким-образом произошла утрата товара, перевозимого по процедуре таможенного транзита по ТД №*, он не знает. В пути следования вскрытие грузового отделения ни им, ни кем-либо еще, не производилось. При погрузке товара он находился в кабине, после погрузки сверил количество грузовых мет (т. 1 л.д.99-102);

- копии паспорта К.А., свидетельств о регистрации транспортных средств №* и №*, карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии ** №* (т. 1 л.д.103);

- служебная записка от 21.04.2022 года №* о классификации товаров по ТНВЭД ЕАЭС, соблюдении запретов и ограничений, согласно которой, исходя из характеристик товаров, установленных в заключениях таможенных экспертов, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД товары классифицируются в подсубпозиции 0209 10110 0 ТНВЭД ЕАЭС («Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые: - свиной: -- подкожный свиной жир: --- свежий, охлажденный, замороженный, соленый или в рассоле»), что отличается от заявленной классификации в подсубпозиции 0209 10900 0 ТНВЭД ЕАЭС. Также отмечено, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС продукции «шпик мороженный (свиной)» необходимо представление разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар и ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара (т. 1 л.д.105-111);

- письмо Союза «К» №* от 19.04.2022 года, из которого следует, что на момент осмотра экспертом Союза «К» Д.М. на складе предприятия товар представлял собой куски шпика свиного со шкурой, различной формы и размеров, замороженные в виде блоков, которые упакованы в полимерные пакеты; блоки уложены на деревянные паллеты (поддоны), которые обтянуты п/э пленкой-стрейч (товарные места); товарные места маркированы паллетными листами с информацией: ООО «М», юридический адрес и адрес производства: <адрес>, по заказу ООО «Э», Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной), ТУ 9217-001-37762383-2017, продукт из шпика, пищевая ценность, энергетическая ценность, срок годности и условия хранения, дата изготовления (период: март 2022г.), масса брутто, масса нетто. Погруженным в автотранспорт товар не осматривался. Товар получен в условиях предприятия ООО «М» в результате выполнения следующих технологических операций, освидетельствованных экспертом: замороженное сырье (обрезь шпика свиного на шкуре) оттаивается в камере принудительного дефростирования до температуры -6оС в толще продукта в течение 3 ч, далее сырье подается в подмороженном виде на разделочные столы. Сырье инспектируется, при необходимости, при помощи ножа, зачищается от обветренной корочки и лишних включений. Очищенное сырье укладывают в предварительно выстланные полимерными пакетами пластиковые емкости, которые подаются в стационарные установки для глубокой заморозки (единовременная загрузка – 100 т), где происходит заморозка в течение 5-6 ч. при температуре -30оC. После заморозки, полуфабрикат выбивают из пластиковых ящиков, после чего укладывают на деревянные подставки (поддоны), обматывают пленкой-стрейч, взвешивают и маркируют паллетным листом с информацией, отраженной выше. В соответствии с заключениями таможенного эксперта №* от 21.03.2022 года и №* от 06.04.2022 года, предъявленный на экспертизу товар представляет собой подкожный свиной жир (шпик) со шкурой, который подвергался частичному размораживанию, зачистке и повторному замораживанию; товар изготовлен без добавления поваренной соли, специй, пряностей; тепловой или иным видам обработки товар не подвергался, что соответствует товару, описанному в акте экспертизы №* от 11.03.2022 года (т. 1 л.д.112-113);

- письмо руководителя Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора №* от 28.04.2022 года Е.О., согласно которого, проверка сведений маркировочных этикеток, полученных при проведении 23.03.2022 года таможенного досмотра на СВХ ООО «Р», идентификация по наименованию и визуальным методом товара, поступившего в МАПП Бурачки в автотранспортных средствах с регистрационными номерами №*/ №*, №*/№*, указывает на несоответствие товара сведениям, заявленным в ВСД №* от 15.03.2022 года, №* от 21.03.2022 года (т. 1 л.д.114-117);

- копия заключения специалиста №* от 13.04.2022 года, согласно которого в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «S», идентификационный номер (VIN) №*, с платиной номерного регистрационного номера №* внесено изменение позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации, а именно: 1. внесение изменений в конструкцию внутренних крепежных винтов штангового запора – удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения; 2. внесение изменений в конструкцию крепежной пластины штангового запора – высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; 3. внесение изменений в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа – высверливание дополнительного отверстия под крепежный винт с последующей нарезкой резьбы; 4. внесение изменений в конструкцию замка штангового запора – из механизма личинки замка удалены запирающие пластины и пружины, корпус личинки с оборотной стороны зафиксирован сварным соединением. Для визуализации целостности замка, личинку фиксировали в корпусе при помощи клеящего вещества (т. 1 л.д.119-125);

- копия заключения таможенного эксперта №* от 18.04.2022 года, согласно которого, представленные на экспертизу запорно-пломбировочные устройства «ФТС России №* KORDON 20» и «ФТС России №* KORDON 20» воздействию посторонним предметом с целью дальнейшего криминального снятия и повторного навешивания, то есть несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию не подвергались. Представленные на исследование ЗПУ, подвергались вскрытию путем перекуса пломбировочного троса инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов. Других следов воздействия постороннего предмета, в том числе и на внутренних поверхностях ЗПУ не имеется. Разрыв элементов ЗПУ произведен путем перекуса пломбировочного троса инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов. Маркировочные обозначения на контактных поверхностях ЗПУ изменениям не подвергались. Гибкий элемент (трос) ЗПУ был перекусан инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов (т. 1 л.д.126-132);

- протокол опроса заместителя начальника отдела применения системы управления рисками Псковской таможни С.Р. от 15.06.2022 года, о том, что при проведении анализа рентгеновских изображений: РИ №*, РИ №*, транспортного средства с регистрационными номерами №*/№*, полученных на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской таможни и таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни, установлено, что на рентгеновском изображении, полученном с применением ИДК на МАПП Чернышевское Калининградской таможни, теневое изображение товара «шпик свиной» отличается от теневого изображения той же товарной партии, осмотренной с применением ИДК на МАПП Бурачки Псковской таможни (РИ №*, РИ №*). При осмотре с ИДК на МАПП Бурачки Псковской таможни установлено, что товар имеет более плотную структуру, четко просматривается теневое изображение товара прямоугольной геометрической формы, схожего с теневым изображением товара «сало». На рентгеновском изображении, полученном с применением ИДК на МАПП Чернышевское Калининградской таможни (№*) установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар по геометрической форме схожий с теневым изображением товара «шкура свиная». Также, в ходе анализа РИ №* и РИ №* установлено, что расположение товара в грузовом отделении транспортного средства разное по высоте и способу размещения. При сравнении двух рентгеновских изображений РИ №* и РИ №* установлено, что в грузовом отделении ТСМП перемещаются абсолютно разные товары. При этом, отличия, выявленные при сравнении рентгеновских изображений, не могут быть обусловлены особенностями инспекционно-досмотровых комплексов. Так, на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской таможни эксплуатируется мобильный инспекционно-досмотровой комплекс модели HCV-Mobile №*, на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни – легковозводимый инспекционно-досмотровый комплекс модели HCV-Gantry, заводской номер №*. Принцип работы двух инспекционно-досмотровых комплексов одинаков и основан на использовании источника рентгеновского излучения для получения полной картины содержимого контейнеров и автотранспорта. При сравнении рентгеновских изображений РИ №* и РИ №* установлено, что в грузовом отделении ТСМП перемещаются абсолютно разные товары по геометрической форме, структуре, способу расположения в грузовом отделении ТСМП (т. 1 л.д.153-156);

- копия акта опроса главного государственного таможенного инспектора отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Псковской таможни К.К. от 30.03.2022 года, о том, что в его должностные обязанности входит повторный анализ рентгеновских изображений, полученных при проведении таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса на таможенных постах МАПП Псковской таможни. В результате анализа представленных ему снимков РИ №*, полученного с применением ИДК на таможенном посту Чернышевское Калининградской областной таможни, и РИ №*, полученного с применением ИДК на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни, в отношении транспортного средства с государственными регистрационными знаками №*/№*, которое перемещало согласно товаросопроводительным документам товар – «шпик крестьянский мороженный (свиной)», им было установлено, что на рентгеновском изображении №*, полученном с применением ИДК на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни согласно товаросопроводительным документам перемещается товар «шпик свиной». Просматривается крупная, однородная структура товара прямоугольной формы, теневое изображение которого схожее с товаром, заявленным в товаросопроводительных документах. На рентгеновском изображении №*, полученном с применением ИДК на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни согласно товаросопроводительным документам перемещается товар «шпик свиной». Просматривается мелкая однородная структура товара, теневое изображение которого схожее с теневым изображением товара предположительно «шкура свиная». Так же, при анализе РИ №* и РИ №* установлено, что расположение товара в грузовом отделении транспортного средства с регистрационными номерами №*/№* разное по высоте и способу размещения (т. 1 л.д.157-159).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представителями Псковской таможни в подтверждение факта совершения перевозчиком ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, также были предоставлены:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела №* от 23.05.2022 года, согласно которой, 23.05.2022 года отделом дознания Псковской таможни было возбуждено уголовное дело по факту прибытия на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни партии товара, не имеющего статуса ЕАЭС по ТД №* и ТД №*, отправителем которой является ООО «Э», перевозчиком ИП ФИО1, общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 842 358 рублей 26 копеек по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ;

- копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу №* от 17.06.2022 года, согласно которой, срок дознания по уголовному делу №* продлен заместителем Псковского транспортного прокурора И.А. на 30 (тридцать) суток, а всего до 60 (шестидесяти) суток, то есть до 21.07.2022 года.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона при их получении. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в административный отдел Псковской таможни, получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимания приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что вина перевозчика ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, установлена.

С учетом представленных таможенным органом доказательств, судом установлено, что 20.03.2022 года в ** часа ** минут на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами №*/№*, под управлением водителя перевозчика ИП ФИО1 – К.А., в котором под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №* перевозился товар – «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)», вес брутто 19797 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000. Таможенный орган отправления: Калининградская областная таможня (таможенный пост «Светлый»).

При прибытии вышеуказанного транспортного средства на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, в целях соблюдения ветеринарных требований водителем перевозчика ИП ФИО1 – К.А., было представлено ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года (Форма №2)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 года №501 «Об утверждении правил осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» в отношении подконтрольного товара, прибывшего 20.03.2022 года в ** часов ** минут на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, после регистрации сообщений о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза сотрудниками Россельхознадзора был проведен ветеринарный контроль под таможенным наблюдением.

В результате комплекса контрольных мероприятий был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссией от 09.10.2013 года №68, в части обеспечения прослеживаемости на всех стадиях производства продуктов убоя и мясной продукции.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни в ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками был выявлен профиль риска и принято решение о проведении таможенного досмотра товара, что не противоречит требованиям ст.ст. 322, 328 ТК ЕАЭС.

В результате таможенного досмотра, проводимого в присутствии водителя ИП ФИО1 – К.А., было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами №*/№* перемещается товар – шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани. Шпик кусками разного размера уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета. На паллетах под полиэтиленовой пленкой вложены листы (этикетки) с маркировкой «ООО «М». Юридический адрес и адрес производства: <адрес>, Компартмент III по заказу ООО «Э». Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной. Срок годности и условия хранения: при температуре минус 18?. ЕАС». Всего 24 паллета (грузовых места), вес брутто с учетом поддонов – 20077,5 кг (в ТСД – 20175 кг), вес брутто без учета веса поддонов – 19469,5 кг (в ТСД – 19797 кг). Страна изготовления: Россия.

Исходя из требований п. 1 ст. 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу. В связи с чем, довод защитника ИП ФИО1 о нарушении порядка назначения и производства экспертизы, является несостоятельным.

В целях идентификации товара, перемещаемого в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№*, 23.03.2022 года должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни был произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров №*), сформировано решение о назначении таможенной экспертизы товаров №*.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №* на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыла иная товарная партия без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Имеются отличия по внешнему виду, по упаковке. В прибывшем 20.03.2022 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№* находился товар, отличающийся от помещенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 года на таможенном посту Светлый Калининградской областной таможни.

Учитывая вышеизложенное, ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года не может быть применено в качестве документа, подтверждающего соблюдение ветеринарных требований в отношении товара – «шпик мороженный (свиной)», код ТН ВЭД ЕАЭС 0209101100), фактически прибывшего 20.03.2022 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, так как выдано на другой товар.

Таким образом, установлено, что представленное ветеринарное свидетельство №* от 15.03.2022 года не относится к продукции, задекларированной ИП ФИО1 по транзитной декларации №*, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза не обеспечил соблюдение установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением КТС № 317, Постановлением Правительства РФ № 501 и Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589, ограничений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что представленные защитником копии обращений ИП ФИО1 от 23.03.2022 года, и ответы на них из Федеральной таможенной службы РФ от 24.03.2022 года и 28.03.2022 года, из Северо-Западного таможенного управления от 01.04.2022 года, из Великолукской транспортной прокуратуры от 22.04.2022 года №*, каких-либо данных, указывающих на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, не содержат, не опровергают доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. В представленных ответах ИП ФИО1 разъясняется, что при проверках по его обращениям нарушений закона не выявлено, действия сотрудников Себежской таможни являются законными и обоснованными.

Представленная защитником ИП ФИО1 справка от 07.07.2022 года о наличии возбужденного уголовного дела по ст.194 ч.1 УК РФ и наличии возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 подтверждением отсутствия события или состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, не является. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.ст. 16.11, 16.9 КоАП РФ, а также объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, отличается от объективной стороны инкриминируемого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ. Правовая оценка законности возбуждения уголовного дела предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является. Кроме того, результаты его расследования не связаны с предметом оценки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Представленный стороной защиты акт ветеринарно-санитарного досмотра №* от 23.03.2022 года также не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Представленным актом зафиксировано нахождение в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№* товара – шпика свиного замороженного, уложенного на деревянные паллеты, обтянутого полиэтиленовой пленкой белого цвета. Его доказательственное значение определяется в совокупности с иными доказательствами, в частности, с актами таможенного осмотра на таможенном посту Светлый, где указан иной состав убывающего товара (обрезь шпика), МАПП Чернышевское, где зафиксирована иная упаковка и цвет паллет (поддонов), указывающие на подмену товара. Кроме этого, суд учитывает, что акт составлен до получения дополнительной информации таможенного органа и Россельхознадзора.

Доводы защитника ИП ФИО1 о нарушениях, допущенных при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, при проведении таможенных экспертиз, приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов из иных дел об административных правонарушениях, из уголовного дела, результатов оперативно-розыскной деятельности, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, к числу доказательств отнесены протокол об административном правонарушении, а также иные документы: копии товаросопроводительных документов, копии объяснений лиц, полученные в ходе таможенного контроля, опросов и актов опросов свидетелей, полученные при проведении таможенного контроля и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все имеющиеся копии документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании рапорта лица, производившего административное расследование, относятся к обстоятельствам инкриминируемого ИП ФИО1 правонарушения.

Нарушений требований ст.28.1 КоАП РФ при вынесении таможенным органом 18.05.2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом не установлено.

Факт нахождения оригиналов письменных документов, являющихся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, в иных производствах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Все копии надлежащим образом заверены в установленном порядке уполномоченными лицами, приобщены к материалам настоящего дела в соответствии с законом. Оригиналы решений таможенных органов о назначении экспертиз в рамках таможенного контроля, а также оригиналы уведомлений о назначении экспертиз и оригиналы сопроводительных писем, которыми ИП ФИО1 направлялись копии заключений экспертов, исследованы в судебном заседании, и свидетельствуют о соблюдении прав ИП ФИО1 на ознакомление с ними.

Решение таможенного органа о назначении таможенных экспертиз от 23.03.2022 №* (т. 1 л.д. 38-39), №* (представлено в судебном заседании), соответствуют требованиям ст.389 ТК ЕАЭС, Приказа Минфина РФ и ФТС России от 16.01.2019 года № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы».

Протокол об административном правонарушении, составленный 09.06.2022 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни В.Т. (т. 1 л.д. 140-150) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого лица, а также объяснения по содержанию протокола. Вопреки доводам защитника ИП ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит описание объективной стороны правонарушения, в нем указано, в чем именно выразилось правонарушение – в несоблюдении ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень нормативных документов приведен.

Доводы защитника ИП ФИО1 о недопустимости актов опроса К.К., К.А. в связи с получением их вне рамок административного расследования, суд находит несостоятельными. Установлено, что объяснения указанных лиц получены в результате проведения таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий, нарушений при проведении опросов не установлено. Положения ст.51 Конституции РФ опрашиваемым лицам оперативным сотрудником разъяснены.

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что таможенным органом не были проверены сведения тахографа, установленного в транспортном средстве с регистрационными номерами №*/№*, суд находит несостоятельными, поскольку водителем К.А. не отрицаются факты остановки по пути следования, и получение данных сведений не влияет на оценку всех представленных суду и приведенных выше доказательств.

Суд также находит несостоятельным и ссылку защитника ИП ФИО1 на показания директора обособленного подразделения ООО «Э» С.Я., опрошенного в ходе административного расследования в качестве свидетеля.

Так, директор обособленного подразделения ООО «Э» С.Я. в ходе опроса пояснил, что ООО «Э» в адрес ЗАО «Б» (г. С.) и ООО «М» (г. С.) отправлялся товар – продукт из шпика «ШПИК «Крестьянский» свиной мороженный, вес и количество которогоуказаны в товаросопроводительных документах. Расхождений в сведениях о товарах, указанных в представленных в таможенный орган документах, и фактически перемещаемом товаре не было. При погрузке товара он присутствовал, как представитель организации. Причины утраты товара ему не известны. Ему известно только то, что груз, отгруженный в Калининградской области, находится в МАПП Бурачки. Так как утраты товара фактически не было, никаких мер ООО «Э» по его поиску не предпринималось. ООО «Э» отправлялся в адрес получателя – шпик «Крестьянский» свиной мороженный, который, по его мнению, по представленным фотографиям является одним и тем же товаром с разных ракурсов. Насколько ему известно, на транспортные средства (седельный тягач марки «V», регистрационный номер №*, полуприцепе марки «S», регистрационный номер №*) были наложены таможенные пломбы.

Таким образом, исходя из показаний директора обособленного подразделения ООО «Э» С.Я., последний присутствовал только при погрузке в транспортное средство товара – шпик «Крестьянский», вместе с тем им не осматривался перевозимый товар после выявления отличий перевозимого товара с заявленным в товаросопроводительных документах. Вывод относительно того, что товар, загруженный в вышеуказанное транспортное средство и выявленный в ходе таможенного контроля, является одним тем же товаром, сделан директором обособленного подразделения ООО «Э» С.Я. только исходя из представленных ему фотографий.

Проанализировав все обстоятельства дела, а также представленные участниками процесса доказательства, суд находит установленным, что перевозчиком ИП ФИО1 не соблюдены ограничения на ввоз товаров животного происхождения на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (подп.10 п.1 ст.2, п.1 ст.7, подп.1 п.2 ст.89, 128, 143, 304 ТК ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии (п.п.3.7, 6.1, 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 317), нормативными правовыми актами Российской Федерации(п.3 Постановления Правительства РФ от 2906.2011 № 501, п.3,4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхознадзора от 27.12.2016 № 589).

При исследовании вопроса о наличии вины фирмы-перевозчика суд учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст.16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, и исходит из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола опроса водителя ИП ФИО1 – К.А., при погрузке товара на складе в г. ФИО2 области он присутствовал, в пути следования оставлял транспортное средство без присмотра.

Согласно заключения специалиста №* от 13.04.2022 года, в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «S», идентификационный номер (VIN) №*, с платиной номерного регистрационного номера №* внесено изменение позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации, то есть внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации.

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Оценивая действия перевозчика ИП ФИО1, суд принимает во внимание то, что юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, в том числе и на таможенной территории Союза, не могло не знать о требованиях действующего национального законодательства, в том числе и то, что перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки (статья 3 КДПГ), однако ИП ФИО1 не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. Водителем перевозчика К.А. не были приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, содержит все необходимые сведения необходимые для установления всех обстоятельств дела.

Поскольку перевозчиком – ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, указанное лицо должно быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с санкцией предусмотренной статьи.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ за совершение настоящего административного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершения ИП ФИО1, выступающим в рассматриваемом случае в качестве перевозчика, правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит повторное совершение ИП ФИО1 в течение года административного правонарушения в области таможенного дела, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь основной целью административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, считает целесообразным применить к ИП ФИО1, как к перевозчику, административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанный вид наказания будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения перевозчика от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.3, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №*, ИНН №*, дата регистрации – **.**.**** года), **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно (согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.05.2022 года): шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани, без видимых признаков порчи и дефростации. На каждом грузовом месте имеется этикетка с маркировкой «Шпик Крестьянский». Товар размещен на 24 поддонах (грузовых местах), обтянутых непрозрачной полиэтиленовой пленкой белого цвета и стрейч-пленкой. Количество – 24 грузовых места; общий вес брутто 19998,5 кг (с учетом веса поддонов), размещенный в полуприцепе марки «S», регистрационный номер №*, VIN: №*, опломбированный пластиковой пломбой ФТС России Псковская таможня №*.

Обязать Псковскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления передать конфискованный товар, находящийся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО «Р» по адресу: <адрес>, в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а полуприцеп марки «S», регистрационный номер №*, VIN: №* – возвратить собственнику транспортного средства – ИП ФИО1, либо его представителю.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Оставлено без изменения.