Решение по делу № 2-2449/2022 от 12.09.2022 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» сентября 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебной заседания ФИО16

С участием адвоката ФИО17, представителя третьего лица ФИО18

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО21 ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО22 и ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исковые требования заявлены на том основании, что ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В марте 2022 года истцу ФИО3 из ответа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило заявление с пакетом документов от ФИО23 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Истцам стало известно, что ФИО24 представило в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе несовершеннолетней внучки истца ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было проведено собрание собственников квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Из протокола следует, что ФИО1 была избрана председателем собрания, секретарем собрания и отвечала за подсчет голосов. На собрании было принято решение о смене управляющей компании, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФИО26 и заключении договора управления с ФИО25

Истцы в данном собрании участия не принимали, о проведении собрания не уведомлялись и никогда не хотели менять управляющую компанию, кворума на собрании не было, самого собрания не проводилось. Истцы обратились в суд для того, чтобы оспорить факт проведения собрания и не допустить смены управляющей компании. Работа ФИО27 полностью устраивает истцов и других жителей дома.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов адвокат ФИО12 ФИО29 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представили.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовала. В материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление ответчика ФИО1, в котором она просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия, исковые требования она признала и пояснила, что она не имеет никакого отношения к оспариваемому собранию, в собрании не участвовала, процедура проведения собрания ей неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО30 ФИО18 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица , извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положения ст. 45 ЖК РФ, предусматривают, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 по .

Истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ . Вторым сособственником является внучка ФИО3 – ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней.

По запросу суда в материалы настоящего гражданского дела Государственной жилищной инспекции был представлен оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , бюллетени для голосования и реестр собственников помещений принявших участие в общем собрании.

Из представленного протокола следует, что очный этап очно-заочного собрания проводился ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. у первого подъезда многоквартирного дома по адресу: . Заочный этап собрания проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании по адресу: А. В протоколе указано, что инициатором внеочередного общего собрания, председательствующим на собрании, секретарем собрания, лицом, проводившим подсчет голосов (счетная комиссия) является ФИО1, в лице законного представителя ФИО4. В протоколе указано, что на общем собрании принимали участие 49 собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 2 194,50 голосов, что составило 52,80 % от общего количества голосов. На повестке дня рассматривалось 15 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФИО33 и заключении договора управления многоквартирным домом с ФИО32 По всем вопросам выступала несовершеннолетняя ФИО1 По всем вопросам собрания были приняты решения «ЗА» всеми лицами, участвующими в собрании. Протокол подписан от имени ФИО1 за председателя собрания, секретаря собрания и за лицо, проводившее подсчет голосов.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6. Свидетель ФИО5 пояснила, что она является собственником в . Свидетель пояснила, что в 2021 году она не принимала участия во внеочередного общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , не расписывалась в бюллетенях и не желает смены управляющей компании ФИО34 на ФИО35 Свидетелю ФИО5 был предъявлен бюллетень, подписанный от её имени, свидетель пояснила, что в бюллетени подпись не её, она данный бюллетень видит впервые.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сособственником в , ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, вторым сособственником является его несовершеннолетний сын ФИО19 Свидетель пояснил, что в 2021 году ни он, ни его несовершеннолетний сын, не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , не расписывались в бюллетенях и не желают смены управляющей компании ФИО37 на ФИО36. Свидетелю ФИО6 были предъявлены бюллетени, подписанные от его имении имени его несовершеннолетнего сына, свидетель пояснил, что в бюллетеня подпись не его и не его сына, данные бюллетени он видит впервые.

Представитель истцов адвокат ФИО12 ФИО39 предоставил в материалы дела справку от ФИО38 из которой следует, что на момент проведения спорного собрания собственником . по являлся ФИО7, а не ФИО8, как это указано в реестре собственников помещений принявших участие в общем собрании, собственниками . по являются ФИО9 и ФИО10, а не ФИО11, как это указано в реестре собственников помещений принявших участие в общем собрании, собственником . по является ФИО12, а не ФИО13 и ФИО14, как это указано в реестре собственников помещений принявших участие в общем собрании. Данные сведения о собственниках также подтверждаются выписками из

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, представленные документы и признание иска ответчиком ФИО1, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, самого собрания не проводилось, несовершеннолетний собственник не мог являться инициатором собрания, председателем собрания, секретарем собрания и отвечать за подсчет голосов. Представленный реестр собственников, принимавших участие в собрании, содержит недостоверную информацию, которая опровергается показаниями свидетелей и представленными в материалы дела сведениями о собственниках квартир в многоквартирном , в связи с чем невозможно установить наличие необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО2 ( паспорт № №), ФИО3 ( паспорт № №) к ФИО40 ( №), ФИО1 ( паспорт № №) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.