УИД 46RS0031-01-2025-004027-16

Гражданское дело № 2-69/10-2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Курской области, мотивируя требования тем, что прокуратурой Курской области была проведена проверка соблюдения законодательства в ОКУ «<данные изъяты>», по результатам которой установлен факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба бюджету Курской области. ФИО1 были подписаны приказы от 26.12.2024 № и от 27.01.2025 № на основании которых начальнику ОКУ «<данные изъяты>» ФИО14. была выписана премия из средств областного бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб. Приказы были изданы ответчиком в нарушение установленного приказом Министерства образования и науки Курской области от 21.12.2023 № порядка премирования, а именно премии выплачены за период (один месяц), не предусмотренный Положением о стимулирующих выплатах, а также без подтверждения достижения целевых показателей эффективности работы руководителя подведомственной организации – в отсутствие мотивированной служебной записки курирующего заместителя с предложениями о размере премий. Виновные действия ответчика, выразившиеся в принятии незаконных решений о премировании, привели к неэффективному и неправомерному расходованию бюджетных средств и причинили бюджету Курской области в лице Министерства прямой материальный ущерб в размере выплаченных премий. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Курской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Министерства образования и науки Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что премирование начальника ОКУ «<данные изъяты>» ФИО15. в декабре 2024 года и январе 2025 года было осуществлено за счет сложившейся экономии в пределах фонда оплаты труда, кроме того он действовал в строгом соответствии с требованиями Порядка премирования, поскольку приказы были им подписаны на основании ходатайств <данные изъяты> ФИО28 (декабрь 2024 года) и заместителя <данные изъяты> ФИО30 (январь 2025 года). Ссылаясь на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности или о неразумности его действий, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, убытки работодателем могут быть взысканы в судебном порядке с работника, в том числе с руководителя (бывшего руководителя), при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был освобожден от временного исполнения обязанностей <данные изъяты> и уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 367-пг Министерство образования и науки Курской области (далее – Министерство) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, обеспечивающим на территории Курской области осуществление единой государственной политики в сфере образования и науки, а также полномочий Российской Федерации в сфере образования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (л.д. 19-32).

Согласно п.п. 3.59-3.60 вышеназванного Положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета, средств бюджетов других уровней в соответствии с действующим законодательством, организует контроль за соблюдением бюджетной и финансовой дисциплины в областных казенных, бюджетных и автономных организациях, в отношении которых осуществляет функции и полномочия учредителя.

Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность Губернатором Курской области по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" и освобождаемый от должности Губернатором Курской области (п. 5.1 Положения), который издает в пределах своей компетенции приказы, решения, обязательные для исполнения работниками Министерства, руководителями государственных образовательных организаций и иных организаций Курской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, и контролирует их выполнение; применяет к работникам Министерства, руководителям государственных образовательных организаций и иных организаций Курской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 Положения).

Установлено, что Министерство образования и науки Курской области является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств областного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ОКУ «<данные изъяты>»).26 декабря 2024 года <данные изъяты> ФИО31 издан приказ № «О поощрении ФИО32», на основании которого <данные изъяты> ФИО33 за качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, активное участие в подготовке и проведении на высоком уровне отдельных мероприятий в декабре 2024 года, премирована в размере <данные изъяты> % должностного оклада по итогам работы за декабрь 2024 года (л.д. 11).

27 января 2025 года <данные изъяты> ФИО1 издан приказ № «О поощрении ФИО34», на основании которого <данные изъяты> ФИО35 за качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию в январе 2025 года, премирована в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за январь 2025 года (л.д. 10).

Фактическое перечисление <данные изъяты> ФИО16. премий в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела стороной истца расчетными листками за декабрь 2024 года, январь 2025 года, а также информацией о суммах денежных средств, начисленных и выплаченных ФИО17. по приказам <данные изъяты> ФИО36

Как следует из документов, представленных в обоснование заявленных требований и пояснений представителя истца, в июле 2025 года прокуратурой Курской области была проведена проверка деятельности ОКУ «<данные изъяты>», по результатам которой были выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе, во внесенном прокуратурой 11.07.2025 в адрес Врио первого заместителя Губернатора Курской области представлении было указано о нарушении, выразившемся в премировании <данные изъяты> ФИО18. без предоставления обосновывающих документов (л.д. 37-39).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает о нарушении ответчиком порядка издания приказов о премировании руководителя подведомственного учреждения, что повлекло неправомерное начисление и выплату премий <данные изъяты> ФИО19. и, как следствие, причинило ущерб бюджету Курской области в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так, приказом Министерства образования и науки Курской области от 21.12.2023 № 1-2232 утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат руководителям государственных организаций Курской области, подведомственных Министерству образования и науки Курской области, и целевых показателей эффективности деятельности государственных организаций Курской области, подведомственных Министерству образования и науки Курской области (л.д. 12-18).

Разделом IV указанного Положения (далее – Положение о стимулирующих выплатах) определен порядок установления премиальных выплат по итогам работы.

В соответствии с п. 1 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах основанием для установления премиальных выплат по итогам работы руководителей организаций являются:

- результаты работы организации за квартал, полугодие и/или календарный год, в том числе своевременное и полное представление информации по вопросам организации работы по претензионно-судебной деятельности и вопросам организации работы по закупкам для государственных нужд;

- качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, активное участие в подготовке и проведении на высоком уровне отдельных мероприятий;

- активное участие в реализации научных проектов, разработка и внедрение авторских программ в образовательной деятельности;

- осуществление мероприятий, направленных на экономию финансовых и материальных ресурсов;

- победы образовательной организации в конкурсах, смотрах и иных мероприятиях, подготовка призеров олимпиад, конкурсов, конкурсов-смотров, выставок;

- высокие результаты подготовки образовательной организации к новому учебному году, постоянная работа по благоустройству территории образовательной организации;

- проявление инициативы и творческого подхода в решении вопросов, входящих в компетенцию руководителя образовательной организации;

- за добросовестную работу в связи с официальными профессиональными праздниками и в вязи с юбилейными датами.

Согласно п. 3 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах основанием для рассмотрения вопроса о премировании является решение структурных подразделений Министерства при поступлении соответствующей инициативы от руководителя организации с учетом средств экономии фонда.

Для принятия решения о конкретном размере премии руководитель структурного подразделения Министерства анализирует представленную информацию и готовит мотивированную служебную записку с предложениями о размере премии, согласованную с курирующим первым заместителем министра или заместителем министра. Служебная записка представляется министру в течение 5 рабочих дней с даты поступления информации из организаций (п. 4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах).

Премирование производится на основании приказа министра, проект которого готовит курирующее структурное подразделение в соответствии с документами, указанными в пунктах 3, 4 настоящего раздела (п. 5 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка премирования руководителя подведомственного Министерству образования и науки Курской области учреждения, суд приходит к выводу о том, что данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка истца на нарушение ответчиком периодичности премирования руководителя подведомственной организации, выразившегося в том, что премии были выплачены за период (один месяц), не предусмотренный Положением о стимулирующих выплатах, опровергается содержанием пункта 1 раздела IV Положения, в котором перечислено 8 равнозначных оснований для премирования, в том числе, не связанных с результатами работы за квартал, полугодие и/или календарный год.

Исходя из содержания приказов от 26.12.2024 № и от 27.01.2025 № <данные изъяты> ФИО37 была премирована за качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий, то есть по основанию, указанному в подп. 2 пункта 1 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах.

Издание ответчиком приказов о премировании ФИО20. в отсутствие мотивированных служебных записок с предложениями о размере премии, как предусмотрено пунктом 4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела на запрос суда представителем третьего лица <данные изъяты> представлены оригиналы ходатайств, послуживших основанием для издания приказов от 26.12.2024 № и от 27.01.2025 № которые, согласно пояснениям представителя третьего лица, хранились в учреждении, в том числе и на момент прокурорской проверки.

Согласно представленным третьим лицом документам премирование <данные изъяты> ФИО21. в декабре 2024 года было обусловлено ходатайством <данные изъяты> ФИО38 с предложением о поощрении начальника <данные изъяты> выплатой премии в размере <данные изъяты>% от должностного оклада, а премированию ФИО22. в январе 2025 года предшествовала подготовка письменного ходатайства за подписью <данные изъяты> ФИО39 в котором он считает целесообразным поощрить ФИО40 выплатой премии в размере <данные изъяты>% от должностного оклада.

Подготовка и представление для рассмотрения <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанных ходатайств в обоснование премирования <данные изъяты> подтверждается также представленными в материалы дела ответчиком нотариально заверенными письменными заявлениями ФИО41 и ФИО42 адресованными в Промышленный районный суд г. Курска, в которых они данный факт однозначно подтверждают.

Как пояснила ранее в судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО43 ходатайства за подписью ФИО44 и ФИО45 хранились в учреждении, поскольку в феврале 2025 года документы, касающиеся их учреждения, были переданы им <данные изъяты> ФИО46 при его увольнении. При этом в ходе прокурорской проверки летом 2025 года никто не интересовался наличием данных ходатайств в учреждении.

Согласно показаниям ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23., занимающей на момент возникновения спорных правоотношений должность <данные изъяты> ОКУ «<данные изъяты>», у нее в ходе прокурорской проверки также не истребовались документы, связанные с назначением ей премиальных выплат, хотя иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также ее имущественного положения, прокуратура официально запрашивала.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка премирования руководителя подведомственного Министерству образования и науки Курской области учреждения.

Непредоставление на момент прокурорской проверки служебных записок, послуживших основанием для издания приказов о премировании начальника ОКУ «<данные изъяты>», не является доказательством отсутствия данных документов на момент издания соответствующих приказов за подписью ответчика, принимая во внимание представленные на запрос суда ОКУ «<данные изъяты>» письменные доказательства, а также пояснения представителя третьего лица и показания свидетеля.

Довод истца о том, что <данные изъяты> ФИО48 не имел полномочий по подготовке документации для премирования начальника ОКУ «<данные изъяты>», поскольку, в отличие от ФИО49 являющегося <данные изъяты> не курировал деятельность данного учреждения, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 4 раздела IV Положения о стимулирующих выплатах, мотивированная служебная записка с предложениями о размере премии, может быть представлена как курирующим <данные изъяты> так и <данные изъяты> которым и являлся ФИО50 на момент издания приказа от 27.01.2025 №

Кроме того, как указывалось в ходе рассмотрения дела участниками процесса, в январе 2025 года ФИО51 был уволен, а временное исполнение его обязанностей в соответствии с должностным регламентом никому из государственных гражданских служащих не поручалось, тогда как, согласно пояснениям свидетеля ФИО24., именно ФИО52 в отсутствие <данные изъяты> курировал деятельность ОКУ «<данные изъяты>» по ряду вопросов.

Тот факт, что на момент подписания ходатайства от 24.01.2025 ФИО53 были предоставлены 2 дополнительных дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения Врио руководителя Администрации Курской области от 24.01.2025 № не свидетельствует о невозможности подписания им в указанную дату ранее подготовленного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика при подписании приказов от 26.12.2024 № и от 27.01.2025 №

Также суд принимает во внимание, что согласно вышеназванным приказам, а именно пунктам 2 каждого из приказов, выплата премии была произведена ФИО25. в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что выплата ФИО26. премии была осуществлена за счет средств экономии в пределах фонда оплаты труда.

Таким образом, выплата премий начальнику ОКУ «<данные изъяты>» была осуществлена с обоснованием причин представления её к дополнительному материальному стимулированию и при имевшей место в указанный период экономии фонда заработной платы, в связи с чем истцом не доказан факт наличия убытков вследствие действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом не соблюдены предусмотренные законом условия порядка привлечения работника к материальной ответственности, что, в силу вышеприведенных положений ТК РФ, исключает возложение материальной ответственности на ответчика.

Документов, подтверждающих проведение истцом либо Правительством Курской области, в состав которого, в силу положений статьи 28 Устава Курской области, входят министры Курской области, проверки в порядке, установленном положениями статьи ст. 247 ТК РФ, то есть с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в материалы дела стороной истца не представлено.

Ответчик не был ознакомлен с документами о наличии ущерба, объяснения у него по данному факту не отбирались, также это не последовало при проведении проверки в декабре 2025 года, результатом которой явилось составление акта комиссии проведенного служебного расследования от 05.12.2025, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту от 05.12.2025 членами комиссии, созданной во исполнение приказа Министерства образования и науки Курской области от 28.11.2025 № 1-1256 «О проведении служебного расследования», был установлен факт отсутствия документов (служебных записок), послуживших основанием для решения вопроса о премировании начальника ОКУ «<данные изъяты>», в связи с чем комиссия пришла к выводу о незаконности и необоснованности издания приказов от 26.12.2024 № и от 27.01.2025 № и о причинении ущерба, выразившегося в уменьшении имущества Министерства в размере неправомерно выплаченных премий.

Вместе с тем, представленный в ходе рассмотрения дела акт комиссии от 05.12.2025 не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительно ущерба и его размера, поскольку проверка, проведенная после прекращения трудовых отношений с ответчиком, осуществлена с нарушением требований трудового законодательства, кроме того, факт отсутствия служебных записок, послуживших основанием для премирования ФИО27., опровергается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками, при этом процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности нарушена.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Министерства имущества Курской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Курской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2026.

Председательствующий судья Т.В. Дерий