Судья: Кучерова Ю.В. УИД 52RS0005-01-2022-011926-03
(дело №2а-1642/2023) Дело №33а-9603/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО18., УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
установила:
ФИО1 ФИО19 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском, в котором просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО20. по реализации в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 27.09.2021 года принадлежащего ФИО1 ФИО21. имущества ID [номер] нежилого помещения 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., выразившиеся в передаче данного имущества на торги, снижении цены имущества и выставлении на повторные торги,
- признать незаконным постановление от 07.06.2022 судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО22 о передаче имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт. на реализацию на торгах по цене 306 000 рублей,
- признать незаконным постановление от 08.08.2022 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО23. о снижении цены имущества, имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., переданного на реализацию по цене 260 100 рублей,
- признать незаконным постановление от 27.10.2022 судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО24. по исполнительному производству [номер]-ИП от 27.09.2021 года о передаче нереализованного имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [адрес] в количестве 1 шт. взыскателю ФИО4 ФИО25
Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2021 по делу № 2-2284/2021, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России ФИО2, 27.09.2021 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника ФИО4 ФИО26. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО27., с предметом исполнения: взыскание денежных средств.
Определением Нижегородского областного суда от 28.03.2022 года по делу 2-2284/2021 (№ 33-3349/2022) приостановлено исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2021 до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
15.04.2022 года Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области получило заявление ФИО1 ФИО28. от 06.04.2022 о приостановлении исполнения решения Нижегородского районного суда от 18.02.2021 года по делу №2-2284/2021, на основании вынесенного определения Нижегородского областного суда от 28.03.2022 по делу № 33-3349/2022 (заверенная судом копия была приложена).
Однако, административный ответчик не исполнил указанное определение Нижегородского областного суда, несмотря на то, что данное определение было также направлено ФИО1 ФИО29. письмом от 01.09.2022 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО30.
В нарушение п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО31. не рассмотрела заявление представителя ФИО1 ФИО32. от 06.04.2022 года о приостановлении исполнения решения Нижегородского районного суда от 18.02.2021 года по делу № 2-2284/2021, вынесенного определением Нижегородского областного суда от 28.03.2022 года по делу № 33-3349/2022 (заверенная судом копия была приложена), никакого процессуального решения по нему не приняла.
Административный истец ссылается на то, что в нарушение определения Нижегородского областного суда от 28.03.2022 года по делу 2-2284/2021 (№ 33-3349/2022) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2022 года о передаче имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт. на реализацию на торгах по цене 306 000 рублей. Указанное имущество было передано в Росимущество для реализации на торгах.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2022 о снижении цены имущества, имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., переданного на реализацию, сниженная цена за единицу: 260 100 рублей.
Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО33. приняла постановление от 27.10.2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 ФИО34 на сумму 229 500 рублей.
09.11.2022 года ФИО1 ФИО35. получил от судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО36. постановление от 27.10.2022 года по исполнительному производству [номер]-ИП от 27.09.2021 года о передаче нереализованного имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт. взыскателю ФИО4 ФИО37
По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о передаче имущества на торги, снижении стоимости имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1 ФИО38. как стороны исполнительного производства, поскольку произведены при наличии судебного постановления о приостановлении исполнения решения суда, о чем должностным лицам было известно.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 ФИО39 – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО40 по реализации в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 27.09.2021 года принадлежащего ФИО1 ФИО41. имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., выразившиеся в передаче данного имущества на торги, снижении цены имущества и выставлении на повторные торги.
Признать незаконным постановление от 07.06.2022 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО42 о передаче имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. 52[номер] [адрес] в количестве 1 шт. на реализацию на торгах по цене 306 000 рублей.
Признать незаконным постановление от 08.08.2022 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО43 о снижении цены имущества, имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., переданного на реализацию сниженная цена за единицу: 260 100 рублей.
Признать незаконным постановление от 27.10.2022 года судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО44 по исполнительному производству [номер]-ИП от 27.09.2021 года о передаче нереализованного имущества ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт. взыскателю ФИО4 ФИО45.
В апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока на подачу заявления в суд. Кроме этого, судебным приставом исполнительное производство окончено 10.01.2023 года, в связи с отзывом исполнительного листа судом, 09.01.2023 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1 ФИО46.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО48. - ФИО6 ФИО49. пояснил, что согласен с апелляционной жалобой ГУФССП по Нижегородской области, полагает решение незаконным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 ФИО50.- ФИО6 ФИО51, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО52., с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО4 ФИО54 взыскана сумма долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
С ФИО1 ФИО55 в пользу ФИО4 ФИО56. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании исполнительного листа Серии ФС [номер] и заявления взыскателя, 27.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО58 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО57., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 120 858 рублей.
Определением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года приостановлено исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
06 апреля 2022 года ФИО1 ФИО59. в лице своего представителя ФИО7 ФИО60. направил в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области заявление о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП на основании определения Нижегородского областного суда от 28.03.2022 года по делу [номер]. К заявлению приложена копия определения Нижегородского областного суда от 28.03.2022 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением.
Заявление направлено почтовым отправлением 06.04.2022 года. Почтовое оправление получено адресатом 15 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60766062115992.
01.09.2022 года ФИО1 ФИО61. обратился в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 года. Заявление поступило в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 01.09.2022 года.
Из материалов дела также видно, что 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО62. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, принадлежащего должнику - ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт. на реализацию на торгах по цене 306 000 рублей.
08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО63. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена следующая цена имущества: 260 100 рублей.
27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО64.взыскателю ФИО4 ФИО65. передано не реализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] [адрес] в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, цена по оценке за единицу 306 000 рублей, стоимость по оценке 306 000 рублей, сниженная цена за единицу: 260 100 рублей, итого на сумму 229 500 рублей.
27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России ФИО3 ФИО66. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - ID [номер] помещение (нежилое) 19,80 кв.м. [номер] г[адрес] в количестве 1 шт. взыскателю ФИО4 ФИО67
Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО4 ФИО68. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО4 ФИО70 сумму долга по договору займа от 01 мая 2017 года в размере 15135924 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 18.02.2021 в размере 1506352,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО4 ФИО72 на сумму долга в размере 15 135 924 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 30 и 31 разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку меры принудительного исполнения, а именно: передача арестованного имущества на торги, снижении стоимости имущества, а также передача нереализованного имущества взыскателю являются незаконными, поскольку совершены судебным приставом-исполнителем в период приостановления судом исполнительного производства, что в силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось недопустимым и нарушило права административного истца.
Судебная коллегия, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, снижении стоимости имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю были приняты в период приостановленного определением суда исполнительного производства, а также учитывая, что данные действия в силу ст.68 Закона об исполнительном производстве относятся к мерам принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что указанные действия и соответствующие постановления не могут быть признаны законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.01.2023 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом и постановление о передаче имущества взыскателю было отменено 09.01.2023 года при установленных по делу обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного постановления и не свидетельствуют о законности оспариваемых действий и постановлений.
Действия и постановления по передаче имущества на торги, о снижении стоимости нереализованного имущества и передаче его взыскателю были приняты административным ответчиком после принятия Нижегородским областным судом определения о приостановлении исполнительного производства, о чем должностным лицам Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области было известно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что впоследствии постановление о передаче имущества взыскателю было отменено судебным приставом, не являлось для суда первой инстанции безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 ФИО73., поскольку незаконные действия, принятые в рамках исполнительного производства, были допущены судебным приставом и нарушали права административного истца как стороны исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы ГУФССП по Нижегородской области о пропуске ФИО1 ФИО74. срока на подачу заявления в суд в связи с его осведомленностью о нарушении прав 10.10.2022 года, а заявление им подано лишь 18.11.2022 года, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку отказ в удовлетворении требований административного истца исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд в данном случае является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Такое толкование согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020). Тем более, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец был своевременно осведомлен административными ответчиками об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях (постановлениях) материалы дела не содержат.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (постановлений).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: