1-665/2023

28RS0004-01-2022-013778-47

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *** проживающей по адресу: *** судимого:

29 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда от 16 августа 2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. 26 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от 29 ноября 2021 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 23 мая 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца с отбываниям наказания в колонии поселении (по состоянию на 21 июля 2023 года отбытый срок наказана составляет 1 месяц 12 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней);

содержащегося под стражей с 9 июня 2023 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2022 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находился возле нежилого дома расположенного по ***, в который решил незаконно проникнуть, что бы тайно похитить какое-либо ценное имущество, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 15 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле нежилого дома расположенного по ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, поддел врезной замок входной двери принесенным с собой металлическим предметом (фомкой), после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри нежилого помещения расположенного под ***, ФИО1 взял и поочередно вынес печную плиту и. дверцу, четыре автомобильные шины, холодильник марки «Бирюса», комплект посуды на 12 персон, чайный сервиз на 6 персон и сушилку для белья, тем самым похитив их. Далее ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, печную плиту и дверцу, стоимостью 3000 рублей, четыре автомобильные шины стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 6000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей, комплект посуды на 12 персон, стоимостью 2500 рублей, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 2 000 рублей, сушилку для белья, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 24 300 рублей, причинив ей тем самым, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1, с целью хищения чужого имущества, проник в нежилое помещение расположенное под ***, без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку сотрудникам полиции было уже известно об обстоятельствах совершенного преступления. Однако, подробное описание в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного им преступления, расцениваются судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как состояние алкогольного опьянения повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по факту совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершил умышленное преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1, условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновным во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО1, в течение испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тот факт, что 26 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от 29 ноября 2021 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, 23 мая 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 24 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 24 300 рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов