Дело № 2-3789/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-004661-16
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Казаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель автомобиля ФИО2, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю , под управлением ФИО3., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в страховой компании «ОСК», страховой полис серии №, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис серии №.
Истец, с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере .
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного районного города Мурманска по результатам судебной экспертизы исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, было взыскано страховое возмещение в размере .
Данное решение суда ответчиком было исполнено .
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 357 459 рублей 07 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований подлежащими снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль
ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель автомобиля « ФИО2, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю , под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в страховой компании «ОСК», страховой полис серии №, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис серии №.
Истец, с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере .
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере .
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от отказал в удовлетворении требований истца.
мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного районного города Мурманска по результатам судебной экспертизы исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, было взыскано страховое возмещение в размере
Данное решение суда ответчиком было исполнено .
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
Страховой компанией отказано в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме . Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу по дату его фактического исполнения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория датировано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет
Поскольку страховщиком была произведена выплата неустойки в размере , неустойка составляет
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание причину отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также сумму выплаченной неустойки в размере , соотнося ее с размером страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – .
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, продолжительность процесса, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку в сумме 130 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина