. №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
в составе: председательствующего судьи Ю.С. Никитиной
при секретаре Т.С. Кудиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен ущерб в связи с виновными действиями ФИО1, управляющим автомобилем государственный знак № Автомобиою истца причинен ущерб на сумму 56 930,36 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта Российского Союза Страховщиков гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. От добровольного возмещения ответчик уклонился. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру судебные расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. По изложенному, истец росит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 930,36 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и государственную пошлину, в размере 1908 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.
В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по , ответчик извещался по месту его регистрации.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, и автомобиля , государственный знак № под управлением ответчика.
Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснений ФИО1, в которых последний фактически свою вину признал.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, в том числе тому, что ее ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована, не воспользовался.
С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 56 930,36 рублей, с учетом износа – 51 172,20 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 930,36 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 1907,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в счет возмещения ущерба 56 930,36 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1907,91 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ