Решение по делу № 2-331/2025 от 25.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-331/2025

34RS0007-01-2024-005672-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арконт В» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трасса 777», ООО «Арконт В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 07.06.2024 между ООО «Арконт В» и ФИО3 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль приобретен за счет привлечения кредитных средств по заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не выдаст, в связи с чем истцу была оформлена безотзывная независимая гарантия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Трасса 777».

Данная услуга, по мнению истца, является навязанной, ей не было разъяснено для чего данная услуга, истец была лишена права на свободный выбор дополнительных услуг, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ФИО3 не были предложены.

Согласно кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.06.2024 и платежному поручению получателем денежных средств в размере 299 720 руб. является ООО «Трасса 777».

23.11.2024 истец направила в адрес ООО «Трасса 777» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Кроме того, в Приложении о скидке к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи автомобиля прописаны условия, которые ущемляют права потребителя ФИО3 на свободный выбор услуг, поскольку в договоре купли-продажи цена автомобиля была указана в размере 2 650 000 руб., а в Приложении о скидке – 3 020 000 руб., то есть продавец искусственно завысил цену для создания видимости скидки, однако по факту никакой скидки не предоставлено.

На основании изложенных обстоятельств ФИО3 просила расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении независимой гарантии, заключенный 07.06.2024 между ООО «Трасса 777» и истцом, взыскать с ООО «Трасса 777» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 299 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным Приложение о скидке к договору купли-продажи №АВ000003037 от 07.06.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «Арконт В».

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец не пользовалась услугами ООО «Трасса 777», которое в добровольном порядке уплаченные денежные средства не возвратило.

Представитель ответчика ООО «Арконт В» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Трасса 777» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 между ООО «Арконт В» и ФИО3 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи автомобиля JETOUR Dashing стоимостью 2 650 000 руб., при этом стоимость автомобиля составила 2 500 900 руб., стоимость дополнительного оборудования 73 100 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования 76 000 руб. (л.д.18-29). Сведений об иной стоимости автомобиля договор не содержит.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 Договора, покупатель обязан в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 305 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 345 000 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности автомобиля к передаче.

Кроме того, 07.06.2024 между ООО «Арконт В» и ФИО3 подписано Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.35), где стоимость приобретаемого ФИО3 автомобиля указана в размере 3 020 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 370 000 руб. при следующих условиях:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор КАСКО на сумму страховой премии 66 115 руб. (п.2.1 Приложения);

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор независимой гарантии на сумму 299 720 руб. (п.2.2 Приложения).

Как следует из пункта 3 Приложения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течении 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п.2.1-2.5 настоящего Приложения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.2.1-2.5 настоящего Приложения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего Приложения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Автомобиль JETOUR Dashing был приобретен ФИО3 за счет кредитных средств по заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.13-17), согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 2 752 834 руб. на срок до 07.06.2031 под 14,49% годовых под залог приобретаемого автомобиля. При этом при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил истцу, что без дополнительной услуги банк кредит не выдаст.

Во исполнение условия Приложения о скидке, а также следуя информации, предоставленной истцу при оформлении договора купли-продажи, между ФИО3 и ООО «Трасса 777» 07.06.2024 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ФИО3 оплатила 299 720 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.36), а также оформлен страховой полис КАСКО с АО «СОГАЗ», истцом оплачена страховая премия в размере 66 115 руб. (л.д.72).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Арконт В» и ФИО3, содержит указание на цену автомобиля 2 650 000 руб., при этом стоимость автомобиля составила 2 500 900 руб., стоимость дополнительного оборудования 73 100 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования 76 000 руб. Приложение о скидке оформлено отдельным документом, в котором указана иная стоимость приобретаемого ФИО3 автомобиля – 3 020 000 руб. Таким образом, потребителю не была предоставлена надлежащая информация при заключении договора. В том числе, за счет предоставленного ФИО3 кредита, истец произвела полную оплату приобретаемого автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи, и в этот же день (07.06.2024) автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.30).

Приложением о скидке, заключенным между ООО "Арконт В" и ФИО3, оговорено, что скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, а именно: со страховой компанией договора КАСКО на сумму не менее 66 115 руб.; договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 299 720 руб.

Однако, в Приложении о скидке указана лишь цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки, при этом наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию и предоставлении независимой гарантии отсутствуют.

Так же судом установлено, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным потребителем договорам составляет 365 835 руб., что не соответствует заявленной скидке в размере 370 000 руб. (пункт 1 Приложения о скидке). Фактически истцом оплачено за автомобиль с учетом дополнительных услуг 3 015 835 руб., тогда как цена автомобиля без скидки, согласно приложению, определена продавцом в размере 3 020 000 руб., а совокупные расходы на приобретение истцом дополнительных услуг не соответствуют размеру скидки, указанной в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения (Приложения о скидке) ФИО3, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.

Кроме того, суд приходит к выводу, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным Приложения о скидке к договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.06.2024, заключенного с ООО «Арконт В», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об отказе ФИО3 от независимой гарантии, суд исходит из следующего.

Заключая договор с Банком, ФИО3 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования невозможно без приобретения дополнительной услуги «независимая гарантия».

07.06.2024 между истцом и ООО «Трасса 777» заключен договор о предоставлении независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ посредством подачи ФИО3 заявления-оферты с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Соглашением сторон установлены следующие условия договора независимой гарантии: стоимость предоставления независимой гарантии 299 720 руб., срок действия независимой гарантии - с 07 июня 2024 года по 06 июня 2027 года, основное обязательство - кредитный договор от 07 июня 2024 года, выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк". Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора с Должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации; получение должником инвалидности III, II или I степени; вынужденное нахождение за границей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийным бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижения уровня дохода более чем на 40%; смерть должника в результате несчастного случая. По условиям заключенного договора гарант (ООО "Трасса 777") обязался выплатить бенефициару (ПАО "Совкомбанк") сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 99 906,68 руб. каждый).

Оплата истцом стоимости независимой гарантии подтверждается платежным поручением от 07.06.2024.

Таким образом, предметом указанного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Трасса 777» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. Следовательно, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного гражданином с юридическим лицом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. -

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от договора и возврат денежных средств, 23.11.2024 истец направила в адрес ООО «Трасса 777» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Трасса 777» не оспаривается.

Учитывая, что договор независимой гарантии в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между ООО «Трасса 777» и Банком не заключался, доказательств обратного не представлено, оспариваемый договор, в рамках которого ФИО3 не воспользовалась услугой, считается расторгнутым, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в размере 299 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных положений закона истец как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 07.06.2024 сроком до 06.06.2027. С требованием об отказе от услуг потребитель обратился в период действия договора. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении независимой гарантии, заявителю не оказывалась, с заявлением о наступлении какого-либо обстоятельства, предусмотренного условиями договора, ФИО3 к ответчику не обращалась, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, а равно не представил доказательств исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что договор о выдаче независимой гарантии был исполнен компанией, то есть прекращен фактическим исполнением.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, также изложенные в письменных возражениях, суд отклоняет, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, нарушением ее прав как потребителя, а также процессуального поведения ответчика, не предпринявшего меры к урегулированию спора относительно возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО3 штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 152 360 руб. = (299 720 +5000) х 50%, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12991,60 руб. с ООО «Трасса 777» за требование имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда, и в размере 3 000 руб. с ООО «Арконт В» за требование о признании недействительным Приложения о скидке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении независимой гарантии, заключенного 07.06.2024 между ФИО3 и ООО «Трасса 777».

Расторгнуть договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении независимой гарантии, заключенный 07.06.2024 между ФИО3 и ООО «Трасса 777».

Взыскать с ООО «Трасса 777» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 299 720 руб. - уплаченные по договору денежные средства;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 152 360 руб. – штраф,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Трасса 777» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб. – отказать.

Признать Приложение о скидке к договору купли-продажи №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.06.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «Арконт В», недействительным.

Взыскать с ООО «Трасса 777» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 12 991,60 руб.

Взыскать с ООО «Арконт В» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева