дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Ибрагимов И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого – адвоката Кадуева Р.Ш., представившего удостоверение от 24 июня 2010 года № и ордер от 18 апреля 2023 года № и адвоката Шамсуева А.Г., представившего удостоверение от 25 марта 2003 года № и ордер от 24 июля 2023 года №,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, судимого 24 июля 2020 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 03 августа 2022 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 января 2023 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 24 июля 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом в нарушение абз. 1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 1-ом километре автодороги «Объезд <адрес>» <адрес> Чеченской Республики», где был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, проводившими совместное профилактическое мероприятие по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения, после чего в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.
Государственный обвинитель Ибрагимов И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.
Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.
Действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматриваться не может.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта. Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В том числе в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее обстоятельство «рецидив», поскольку ранее он был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, наличие предыдущей судимости по ст. 261.1 УК РФ позволяет установить в действиях ФИО1, состав нового преступления, инкриминируемого по настоящему уголовному делу. Поэтому прежняя судимость не может быть повторно учтена как отягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В том числе суд не усматривает смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличён в содеянном совокупностью доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Таковыми обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены и пожилой возраст ФИО1 (66 лет).
Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО1, является то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает и является пенсионером.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только путем изоляции его от общества путём назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.
По этой же причине применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у ФИО1 не имеется.
При этом, исходя из смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 реальное лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. В этой связи, учитывая то, что к моменту вынесения настоящего приговора ФИО1 достиг возраста 66 лет, применение в отношении него наказания в виде принудительных работ является невозможным.
Срок назначаемого ФИО1 реального лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающим пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
Поэтому применительно к ФИО1 таковым видом запрещаемой деятельности должна являться деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.
Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 дважды уклонился от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Кадуеву Р.Ш. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства (2 дня) в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей; адвокату Шамсуеву А.Г. (3 дня) в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Других процессуальных издержек по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого. При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №-КГ19-191, от 28 мая 2019 года №-КГ19-20 и другие).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в графе «собственник» значится ФИО1 ФИО11. Поскольку по делу не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности подсудимого ФИО1 или о фактической принадлежности данного автомобиля иному лицу, суд считает, что указанный автомобиль, как принадлежащий обвиняемому, должен быть быть конфискован в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания - лишения свободы.
Проинформировать отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора законную силу находящееся на ответственном хранении у ФИО1 вещественное доказательство по делу – транспортное средство (автомобиль) марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи соответственно апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики.
Апелляционные жалоба и представление на приговор могут быть поданы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова