Изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 года
Дело №2-450/2025
УИД 76RS0016-01-2024-002875-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 мая 2025 года
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023г., возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем за период с 04.05.2023г. по 20.05.2024г. в размере 1 302 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 711 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № VIN <***>, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство произвести оплату автомобиля в размере 2 200 000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания договора. До настоящего времени оплата не произведена. Кроме того, на случай неисполнения указанного обязательства договором предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли-продажи и обязанность покупателя вернуть транспортное средство с оплатой пользования им из расчета 3400 руб. в день. Направленная истцом ответчику претензия от 20.12.2023г. оставлена без ответа.
После получения заключения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023г. незаключенным, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 711 руб.
Уточненный иск мотивировал тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что покупателем договор купли-продажи автомобиля не подписан, следовательно, между ФИО2 и ФИО1 не сложилось договорных обязательств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что собственником автомобиля Nissan Pathfinder являлся ФИО2 Автомобиль Nissan Pathfinder был передан им ФИО1 04.05.2023г., однако в отсутствие подписанного обеими сторонами договора купли-продажи автомобиля и факта его оплаты не имеется оснований считать договор заключенным. Прав и обязанностей по договору купли-продажи у сторон не возникло. ФИО2 не уполномочивал ФИО10 на получение оплаты за автомобиль Nissan Pathfinder. ФИО10 денежные средства за автомобиль Nissan Pathfinder не получал, ФИО6 не передавал.
В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО13 пояснила, что переговоры относительно приобретения автомобиля велись между истцом и ответчиком. Договор купли-продажи составлял ответчик, передал истцу уже подписанным со стороны покупателя. Истец передал ответчику автомобиль и документы на него. Денежные средства в счет оплаты автомобиля ответчик истцу не передавал.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат по ордеру ФИО12 исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не подписывался. ФИО1 и его брат – третье лицо ФИО11 знали о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО «Ремстройконструкция», вели переговоры относительно его покупки с учредителем и директором ООО «Ремстройконструкция» - третьим лицом ФИО10 Договорились о том, что автомашина будет продана в рассрочку. Переход права собственности к ФИО1 подлежал оформлению после полного расчета. Рассрочка предоставлялась до конца 2023г. Автомобиль фактически получен ФИО1 10.05.2023г. Вместе с автомобилем ему были переданы документы на него, включая СТС. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме: часть денежных средств перечислена ФИО11 ФИО10, часть денежных средств передана ФИО11 и ФИО1 наличными посредством секретаря ООО «Ремстройконструкция». Договор купли-продажи автомобиля заключен конклюдентными действиями сторон, надлежащим способом защиты является взыскание с ответчика денежных средств в счет его оплаты, а не истребование автомобиля.
Третье лицо ФИО10, являющийся также директором третьего лица ООО «Ремстройконструкция», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с уточненным исковым заявлением согласился. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль принадлежал ФИО2, был приобретен им у ООО «Ремстройконструкция». В переговорах и при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 он участия не принимал. Претензию ответчику направил по просьбе ФИО2, который на протяжении длительного времени является сотрудником ООО «Ремстройконструкция». Принимать платежи за спорный автомобиль ФИО2 ему не поручал. Между ним и ФИО7 имелись иные финансовые обязательства, в том числе связанные с деятельностью организаций, руководителями которых они являются.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском ФИО2 не согласился. Пояснил, что в мае 2022г. его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он арендовал спорный автомобиль у ФИО10 в течение двух месяцев. СТС вернул ФИО10 позже. После этого ФИО10 выставил данный автомобиль на продажу за 1 500 000 руб. Поскольку у его брата ФИО1 автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, они решили приобрести данный автомобиль. Ему было известно о том, что автомобиль оформлен на ФИО2, но фактически собственником являлся ФИО10, который и осуществлял все действия по распоряжению спорным транспортным средством. Переговоры с ФИО10 по поводу покупки автомобиля велись им, поскольку они с ФИО10 давно знакомы. Договорились о продаже автомобиля за 1 500 000 руб. с отсрочкой платежа до конца 2023г. В письменном виде договор подлежал оформлению после полной оплаты автомобиля. Автомобиль был передан ФИО1, он ездил на нем, был вписан в полис ОСАГО, оплачивал все административные штрафы. Расчеты за автомобиль произведены в полном объеме: оплаты вносили и он, и ФИО1
Представитель третьего лица Дзержинского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из указанных правовых положений следует, что для признания договора заключенным недостаточно выражения воли только лишь одной из его сторон, необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Положениями п.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023г., заключенный между ним как продавцом и ответчиком ФИО1 как покупателем (л.д.9 – 10). По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № (п.1.1 договора).
Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 2 200 000 руб. (п.3.1 договора).
Ответчик обязан оплатить полную стоимость транспортного средства наличными денежными средствами не позднее 6 месяцев со дня подписания данного договора (п.3.3. договора).
Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 04.05.2023г. (л.д.11).
Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, был предоставлен ему ответчиком ФИО1 уже в подписанном со стороны покупателя виде. Кто именно поставил в договоре и акте приема-передачи автомобиля подпись от имени покупателя, он не видел и не знает.
Ответчик ФИО1, не отрицая тот факт, что, действительно, намеревался приобрести автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, получил данное транспортное средство у ФИО2, указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля, представленный истцом, он не подписывал.
Для установления или опровержения факта подписания ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2023г. определением Дзержинского районного суда <адрес> от 05.03.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «МИСЭ».
В заключении ООО «МИСЭ» от 30.04.2025г. № эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, рукописные записи «ФИО1», расположенные на последнем листе договора купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder от 04.05.2024г. и на втором листе акта приема-передачи транспортного средства от 04.05.2023г., выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1 Каких-либо признаков намеренного изменения почерка, подражанию маловыработанному почерку или почерку ФИО1 в исследуемых рукописных записях не имеется.
Согласно указанному заключению при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре и акте, с образцами подписи ФИО1 установлено их различие как по некоторым общим (общему виду, преобладающей форме движений), так и наиболее существенным частным признакам почерка. Перечисленные различающиеся признаки почерка существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе договора и на втором листе акта, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Совпадающие признаки почерка не содержат значимого комплекса, являются наиболее броскими и легковоспроизводимыми другими лицами и могут объясняться сходством письменно-двигательных навыков исполнителей, а также выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО1
При сравнительном исследовании рукописных записей «ФИО1» в договоре и акте с образцами почерка ФИО1 установлены их различия как по некоторым общим (степени выработанности, координации и темпу движений), так и наиболее существенным частным признакам почерка. Перечисленные различающиеся признаки почерка существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что рукописные записи «ФИО1», расположенные на последнем листе договора и на втором листе акта, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Совпадающие признаки почерка не содержат значимого комплекса и могут объясняться сходством письменно-двигательных навыков исполнителей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.
Стороны спора заключение судебной экспертизы под сомнение не поставили.
Поскольку ФИО1 спорный договор купли-продажи от 04.05.2023г. не подписывал, воля как стороны (покупателя) на заключение договора в такой редакции отсутствовала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи незаключенным.
Доводы представителя ответчика о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, они совершили действия по заключению такого договора, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд отклоняет.
Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).
Положения п.3 ст.432 ГК РФ направлены на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестного поведения контрагента, исключение противоречивого поведения сторон.
Истец ФИО2 в смысле, придаваемом п.3 ст.432 ГК РФ, является добросовестной стороной, заявившей о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Его поведение в отношениях с ФИО1 являлось последовательным и непротиворечивым.
Из положений п.1 ст.454, ст.456, ст.486 ГК РФ следует, что к обязанностям продавца относится передача покупателю товара, его принадлежностей и документов, а в обязанности покупателя входит принятие товара и его оплата.
ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля, полагая, что данный договор со стороны покупателя подписан ФИО1, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав ФИО1 автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. В свою очередь, какого-либо исполнения по договору он не принимал: ни одного платежа в счет оплаты цены автомобиля ответчиком ему не производилось.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме: им и его братом ФИО11 ФИО10 за автомобиль Nissan Pathfinder переданы денежные средства на общую сумму в 1 500 000 руб., суд отклоняет, данные доводы основанием к отказу в иске не являются.
По смыслу ст.312 ГК РФ исполнение должно осуществляться кредитору или уполномоченному им лицу. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
На момент совершения сделки купли-продажи с ФИО1 собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.08.2020г. между ним и ООО «Ремстройконструкция» (л.д.163 – 164). Данный договор исполнен, автомобиль передан ООО «Ремстройконструкция» ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.165), по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 03.09.2024г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2 (л.д.40 – 41).
Из объяснений, данных ответчиком и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 было известно о том, что собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 Одновременно с автомобилем ему было вручено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан ФИО2 Именно ФИО2 фактически передавал автомобиль ФИО1
Таким образом, оснований полагать, что собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, имеющим право на получение денежных средств в счет его оплаты, является ФИО10, у ответчика ФИО1 не имелось.
Денежные средства за автомобиль непосредственно его собственнику ФИО2 ответчиком не передавались и не перечислялись, что по существу стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО2, в свою очередь, факт получения от ФИО1 либо третьих лиц каких-либо платежей в счет оплаты цены автомобиля Nissan Pathfinder отрицал.
Доказательств достижения со ФИО2 договоренности об оплате стоимости транспортного средства третьему лицу, ФИО1 суду не представлено.
ФИО2 факт поручения им ФИО10 получения денежных средств за автомобиль Nissan Pathfinder отрицал. ФИО10 также пояснил, что денежные средства от ФИО11 и ФИО1 в счет оплаты спорного автомобиля Nissan Pathfinder не получал, ФИО2 не поручал ему получение платежей в счет оплаты договора купли-продажи данного автомобиля.
Риск последствий исполнения ненадлежащему лицу несет должник, который, имея возможность при должной степени заботливости и осмотрительности убедиться в наличии у лица полномочий на принятие исполнения, этого не сделал.
При этом суд также учитывает, что представленные чеки по банковским операциям о перечислении ФИО11 ФИО10 05.07.2023г. денежной суммы в размере 45048 руб., 01.12.2023г. денежной сумы в размере 200 000 руб. назначения платежа не содержат. Операция о перечислении ФИО10 денежной суммы в размере 200 000 руб. сопровождается сообщением «за машину». Вместе с тем, указанное назначение платежа не позволяет однозначно расценить данный перевод как исполнение обязательств по оплате цены автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 сотрудниками ОМВД России по <адрес> был опрошен ФИО10, который пояснил, что финансовые расчеты между ним и ФИО11 отношения к сделке по продаже ФИО2 ФИО1 автомобиля Nissan Pathfinder не имеют, касаются взаиморасчетов по сделкам между ООО «Ремстройконструкция», директором которого он является, ООО «Трубстальпоставка», директором которого является ФИО11, ООО «Металлинвестсрой», директором которого является ФИО1
На наличие между ФИО10 и ФИО11 иных финансовых правоотношений указывает и представленная ответчиком квитанция о перечислении 12.07.2023г. ФИО11 ФИО10 денежной суммы в размере 6136,8 руб., которая, как пояснили ответчик и представитель ответчика, спорного договора купли-продажи автомобиля не касается.
Скриншот переписки между ФИО10 и ФИО11 также однозначно не свидетельствует о расчетах между ними за автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>. В данной переписке одновременно с вопросами по переводу денежных средств ими обсуждаются коммерческие вопросы, касающиеся поставок и оплаты данных поставок.
В этой связи факт оплаты ФИО1 ФИО2 цены автомобиля Nissan Pathfinder не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая выводы экспертного заключения ООО «МИСЭ» от 30.04.2025г. №, суд признает незаключенным договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, от 04.05.2023г.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку сделка признана судом незаключенной, то переданный истцом ответчику автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению ответчиком истцу как полученный им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. №-КГ14-23.
Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, суд полагает заявленный в иске срок - 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу - разумным и достаточным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20 711 руб.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исковое заявление ФИО2, поддерживаемое на дату вынесения судом решения, содержит два самостоятельных требования – о признании договора незаключенным и об истребовании автомобиля.
Цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Из договора представленного истцом, следует, что цена истребуемого автомобиля составляет 2 200 000 руб. По объяснениям ответчика, цена данного автомобиля составляет 1 500 000 руб.
Учитывая, что договор купли-продажи от 04.05.2023г. признан судом незаключенным, суд полагает возможным для определения размера госпошлины определить цену иска в 1 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи первоначального иска в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1). При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена госпошлина в размере 300 рублей (пп.3).
Таким образом, общий размер госпошлины составляет 16 000 руб. Указанная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Денежная сумма в размере 4711 руб. подлежит возврату истцу из бюджета <адрес> как излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2023г. между ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №).
Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО3 автомобиль Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.
Вернуть ФИО3 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 4 711 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина