УИД 72RS0014-01-2024-013870-16

Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречно иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CB1000RA, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Citroen C-Crosser, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель мотоцикла Honda CB1000RA, г.р.з. №, ФИО5, нарушившей п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно, на проезжей части с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Citroen С-Crosser, г.р.з. №, под управлением ФИО4 По данным с сайта РСА, собственником мотоцикла Honda CB1000RA, г.р.з. №, является ФИО5 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО №, страховщик — СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО №, страховщик — АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший обратился в страховую с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от 12 августа 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 407 200 рублей. Стоимость аналога на дату ДТП составляет 1 147 500 рублей. Размер годных остатков составляет 231 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству Citroen C-Crosser, г.р.з. №, в результате ДТП от 25.05.2024 составляет 516 600 руб. = 1 147 600 руб. (стоимость аналога) - 231 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение). Также истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 43 100 рублей. В связи с тем, что истцу причинен вред здоровью, он предполагает, возможным заявить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 516 600 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15330 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 369 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15330 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 65, том 2).

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы вы размере 18000 рублей и 24880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в случае удовлетворения требований, произвести взаимозачет удовлетворённых требований ФИО4 с удовлетворенными требованиями ФИО5,, мотивируя требования тем, что, мотивируя тем, что ФИО5, в результате ДТП был причинен вред здоровью, диагноз: закрытый оскольчатый перелом лопатки со смещением. Закрытый перепелом 4 ребра справа со смещением, ссадина правого предплечья (л.д.73-74, том 2).

В связи с подачей ответчиком ФИО5 встречного иска, поскольку виновным в ДТП является ФИО5, требования о компенсации морального вреда с результате взаимодействия транспортных средств удовлетворению не подлежат, заявленный встречный иск является неосновательный, обстоятельства ответчику были известны заранее, ответчик затягивают рассмотрение дела, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию за фактическое потерю времени которую просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей (л.д.96, том 2).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут <адрес>, произошло ДТП с участием мотоциклом Honda CB1000RA, г.р.з. № под управленеим ФИО5 и транспортного средства Citroen С-Crosser, г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП 25.05.2024 (л.д.96-108, том 1).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, ФИО5 управляя мотоциклом Honda CB1000RA, г.р.з. № совершил нарушение пунктов 1.5, п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на проезжей части с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Citroen С-Crosser, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14, том 1).

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО5, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ.

На момент ДТП, собственником мотоциклом Honda CB1000RA, г.р.з№, являлся ФИО4 собственником транспортного средства Citroen С-Crosser, г.р.з. №, -ФИО4 (л.д.71(л.д.71,72, том 1),

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 на момент ЖТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д.112, том 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Citroen С-Crosser, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. (ч. 1).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП 25.05.2024 им представлено экспертное заключение № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 12.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, г.р.з. № составляет 2407 200 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП 25.05.2024 составляет 1147500 рублей, размер годных остатков от повреждений, полученных в ДТП 25.05.2024 составляет 231 000 рублей (л.д.20-41, том 1).

В связи несогласием с размером причинённого ущерба транспортному средству истца ФИО4 в результате ДТП, представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 11.11.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2025, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.05.2024 по состоянию на момент происшествия без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 2 260 200 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С-Grosser, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП 25.05.2024 по состоянию на момент происшествия с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. включая расходы на материалы и запасные части, составит 759 000 рублей. Примечание эксперта: в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Стоимость транспортного средства без учета износа экспертом понимается как стоимость нового транспортного средства. Учитывая, что данная модель Citroen C-Crosser снята с производства заводом изготовителем, то решить вопрос о стоимости нового транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент 25 мая 2024 года в техническом исправном состоянии составляет 993500 рублей. Нельзя признать конструктивную гибель транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии 25.05.2024, то есть проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и соответственно расчет годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет (л.д.162-174, том 1).

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил проведенную по делу судебную экспертизы и выводы в ней, пояснил, что исследование проводилось по юридическим рекомендациям, согласно п.1.5 ч.2 рекомендаций, указано, что полная гибель КТС-последствия повреждений, при котором ремонт транспортного средства не возможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждений. Далее в рекомендациях указан формула, это стоимость работ, материалов, запчастей, взятых с учетом износа. Поэтому условие для экономической целесообразности сравнивается со стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае стоимость ремонта составила с учетом износа 759000 рублей, а стоимость автомобиля 993500 рублей, соответственно экономическая целесообразность не наступила, гибель транспортного средства.

С учетом опрошенного эксперта, представители сторон заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда от 11.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт 72» от 02.09.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, г.р.з№, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.05.2024, определенная по средним ценам г.Тюмени составляет без учета износа на заменяемые детали – 2 30-4000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 808300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП 25.05.2024 составляет 949000 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, г.р.з.№,нецеолесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 25.05.2024 составляет 180000 рублей (л.д.227-257, том 1, л.д.1-50, том 2).

Оценивая заключение эксперта № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» суд считает, что не отражает действительный ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате ДТП.

Оценивая заключению эксперта № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2025, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выявлены противоречия в выводах данные в экспертном заключении и пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу, опрошенного в судебном заседании, что явилось основаниям для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение № ООО «Эксперт 72» от 02.09.2025, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 25.05.2024 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупреждении судом об уголовной ответственности.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 25.05.2024 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369000 рублей (9490000-400000-180000).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № (экспертиза начата 21.06.2024 окончена 26.06.2024) согласно представленным медицинским документам, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2 25.05.2024 в 20-33 от травмирующих воздействий (Удар. Удар-сдавливание) тупых твердых предметов возникли гематомы левой височной области (1) и левого предплечья (1), которые вреда здоровью не причинили, так и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.114-115, том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО7, является виновным в ДТП 25.05.2024, в связи с чем обязан возместить вред, таким образом требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 подлежат удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП (гематомы левой височной области (1) и левого предплечья, и полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом ФИО4 размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные копией квитанции № к ПКО № от 12.08.2024 (л.д.17, том 1); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 15330 рублей, подтверждённые документально (л.д.11, том 1); 3) расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей за обращением в сух с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено (л.д.43, 50-51, том1); расходы по оплате юридических услуг в размере 43100 рублей, подтвержденные счет-договором на оказание юридических услуг № от 18.09.2024 (л.д.18-19, том 1), кассовым чеком от 18.09.2024 (л.д.42, том1), при этом суд полагает размер расходов 43 100 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера расходов.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что истцом ФИО4 и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца по встречному иску, поскольку ФИО8 в лице представителя, воспользовался своим процессуальным правом, подав встречный иск. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного встречного иска, а добросовестное заблуждение истца по первоначальному иску относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не может быть основанием для взыскания компенсации. Кроме того, достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени, суду не представлено, какого-либо систематического противодействия правильному рассмотрению дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4, компенсации за потерю времени.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № (экспертиза начата 21.06.2024 окончена 27.06.2024) согласно представленным медицинским документам, у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 25.05.2024 имели место: переломы-правой лопатки и 3-го правого ребра, ссадина на правом предплечье. Все вышеуказанные повреждения ФИО5 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2 25.05.2024 от ударно-сдавливающих и трущих действий тупых твердых предметов, какие могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие, вероятно, в условиях ДТП, и в совокупностью причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или)т систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.119 оборотная сторона -120, том 1).(л.д.114-115, том 1).

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

В силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса(пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)(пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названнаянормане содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных правстатьями 1079,1083и1100Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате столкновения с транспортным средством под управлением ФИО8 по его вине, вследствие нарушения имправилдорожного движения при управлении мотоциклом.

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании компенсации морального с ФИО4 в пользу ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО8 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем и производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и 24880 рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, также что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб причиненный в результата ДТП в размере 369000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43100 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14725 рублей

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> к ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>