Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

УИД 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «Пежо 308», госномер Т088НА/96, под управлением ответчика ФИО1, и «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196, принадлежащей и под управлением ФИО9 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего Пежо 308», госномер Т088НА/96, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии в которым ФИО9 уступил, а ООО «Авторемонт Кар» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомашине ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Авторемнот Кар» обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу направление на СТОа - ООО «УралАвтоДом». ДД.ММ.ГГГГ автомашины была принята у СТОа после проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» от истца поступила претензия с требованием о проведении повторного ремонта транспортного средства по причине выявления недостатков восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСК-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОа в денежной форме в сумме 107 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 16 129 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-20-133859/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОа в денежной форме в сумме 107 100 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей 00 копеек, отказано.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 107 100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 491 рубль 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 260 рублей 00 копеек, потовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 876 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО1 – убытки сверх лимита ответственности страховщика в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Авторемонт Кар» по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-Страхование» было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

После оставления судом искового заявления без рассмотрения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с ранее предъявляемыми требованиями. Решением финансового уполномоченного № У-21-25549/8020-017 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО «Авторемонт Кар» прекращено ввиду отмены <адрес> судом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления дела из суда апелляционной инстанции, истец исковые требования уточнил части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному, просит взыскать их в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1

В этой связи истец исковые требования изменил и просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 107 100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 6931 рубль 21 копейку, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 260 рублей 00 копеек, потовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42500 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО1 – убытки сверх лимита ответственности страховщика в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 107 100 рублей 00 копеек, стоимости услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости 6 931 рубля 21 копейки, убытков в сумме 7100 рублей 00 копеек, неустойки, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 260 рублей 00 копеек, потовых расходов в сумме 774 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35773/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авторемонт Кар» к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 41700 рублей, остальные требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно спросит суд взыскать:

- с надлежащего из ответчиков - ПАО «АСКО-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 58 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 6 931 рубль 21 копейку, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей 00 копеек;

- с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 820 рублей 70 копеек;

- с надлежащего из ответчиков - ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО1 убытки в сумме 19 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 260 рублей 00 копеек, потовые расходы в сумме 1 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 876 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. При этом указала, что полагает необходимым расходы по устранению некачественного ремонта в полном объеме и сумму утраты товарной стоимости взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», а неустойку за нарушение сроков устранения недостатков некачественного ремонта и все понесенные истцом убытки в связи с ненадлежащей организацией работ устранению недостатков некачественного ремонта с ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва. Полагала, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе исполнено решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», представитель третьего лица ООО «УралАвтоДом» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств «Пежо 308», госномер Т088НА/96, под управлением ответчика ФИО1, и «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196, принадлежащей и под управлением ФИО9 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего Пежо 308», госномер Т088НА/96, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО9 уступил, а ООО «Авторемонт Кар» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомашине ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО9, договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В этой связи истец ООО «Авторемонт Кар» обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу направление на СТОа - ООО «УралАвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ автомашины была принята у СТОа после проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» от истца поступила претензия с требованием о проведении повторного ремонта транспортного средства по причине выявления недостатков восстановительного ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что после проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196, в ходе его визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки восстановительного ремонта, выполненного ООО «УралАвтоДом», о чем было устно сообщено в этот же день представителю страховщика и представителю СТОа. Данный факт подтверждается предоставленными суду видеозаписями. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков некачественного ремонта. Транспортное средство было оставлено на СТОа для проведения повторного ремонта, а также ввиду того, что представители СТОа отказались передать транспортное средство представителю ООО «АвторемонтКар».

Вместе с тем, в нарушение статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 5.3 Правил ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «УралАвтоДом» ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи транспортного средства не составили, чем лишили истца и ФИО9 возможности указать недостатки некачественного ремонта.

Более того, ни в день передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, ни в день получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, вплоть до момента фактической передачи транспортного средства после ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с требованиями закона акт осмотра транспортного средства не составлял, уклонившись от обязанности зафиксировать недостатки некачественного ремонта.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ известил ПАО «АСКО-Страхование» о проведении ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организованного осмотра транспортного средства для установления недостатков некачественного ремонта.

Судом установлено, что представители ПАО «АСКО-Страхование» явились в назначенное истцом время и место проведения осмотра транспортного, составили акт осмотра, но в последующем отказались предоставить его как истцу, так и в суд. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными видеозаписями. Более того, в последующем страховщик стал придерживаться позиции, что транспортное средство он не осматривал, так как истец не представил его на осмотр.

В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила без учета износа 107100 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 35000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСК-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОа в денежной форме в сумме 107 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 16 129 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО «АСКО-Страхование» не организовал в предусмотренные законом сроки гарантийный ремонт транспортного средства по устранению недостатков некачественного ремонта (не выдал направление на ремонт), как и не осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, судом не установлено. Страховщик вообще от принятых им обязательств уклонялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении страховщика ПАО «АСКО-Страхование» при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО и злоупотреблении правом со стороны данного ответчика.

Страховщик на основании вышеприведенных норм несет обязанность по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на повторный ремонт (в натуральном выражении) для устранения недостатков некачественного первичного ремонта, он такую обязанность не исполнил.

Поскольку в период рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор о наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ООО «УралАвтоДом» восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196, о стоимости устранения недостатков, а также по определению суммы утраты товарной стоимости указанной автомашины, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6 № ******,3528/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомашины «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196, согласно заказу-наряду на ремонт, выполненному ООО «УралАвтоДом», не соответствует представленной документации, в том числе Методическим рекомендациям: не соответствие фактически выполненного объема ремонтных работ заявленному исполнителем ремонту; не соответствие фактически выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; не соответствие фактически замененных запасных частей и отдельных использованных материалов заявленным исполнителем работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта автомашины «Ниссан Алмера», госномер Е523ОА/196 составит 119 800 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 6931 рубля 21 копейки.

Суд считает, что данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Поэтому суд считает данное заключение достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного экспертного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «АСКО-Страхование» должно возместить все понесенные истцом убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязанностей по организации качественного восстановительного ремонта, а в случае наличия недостатков такого ремонта, обязанностей по их устранению.

Вместе с тем, Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В этой связи, судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1

Истец также обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ему убытков, понесенных в связи с некачественным восстановительным ремонтом, организованным ПАО «АСКО-Страхование», которая была оставлена без удовлетворения.

Истец также дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 107 100 рублей 00 копеек, стоимости услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости 6 931 рубля 21 копейки, убытков в сумме 7 100 рублей 00 копеек, неустойки, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по мойке автомашины в сумме 220 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 260 рублей 00 копеек, потовых расходов в сумме 774 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35773/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авторемонт Кар» к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 41 700 рублей 00 копеек, остальные требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая изложенное, с учетом позиции стороны истца, суд взыскивает страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта, а также сумму утраты товарной стоимости с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика причинителя вреда, в сумме 85031 рубль 21 копейка (119800,0+6931,21-41700,0), а также убытки истца в виде несения расходов за рассмотрение гое обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (100000 рублей) не превышен взысканием суммы утраты товарной стоимости (6931 рубль 21 копейка), так как ранее САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «АСКО-Страхование» стоимость первичного ремонта в сумме 72628 рублей 71 копейку. Тогда как при возмещении истцу убытков, связанных с наличием недостатков первичного восстановительного ремонта, лимит ответственности страховщика вообще не может приниматься во внимание.

Понесенные же истцом убытки в виде стоимости услуг по оценке в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомашины со СТОа в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов по мойке автомашины, понесенных по требованию ПАО «АСКО-Страхование», в сумме 220 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг, понесенных также по требованию ПАО «АСКО-Страхование», в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов за обращение к финансовому уполномоченному по требованиям к ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 30 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, подлежат взысканию именно с ПАО «АСКО-Страхование», так как только неправомерные действия указанного ответчика являются причиной возникновения данных убытков. Общий размер таких убытков составил 69220 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о возмещение расходов по устранению недостатков некачественного ремонта возмещены судом в полном объеме за счет страховщика САО «РЕСО-Гарантия», суд в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказывает в полном объеме.

Оценивая требования ООО «Авторемонт Кар» о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в судебном заседании истец просил взыскать с ее с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», а также из следующего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в случае, когда после проведения такого ремонт будут выявлены недостатки, то получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства после проведения гарантийного восстановительного ремонта по устранению недостатков.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОа. Транспортное средство по направлению страховщика находилось на станции техобслуживания ООО «УралАвтоДом», проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более установленного срок с момента передачи транспортного средства на СТОа, так как транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки некачественного ремонта не устранены ПАО «АСКО-Страхование» по настоящее время, как и не произведена компенсация стоимости устранения таких недостатков в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 3 п. 78 Постановления Пленума № ****** предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд при исчислении периода неустойки, считает необходимым исходить из обстоятельств, которые должны были произойти при добросовестном соблюдении всеми участниками правоотношений обязательств.

Таким образом, по расчетам истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884235 рублей 00 копеек, сумма которой превысила лимит ответственности страховщика по уплате неустойки – 400000 рублей.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, добросовестности всех участников правоотношений, а так же учитывая факт выплаты неустойки в сумме 16129 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме 400000 рублей 00 копеек с ПАО «АСКО-Страхование» за вычетом выплаченной частично неустойки в сумме 16 129 рублей 77 копеек, то есть в сумме 383 870 рублей 23 копейки. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены на 81,92% и САО «РЕСО-Гарантия» на 18,08%.

При определении понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, суд с учетом требований разумности и справедливости, признает их обоснованными и подлежащим возмещению в полном объеме.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 79 909 рублей 38 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы 42500,0 рублей + расходы по госпошлине 1675,38 рублей + расходы по копированию документов для обращения в суд 1260,0 рублей + расходы по отправке корреспонденции 1706,0 рублей + расходы по оплате услуг представителя 32768,0 рублей), с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11 253 рубля 32 копейки (расходы по госпошлине 3200,62 рублей + расходы по отправке корреспонденции 820,7 рублей + расходы по оплате услуг представителя 7232,0 рублей).

Также взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит недоплаченная истцом госпошлина в сумме 3 855 рублей 21 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 85 031 рубль 21 копейку, убытки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 253 рубля 32 копейки, в остальной части к данному ответчику - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 383 870 рублей 23 копейки, убытки в сумме 69 220 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 79 909 рублей 38 копеек, в остальной части к данному ответчику - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 855 рублей 21 копейку.

В иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин