КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Kia К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2021; № модель двигателя G4NAMH612796; № шасси - отсутствует; № кузова - XWEG24<адрес>3; цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО3 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 71). В материалах дела от представителя истца, действующего на основании доверенности имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 71). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 2 215 775 рублей; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 15,5% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 53 322 рублей. Целевое использование кредита - для приобретения транспортного средства (далее — транспортное средство): марка, модель - Kia К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2021; № модель двигателя G4NAMH612796; № шасси - отсутствует; № кузова - №; цвет - белый.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство.
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме-присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк».
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (размещены по ссылке: https://www.open.ru/).
На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, на основании обращения Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись № У-0000051959-0 о взыскании с ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 2 076 884,73 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Kia К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2021; № модель двигателя G4NAMH612796; № шасси - отсутствует; № кузова - XWEG24<адрес>3; цвет – белый, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ФИО5 ФИО2 принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.
В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 58, 307-310, 314, 334, 337, 340, 341, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 85, 89, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - марки Kia К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2021; № модель двигателя G4NAMH612796; № шасси - отсутствует; № кузова - XWEG24<адрес>3; цвет – белый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, Грузинской ССР (паспорт <...>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь
Подлинный документ подшит в деле №
(УИД 63RS0№-73) и находится в производстве
Автозаводского районного суда <адрес>