Дело № 2-5680/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-007658-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф за просрочку возврата долга свыше 30 дней в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком в установленный договором срока денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность: остаток долга – 58 500 рублей штраф – 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 440 рублей. С учетом соразмерности и разумности, истцом снижен размер неустойки до 58 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодатель передал заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Получение ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, задолженность по договору займа составляет 58 500 рублей.
Доказательства возврата заемных денежных средств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 500 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.7 договора займа, В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и штраф за нарушение условий договора при просрочке возврата долга до 30 календарных дней в размере 2 000 рублей, за просрочку свыше 30 дней со дня истечения срока займа 5 000 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не возвращены, срок просрочки возврата заемных денежных средств превысил 30 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей и начисление неустойки на сумму задолженности по договору займа.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2.7 договора займа, составила 154 440 рублей (58 500 рублей ? 264 дня ? 1%).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по договору займа с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, добровольное снижение истцом неустойки до 58 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>