Уголовное дело № 10-5/2023 мировой судья

судебного участка № 2

г. Сатки и Саткинского района

Челябинской области

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 13 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Дерягина М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до 1 года 8 месяцев; постановлением того же городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 июля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 1 года 7 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года;

в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 год и 19 июля 2021 года, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение материального ущерба 6 500 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дерягина М.С., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший на общую сумму 6 500 рублей.

Преступление имело место в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит заменить дальнейшее наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что за время, проведенное в местах лишения свободы все осознал, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного по правилам главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником. Названное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

При рассмотрении дела были соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация действий ФИО1 стороной защиты не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: <данные изъяты>, принесение потерпевшей своих извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание гражданского иска, желание возместить потерпевшей материальный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного ФИО1, он добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела следует, что при дачи ФИО1 чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, потерпевшая Потерпевший в своих объяснениях после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ указылвала на причастность именно ФИО1 к хишению у нее телефона марки «Redmi 9А». В ходе доследственной проверки ФИО1 лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества у потерпевшей Потерпевший , каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО1 чистосердечного признания по обстоятельствам совершенного преступления обоснованно не признано мировым судьей его явкой с повинной, но при этом учтено в качестве его активного способствования расследованию преступления.

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а аткже иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 К РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания мировым судьей выполнены.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года и мотивы, приведенные в обоснование принятого решения.

Окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ мировым судьей назначено верно, вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован мировым судьей в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ, статьи 396, пункта 5 статьи 397 УПК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после вступления приговора в законную силу, возмещения вреда (полностью или частично), фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания. Таким образом, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова