УИД 77RS0017-02-2022-005583-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма № 5513-01-2008-1385633.1. 07.08.2021 произошел залив указанной квартиры. 11.08.2021 комиссией в составе представителем ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» был составлен акт обследования, из которого следует, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, при визуальном осмотре квартиры истца установлено протекание на полу около кухни, повреждение ламината, деформация дверей в туалете, кухне и комнате. Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» от 21.08.2021 № 210812-1 повреждения внутренней отделки квартиры причинены в результате залива (не выполнена замена стояка), итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 800 руб. Также 06.11.2021 ООО «Центр комплексных экспертиз» была проведена техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, согласно заключению от 06.11.2021 № 166-21 причиной залива является гидроудар и превышение температуры в системе ГВС. Ответственным лицом за произошедший залив является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», поскольку оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома по адресу: адрес. 21.09.2021 ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в счет возмещения ущерба 272 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2021 по 03.12.2021 в размере 564 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на составление экспертного заключения 17 000 руб., а также почтовые расходы 234,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по общему правилу, закрепленному в п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда¸ если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которых возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма № 5513-01-2008-1385633.1.

Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы муж ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6, внук ФИО7, внучка ФИО7

07.08.2021 произошел залив указанной квартиры.

11.08.2021 комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» был составлен акт обследования, из которого следует, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, при визуальном осмотре квартиры истца установлено протекание на полу около кухни, повреждение ламината, деформация дверей в туалете, кухне и комнате.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» от 21.08.2021 № 210812-1 повреждения внутренней отделки квартиры причинены в результате залива (не выполнена замена стояка), итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово», поскольку, залив произошел в результате течи трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, представленным истцом, поскольку они обоснованы и мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 272 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял 1 811,35 руб.

Истец прост суд взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2021 по 03.12.2021 в размере 564 696 руб.

При этом, в действительности размер неустойки за период с 25.09.2021 по 03.12.2021 составляет 3 803,83 руб. (1 811,35 руб. x 3% x 70).

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 60 000 руб., а также неустойку до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в сумме 22 000 руб., а также почтовые расходы 234,64 руб.

При этом требование о компенсации расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 246,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 272 800 рублей, неустойку в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 22 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 234 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 246 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова