К делу № 2-801/2023

23RS0012-01-2023-000555-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 мая 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального округа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2017 года дочь истицы ФИО2 взяла ипотечный кредит на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истица, являясь наследницей умершей ФИО4, для оказания юридической помощи в разрешении вопроса по ипотечному кредиту, обратилась к ответчику ООО «Межрегиональный Правовой центр <адрес>», с которым заключила 3 договора: Догово𠹫...» от 02.03.2020 г. на оказание услуги - правовой анализ; подготовка пакета документов для решения вопроса от переоформления договора ипотечного кредитования - стоимость услуги 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) руб. Догово𠹫...» от 02.03.2020 г. на оказании услуги - выезд представителя в интересах ФИО1 в ПАО ВТБ банк с подачей заявления, консультации - стоимость услуги 22 350 рублей (двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб. Догово𠹫...» от 11.03.2020 г. на услугу - представления интересов по страховому возмещению по ипотечному кредитованию - стоимость услуги 39 900 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот) руб.Общая стоимость оказываемых услуг составила - 87 250 рублей (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Все свои обязательства перед ответчиком истица выполнила в полном объеме. Ответчиком же обязательства по указанным договорам не исполнены, то есть юридические услуги оказаны не надлежащим образом. Для разрешения вопроса по ипотечному кредитованию, ею был заключен соответствующий договор с другим представителем, за услуги нового представителя оплачено 25 000 рублей, кроме этого, была оформлена нотариальная доверенность, составлен акт о приеме выполненных работ. По убеждению истицы, ее права как потребителя на качественное выполнение работ (юридических услуг) ответчиком были нарушены. В связи с чем, обратившись в суд, истица, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного федерального округа г. Краснодар» денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 87 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 845,94 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы долга в размере 81 512,97 рублей, всего на общую сумму 244 538,91 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на надлежащем выполнении услуг по заключенным с истцом договорам, в подтверждение приобщил к делу акты выполненных услуг от 11 марта 2020 года по договорам от 02 марта 2020 года.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 марта 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» были заключены два договора об оказании юридических услуг.

Согласно договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу ФИО1 следующие услуги: правовой анализ; подготовка пакета документов для решения вопроса от переоформления договора ипотечного кредитования. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которую, согласно п.3.2 указанного договора, заказчик ФИО1 внесла в полном объеме. Договор подписан ФИО1, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Исходя из договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу ФИО1 следующие услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 в ПАО ВТБ банк с подачей заявления, консультации. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 22 350 рублей, которую, согласно п.3.2 указанного договора, заказчик ФИО1 внесла в полном объеме. Договор подписан ФИО1, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Впоследствии 11.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен еще один догово𠹫...» на оказание юридических услуг. Согласно п.1,2 данного ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов по страховому возмещению по ипотечному кредитованию. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 39 900 рублей. Договор подписан ФИО1, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исследовании заключенных договоров об оказании юридических услуг, судом установлено, что согласно п. 4.3 всех договоров, подписанных сторонами по делу, срок действия каждого договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Кроме того, прекращение обязательств надлежащим исполнением предусмотрено и положениями ст. 408 ГК РФ.

Исходя их предоставленных суду актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договорам выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны ФИО1, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что исполнителем проведен необходимый объем работ, предусмотренный по договорам №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком подписаны акты о выполнении данных юридических услуг. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком в рамках заключенных с ней договоров №№«...», 02032010 об оказании услуг не были выполнены требования заказчика, признаются судом несостоятельными, следовательно, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о не надлежащем выполнении услуг по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Факт оплаты услуг ответчика в полном объеме истцом по договору №«...» от 11 марта 2020 года об оказании юридических услуг в сумме 39 900 рублей, ответчиком не оспорен. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имели место обязательства, условия которого истцом выполнены в полном объеме.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью оказания юридических услуг – представления интересов по страховому возмещению по ипотечному договору.

Из доводов истца следует, что данный договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами по делу с целью разрешения вопроса о погашении ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО4 (дочери истицы), страховым возмещением по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай – смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению истицы, ответчик, заключая данный договор на оказание указанной юридической услуги, заведомо знал, что срок действия договора страхования истек еще до смерти страховщика, а поэтому услуга по указанному договору будет невыполнимой.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, по изложенным требованиям возражал, пояснил, что им юридические услуги по выполнению договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись.

Акта об оказании услуг по данному договору между сторонами не составлялось, данный факт подтверждается сторонами по делу.

Поскольку акт об оказании услуг, являющийся основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, в материалах дела отсутствует, иных доказательств безусловно подтверждающих исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком (исполнителем) оказаны заказчику (истцу) услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также о том, что заказчик к объему, качеству работы (услуг) претензий не имеет.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а ответчиком условия вышеуказанного договора не выполнены.

Данных о том, что ответчиком возвращена истцу сумма в размере 39 900 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаченной заказчику стоимости юридической услуги в размере 39 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил условия договора №«...» от 11.03.2020 года, а также добровольно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, следовательно, истец имеет право на получение процентов вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств и уклонения от их возврата. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 28.02.2023 года составляет 8 618,38 рублей.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не выполнено обязательство по оказанию юридической услуги по представлению интересов по страховому возмещению по ипотечному договору надлежащего качества до настоящего времени.

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу как потребителю, вместе с тем, полагает правильным снизить заявленную истицей сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Исковые требования истицы в части взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами и доказательствами, что истица обратилась 29.11.2022 года к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно требования потребителя не выполнил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу потребителя, а именно: 39 900 рублей сумма оплаты стоимости оказания юридических услуг + 1000 рублей сумма компенсации морального вреда+8618,38 рублей сумма процентов за пользование чужими деньгами = сумма штрафа в размере 50% от общей суммы составляет 24 759 рублей 19 копеек.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что в связи с необходимостью обращения истца с иском в судебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью, истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема проведенной работы, а так же требований разумности, считает правильным требования в данной части удовлетворить, но снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя и взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате нотариальной доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с требованиями, установленными ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 2698 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-1997 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального округа» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального округа» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг №«...» от 11.03.2020 года в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618,38 рублей, штраф в размере 24 759,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Правовой центр Южного Федерального округа» (ИНН №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2698,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий