Дело № 2-1276/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» о защите прав потребителей (т№), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> договора в размере 8 450 000 рублей, определенная условиями договора, ими оплачена полностью. Во время приемки объекта были выявлены многочисленные недостатки, которые в заявленный срок застройщиком устранены не были. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость устранение недостатков выявленных при приеме квартиры составляет 268 081 рубль 20 копеек.
ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика, содержавшая требование о выплате спорной суммы. До настоящего времени требование о выплате суммы на устранение недостатков ответчиком не удовлетворено.
С учетом уточнения исковых требований (№) просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 967 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 169 967 рублей 23 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 480 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и поддержала письменные возражения (№), выводы судебного эксперта не оспаривала, полагала, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила заявленную истцами сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 268 081 рублей 20 копеек.
Необоснованным является применение к рассчитанной экспертом стоимости устранения недостатков индексов изменения сметной стоимости строительства, установленных Письмом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма и титульного листа заключения, то есть, в период действия индексов изменения сметной стоимости, установленных Письмом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, произведенный экспертом, имеет письменные обоснования и неясностей не содержит, в связи с чем в уточнении не нуждается.
Фактически расходы на устранение недостатков истцами в размере, определенном на основе применения индексов изменения сметной стоимости строительства, установленных Письмом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены не были, а ежеквартальное изменение вышеназванных показателей в сторону увеличения или уменьшения само по себе не свидетельствует о необходимости корректировки установленной экспертом стоимости. Более того, необходимость в уточнении расчетов или их неясность являются основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой истцы перед судом не ходатайствовали.
Выразила несогласие с приведенным в уточненном исковом заявлении расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
П.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из изложенного, выполненный истцами расчет неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, является необоснованным, а заявленные на его основе требования не могут быть удовлетворены.
Претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок удовлетворения требований по ней оканчивался ДД.ММ.ГГГГ - выходной день. Таким образом, последним днем срока для удовлетворения требований истцов по претензии являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не может быть начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляемая ко взысканию истцами неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, рассчитанную экспертом <данные изъяты>» -160 989 рублей 60 копеек.
В случае удовлетворения иска полагала, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а также для снижения размера компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> (№).
В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира четырехкомнатная на 13-м этаже жилого <адрес>, общей площадью 105,78 кв.м., жилой – 55,94 кв.м., балкон – 6,93 кв.м.
Цена договора в размере 8 450 000 рублей, определенная в п. 4.1. договора, истцом оплачена полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (№).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» выдало истцам гарантийное письмо, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось устранить недостатки в квартире в соответствии с перечнем замечаний (т№)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), в результате обследования квартиры истцов выявлены дефекты, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 296 725 рублей 20 копеек.
За составление указанного заключения истцами оплачено 15 480 рублей (№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ответчику претензию с требованием возместить стоимость проведения работ (№). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (т.№).
Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, сводов правил, ГОСТ, СНиП, а также обычно предъявляемых требований), в том числе в системе электроснабжения квартиры. Перечень недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера представлен в п.5 раздела 6 настоящего заключения.
Причиной образования выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, а также отступление от принятых проектных решений.
Стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> текущих ценах (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 160 989 рублей 60 копеек.
Из заключения (№) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в соответствии с Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ценах по состоянию на 2-й ДД.ММ.ГГГГ года (Письмо Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) базисно-индексным методом в программе «Гранд-смета ДД.ММ.ГГГГ». Оснований для применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ года у судебного эксперта не имелось
Доводы об обратном, изложенные в уточненном иске, суд отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечают указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Суд считает, что действительная стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, переданной ответчиком истцам, составляет 160 989 рублей 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.
Как следует из п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в уточненном иске имеется явная описка, указан период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, десятидневный срок истцы отсчитывают с ДД.ММ.ГГГГ) в пределах цены возмещения расходов на устранение недостатков, заявленной истцами к возмещению – 169 967 рублей 23 копейки.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок удовлетворения требований по ней оканчивался ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Таким образом, последним днем срока для удовлетворения требований истцов по претензии являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не может быть начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 524 826 рублей 10 копеек (160 989,60 х 1 % х 326).
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными.
Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.
При этом, суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.
В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им, как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает период просрочки, то обстоятельство, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 994 рубля 80 копеек (50 000 + 160 989,60 + 5 000) : 2).
В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в размере 95% (160 989, 6 х 100 / 169 967, 23), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 14 706 рублей (15480 х 95 / 100), с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 075 рублей (41 500 х 5 / 100).
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 160 989 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 706 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 075 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1276/2022 54RS0006-01-2021-014230-53Ленинского районного суда г.Новосибирска