Дело № 2-2355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 25 ноября 2021 г. Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате, а также судебные расходы.
11 января 2022 г. Магаданским городским судом Магаданской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 11 января 2022 г. на сумму 1 289 575 рублей.
12 января 2022 г. на основании указанного исполнительного листа ФИО3 обратился в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4
Как следует из информации, размещенной на сайте ФССП, 18 января 2022 г. на основании предъявленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
При этом с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи иска с должника в пользу взыскателя взыскания не производились, долг остался прежним; исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось.
Как стало известно истцу, в апреле 2022 г. в собственности должника находилось недвижимое имущество: <данные изъяты>, которое он приобрел у ФИО14. на основании договора купли продажи-купчей доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 18 октября 2018 г. за 1 100 000 рулей.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 27 мая 2022 г. составляет 1 024 169 рублей 40 копеек (нежилое помещение), 778 079 рублей (земельный участок).
4 апреля 2022 г. ФИО4 по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением произвел отчуждение данного имущества ФИО15., предположительно своей дочери. Указанное помещение несколько лет используется под кафе.
Указывал, что беспрепятственное отчуждение должником ликвидного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Полагая установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием (халатным или намеренным) судебного пристава-исполнителя и фактом причинения ущерба взыскателю, со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 289 757 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 648 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 г. при принятии иска в производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7, ФИО8
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом принятого судом уменьшения его размера до 1 285 143 рублей 52 копеек, подтвердив, что после предъявления иска в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 4 431 рубль 48 копеек.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела, полагала недоказанным факт причинения вреда истцу вследствие незаконных действий ответчика, также просила учесть, что оснований для вывода об отсутствии возможности исполнения судебного решения в настоящее время не имеется, ответчик не лишен права и имеет намерение обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, кроме того, полагала необоснованными доводы истца о том, что стоимость имущества, отчужденного должником в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, позволяла удовлетворить требования взыскателя, ссылаясь на то, что оценка этого имущества в рамках исполнительного производства не производилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО4, ФИО6, судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В п. 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2022 г. с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 мая 2019 г. за период с 15 июня 2019 г. по 14 ноября 2020 г. в размере 1 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 575 рублей, а всего 1 289 575 рублей.
11 января 2022 г. Магаданским городским судом Магаданской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 11 января 2022 г. на сумму 1 289 575 рублей.
18 января 2022 г. на основании предъявленного истцом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.
По сведениям, представленным ответчиком, согласно базе данных учета ПК АИС ФССП России сводное производство в отношении должника ИП ФИО4 находилось на исполнении у следующих судебных приставов:
- с 18 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. – у судебного пристава-исполнителя ФИО7;
- с 29 марта 2022 г. по 11 мая 2022 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО5;
- с 12 мая по 1 июня 2022 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО9;
- со 2 июня по 28 июня 2022 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО5;
- с 29 июня 2022 г. по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя ФИО8
Согласно сводке по исполнительному производству 18 января 2022 г. направлены запросы о должнике или его имуществе, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах; аналогичные запросы направлены 18 февраля 2022 г.; 12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; в тот же день вынесено постановление о наложении ареста имуществ должника; согласно акту о наложении ареста от 12 мая 2022 г. у должника изъят мобильный телефон «Sony Xperia», стоимость которого по предварительной оценке составила 5 000 рублей. 10 июля 2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12 июля 2022 г. – постановление о временной ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность по кредитному договору погашена частично в размере 4 431 рубль 48 копеек.
Из материалов дела, в том числе истребованного судом дела правоустанавливающих документов, следует, что в период исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежало имущество: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 24 октября 2018 г.).
4 апреля 2022 г. ФИО4 заключил договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением с ФИО16., по которому указанное имущество перешло в собственность одаряемой; переход права собственности зарегистрирован 5 апреля 2022 г.
Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства до даты регистрации отчуждения имущества должника судебным приставом-исполнителем сведения о зарегистрированных правах ИП ФИО4 на недвижимое имущество не истребовались, запрет на совершение регистрационных действий, арест спорного имущества не осуществлялся; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Между тем за счет реализации данного недвижимого имущества могло произойти погашение долга либо его части.
По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, приведших к беспрепятственному отчуждению должником принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
Наличия уважительных причин неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в ходе судебного заседания не установлено, ссылка представителя ответчика на большую загруженность судебных приставов-исполнителей не может быть отнесена к их числу.
Между тем, оценивая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причиненными истцу убытками, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая во внимание, что реальная перспектива исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, в том числе, с учетом доводов представителя ответчика в части инициирования вопроса об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, оснований для вывода о том, что установленное судом бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №, привело к невозможности исполнения исполнительного документа в настоящее время не имеется.
Одновременно суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для признания реальной стоимости данных объектов недвижимости соответствующей размеру задолженности ИП ФИО4 перед ФИО3 не имеется, поскольку его оценка не проводилась, сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 27 мая 2022 г., составляющей 1 024 169 рублей 40 копеек (нежилое помещение), 778 079 рублей (земельный участок), не являются объективно отражающими рыночную стоимость объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственная связь между возникшими у ФИО3 убытками и поведением судебных приставов-исполнителей, а также не подтвержден размер ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 14 648 рублей (чек-ордер от 22 июня 2022 г.) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Установить день составления мотивированного решения суда 16 августа 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Малая