Дело № 2-1369/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-002277-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 20.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., за оказание юридической помощи в размере 5.000 руб.

В обоснование указывает, что ФИО2 причинил ущерб её имуществу, повредив правую дверь автомобиля Volkswagen Polo. Она находилась в гостях у своей подруги по адресу: г. <адрес>, где был припаркован её автомобиль. Примерно в 01:00 часов 01 июня 2025 г. сработала сигнализации её т/с, они с подругой незамедлительно подбежали к окну, увидели как ответчик бьет по машине. При разговоре с ответчиком на вопрос зачем он так поступил, он не ответил, однако пообещал возместить ремонт транспортного средства, написал расписку. Ремонт транспортного средства оценивает в 20.000 тысяч рублей. На основании расписки от 01 июня 2025 года ФИО2 взял на себя обязательство выплатить сумму ремонта автомобиля до 15 июня 2025 года. До настоящего времени полная сумма возмещения ремонта транспортного средства не возвращена. Ответчик на звонки и сообщения не отвечает, не принимает мер по возмещению ущерба. 19 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба. По настоящее время денежные средства в заявленном размере ей не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в ночь с 31 мая 2025 г. по 01 июня 2025 г. нанесены механические повреждения, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца – не представлено.

Согласно расписке, ФИО2 обязался возместить причиненный им материальный ущерб истцу, выплатив за повреждение транспортного средства 20.000 руб. в срок до 15 июня 2025 г.

К материалам дела приобщен подлинник расписки ФИО2, который не содержат отметки о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб., что подтверждается чеком, однако истцом не подтверждена оплата юридических услуг, в связи с чем, суд не взыскивает оплату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20.000 рублей в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 4.000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников