Решение по делу № 2-2851/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2851/2025

УИД 56RS0042-01-2024-005689-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 16.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Решетило В.В. управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

11.05.2022 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства страховщиком было сообщено, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у страховщика заключен договор не соответствует требованиям.

В целях урегулирования данного вопроса он обратился к страховщику с претензий, однако ремонт автомобиля также не был организован.

26.07.2022 САО «ВСК» по своему усмотрению произвело выплату страхового возмещения в размере 24 638,51 рублей, а также отказало в возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 № его требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объёме повреждений указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от 05.06.2024.

22.08.2024 истцом было получено экспертное заключение ООО «Марс» от 05.06.2024 № от 05.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 597,35 рублей, с учетом износа 21 947,82 рублей.

С экспертным заключением ООО «Марс» от 05.06.2024 истец не согласен, поскольку из расчета исключен конденсатор. До настоящего времени не выдано направление на СТОА, транспортное средство не отремонтировано.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 14 362 рублей, убытки в размере 118 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в соответствии с заключением эксперта и окончательно просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 19 261 рубль, убытки в сумме 67 100 рублей, штраф в размере 50 %, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенность в сумме 200 рублей, расходы, почтовые расходы в сумме 808,92 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в представленном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, поскольку страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта на СТОА. Документы, подтверждающие обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, истцом не представлены. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Решетило В.В., транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 16.02.2024 Решетило В.В., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения Транспортному средству. В результате ДТП повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 Решетило В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Решетило В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями Решетило В.В., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Решетило В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.05.2022 САО «ВСК» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.05.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.05.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 30 284 00 копеек, с учетом износа составляет 24 638 рублей 51 копейка.

25.05.2022 САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24 638 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Согласно сведениям, предоставленным истцу в обращении, денежные средства, выплаченные посредством почтового перевода АО «Почта России», ФИО1 получены не были.

САО «ВСК» письмом от 25.05.2022 №- уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».

04.07.2022 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате нотариальных расходов.

САО «ВСК» письмом от 12.07.2022 уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченными суммами финансовой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от 05.06.2024 № на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 16.02.2022 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

11.05.2022 заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о стразовом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 25.05.2022 посредством почтового перевода.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № постановлено обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от 05.06.2024 №№ на СТОА.

В обосновании исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 В направлении указана дата его выдачи 25.06.2024, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей. Направление на ремонт направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №

21.08.2024 почтовое отправление возвращено адресату из-за истечения срока хранения.

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля.

Согласно списку станций технического обслуживания авто:, (далее - СТОА), предоставленному Финансовой организацией в ответ на 3 Финансовой организации на территории Оренбургской области, является регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, на рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО6, ООО «АА-Авто групп - ООО М88», ООО «СпектрЛогистик», соответствующими критерию доступно заявителя места проведения ремонта Транспортного средства.

19.05.2022 Финансовой организацией получены отказы ИП ФИО6, ООО «АА-Авто-групп», ООО М88» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены натуральной формы возмещения на денежную.

При этом ссылка представителя ответчика на правомерность действий страховой компании ввиду отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и отказа истца от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей таким требованиям, суд полагает необоснованной, поскольку как следует из представленных материалов, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт и одновременно уведомило истца о выплате страхового возмещения, что дает основания полагать о формальности выданного направления.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключения ИП ФИО2 от 13.09.2024 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 13.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.12.2024, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и в соответствии с Методическими рекомендациями, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 11.08.2025 № стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16.02.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43 900 рублей, с учетом износа составляет 39 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года на дату проведения исследования ДТП - без учета износа составляет 111 000 рублей, на дату ДТП – 80 300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 24 638,51 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей в размере 19 261рублей (43 900 – 24 638,51).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 111 000 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 43 900 рубля должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 67 100 рублей (111 000 - 43 900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 638,74 рублей (19 261 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес нотариальные расходы за заверенные документы в размере 200 рублей, факт их несения, равно как и оказания услуг, объективно подтверждается материалами дела, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 200 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов, в связи с чем взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 808,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в сумме 19 261 рублей, в счет возмещения убытков 67 100 рублей, штраф в размере 9 638,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 808,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН 1027700186062в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.