Дело №2-855/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,
действующего на основании доверенности от 12.04.2022 года,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 дома № по <адрес>. Собственником оставшейся части квартиры в 5/6 доли является ФИО3 Ответчик одна проживает и пользуется всей квартирой, фактически препятствует истцу проживать в квартире.
На основании положений ст.ст.10,11,61 Жилищного кодекса РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой №2 дома № по <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., определив в пользование ФИО2 комнату площадью 10,4 кв.м., комнаты площадью 15,0 кв.м. и 11,9 кв.м. определить в пользование ФИО3, кухню, санузел, коридор оставить в совместном пользовании.
Определением суда от 11.10.2022 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру. ФИО3 указала, что исходя из размеров долей – 5/6 и 1/6 и общей площади квартиры – 60,5 кв.м. на ее долю приходится 50,41 кв.м., на долю ФИО2 – 10,09 кв.м. общей площади квартиры. Стоимость доли ФИО2 составляет 111 714 руб. 60 коп. (из расчета: 670 288 руб. 57 коп. кадастровой стоимости : 6 долей = 111 714 руб. 60 коп.). Стоимость доли ФИО3 составляет 558 573 руб. 97 коп. (из расчета: 670 288 руб. 57 коп. кадастровой стоимости : 6 долей х 5 = 558 573 руб. 97 коп.). ФИО2 желает закрепить за ней в пользование комнату, то есть, фактически разделить квартиру. Требование о выделе 1/6 доли в натуре, путем проведения реконструкции квартиры ФИО2 не заявляет. ФИО3 желает выкупить у ФИО2 ее долю в квартире, так как она незначительна, и они не смогут совместно использовать квартиру из-за конфликта. Самостоятельно договориться они не смогли. ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, не использовала и не использует ее для проживания, не проживала в ней с наследодателем на момент смерти. Преимущественного права на жилое помещение она не имеет, но такое право имеет ФИО3, так как она постоянно проживает в квартире, которая является для нее единственным жильем, в силу возраста и нахождения на пенсии она не может приобрести себе иное жилое помещение, т.е. она имеет существенный интерес к квартире. ФИО2 постоянно проживает в ином собственном жилом помещении, существенного интереса в фактическом использовании общего имущества не имеет. До настоящего времени ФИО3 полностью несет бремя содержания квартиры, ФИО2 денежные средства на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг не предоставляет, не участвует в ремонте квартиры, не следит за ее сохранностью, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в квартире. Компенсацию доли ФИО2 в сумме 111 714 руб. 76 коп. ФИО3 готова выплатить незамедлительно. Кадастровая стоимость квартиры соответствует ее фактической рыночной стоимости и рассчитываемая от кадастровой стоимости компенсация не может считаться несоразмерной. Наличие у ФИО2 права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, вынуждает нести бремя расходов по содержанию квартиры в полном размере.
На основании ст.ст.8,12,235,247,252 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из ее заявления от 09.12.2022 года и возражения на встречный иск ФИО3, из которого также следует, что встречные исковые требования она не признает. У нее нет в собственности жилых помещений и доля в спорной квартире является ее единственным жильем, в котором она намерена проживать. Принадлежащая ей доля в квартире соответствует одной комнате площадью 10,4 кв.м., подлежит установлению порядок пользования квартирой в соответствии с ее исковыми требованиями. В исключительных случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ). Однако в данном случае нет исключительного случая. ФИО2 просит ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Принимая участие в судебном заседании 11.10.2022 года ФИО2 пояснила, что 1/6 доля принадлежит ей по государственному праву. Выкуп принадлежащей ей доли ее не устраивает, она согласна только на продажу дома и переезд Хромовой на другое место жительства, потому что это ее родительский дом, чтобы он никому не достался.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец и ответчик являются собственниками квартиры с неравным распределением долей, Хромовой принадлежит на праве собственности 5/6 доли, ФИО2 1/6 доли. Распределить имущество пропорционально долям, с учетом того, что квартира в данном случае является неделимой вещью, не представляется возможным. Способ раздела квартиры, предложенный ФИО2 по первоначальному иску, нарушает права Хромовой, поскольку фактически ее доля значительно уменьшается в счет того, что часть принадлежащего ей имущества должна перейти в собственное владение ФИО2. Каких-либо компенсаций Кулбековой не предложено, вопрос со стороны истицы не поднимается и не разрешается. Таким образом, поскольку одна из сторон получает преимущество за счет другой стороны без выплаты какой-либо компенсации, считает, что это неприемлемо при данном варианте раздела квартиры. Разделить в данном случае неделимую вещь невозможно, совместное использование также невозможно, в том числе и в связи с отсутствием реального интереса использования квартиры со стороны ФИО2. Она длительное время не проживает в данной квартире, более 25 лет проживает в <адрес>, где зарегистрирована и использует для проживания другое жилое помещение, в проживании в спорной квартире не нуждается, бремя расходов не несла, с наследодателем совместно Кулбекова не жила, то есть в спорном жилье не заинтересована. При определении долей в наследственном имуществе не учитывались положения ст.133 ГК РФ и ст.1168 ГК РФ, которые сообщают о преимущественном праве лиц на получение неделимой вещи во владение, просто определялся размер долей в наследственной массе. Полагает, что суд при разрешении спора должен учитывать положение указанных норм закона и норм, которые были указаны в исковом заявлении и гласящие, что в исключительном случае, с учетом правоприменительной практики суд может при признании доли собственника незначительной и невозможность ее реального выделения при отсутствии существенного интереса в спорном имуществе, при отсутствии согласия собственника на продажу дома, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию имущества. Со стороны Хромовой имеется такое желание, она готова выплатить компенсацию по определенной кадастровой стоимости данного имущества, иной стоимости не представлено, со стороны ответчика по встречному иску не заявлено ходатайств о применении стоимости объекта, имеется признаваемая государством сумма кадастровой стоимости и от нее произведен расчет стоимости долей. Требований в части земельного участка ФИО3 не имеет, поскольку участок является большим, достаточным для выдела ее доли.
Определением суда от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальным исковым требованиям ФИО2, привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем имеется телефонограмма от 29.11.2022 года, об уважительной причине своей неявки не сообщил, отзыва относительно требований сторон не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что квартира №2, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым №, кадастровой стоимостью 670 288 руб. 57 коп., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: в 5/6 доле - ФИО3 в порядке приобретательной давности, в 1/6 доле - ФИО2 в порядке приобретательной давности, что подтверждается решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.12.2021 года, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.04.2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 года, выпиской из ЕГРН от 22.06.2022 года.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от 17.12.2021 года установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 23.06.1992 года.
С 24.03.2022 года по настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что следует из копии ее паспорта.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 года спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 10,4 кв.м., 15,0 кв.м. и 11,9 кв.м., кухни, санузла, коридора, имеет общую площадь 60,5 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 670 288 руб. 57 коп.
ФИО2 просит определить в ее пользование комнату площадью 10,4 кв.м., а также оставить в совместном пользовании кухню, санузел и коридор.
Исходя из размеров долей – 5/6 и 1/6 и общей площади квартиры – 60,5 кв.м. на долю ФИО3 приходится 50,41 кв.м., на долю ФИО2 – 10,09 кв.м. общей площади квартиры. Таким образом, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ФИО2 - 10,09 кв.м. меньше размера комнаты, которую она просит определить в ее пользование (10,4 кв.м.). С учетом заявленного ФИО2 требования распределению пропорционально размерам долей сторон подлежит как общая, так и жилая площадь квартиры (37,3 кв.м.). При распределении жилой площади квартиры на 1/6 долю ФИО2 будет приходиться 6,21 кв.м., на 5/6 доли ФИО3 – 31,09 кв.м. В спорном жилом помещении комната, жилая площадь которой соответствовала бы 6,21 кв.м. и позволяла бы выделить в оставшейся части доли ФИО2 площадь в местах общего пользования, отсутствует.
Таким образом, при определении порядка пользования квартирой, заявленного ФИО2, предоставленная ей в пользование площадь будет превышать размер принадлежащей ей доли за счет размера доли собственника ФИО3 При этом какой-либо компенсации за пользование площадью квартиры, приходящейся на долю ФИО3, ФИО2 не предложено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку обратное повлечет за собой нарушение права собственника ФИО3 в виде уменьшения ее доли при пользовании жилым помещением.
Как следует из встречного иска, ФИО3 желает выкупить у ФИО2 ее долю в квартире, в том числе, по причине невозможности совместно использовать квартиру из-за конфликта между сторонами. Данный довод ФИО2 не оспорен.
Судом установлено, что ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, при этом длительное время состоит на регистрационном учете и фактически проживает в <адрес>. В спорной квартире с наследодателем ФИО 1 на момент его смерти ФИО2 не проживала, что также следует из решения суда от 17.12.2021 года.
ФИО2 не представлено доказательств того, что она, будучи собственником, несет расходы по содержанию своей доли в спорном жилом помещении, а также нуждается в использовании этого имущества. Напротив, из объяснения ФИО2, данного в судебном заседании 11.10.2022 года усматривается, что она согласна только на продажу дома и переезд Хромовой на другое место жительства, чтобы дом никому не достался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, несмотря на отсутствие в собственности ФИО2 иного жилья.
При определении стоимости долей сторон суд принимает во внимание кадастровую стоимость спорного объекта, содержащуюся в ЕГРН по состоянию на 22.06.2022 года. Каких-либо доказательств иной стоимости квартиры сторонами суду не представлено.
Стоимость доли ФИО2, таким образом, составляет 111 714 руб. 76 коп. из расчета: 670 288 руб. 57 коп. кадастровой стоимости : 6 долей.
Стоимость доли ФИО3 составляет 558 573 руб. 81 коп. из расчета: 670 288 руб. 57 коп. кадастровой стоимости : 6 долей х 5.
Доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной, с учетом вышеизложенного расчета площадей, приходящихся на долю каждой стороны, возможность реально выделить долю указанного лица отсутствует.
При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере стоимости 1/6 доли - 111 714 руб. 76 коп.
ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в Новосибирской области в счет обеспечения встречного иска внесены денежные средства в сумме 111 714 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2022 года.
В связи с тем, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворяются, денежные средства в сумме 111 714 руб. 60 коп. подлежат передаче со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области ФИО2 в счет компенсации стоимости причитающейся ей доли спорного имущества.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом по встречному иску ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 434 руб., подтверждаются чеком-ордером от 10.10.2022 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 111 714 (сто одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.
Передать денежные средства в размере 111 714 (сто одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные ФИО3 через ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/456 на основании чека-ордера от 15.11.2022 года операция 4951 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова