Решение по делу № 2-1/2023 от 07.07.2023 - о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

К делу №

УИД №RS0№-28

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО10

с участием представителей истца ФИО6 А.Н. по доверенности ФИО18 и по ордеру ФИО11, ответчика ФИО6 Н.И. и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО6 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 Н.И., ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование указав, что он проживает в домовладении, расположенном в <адрес> с рождения с 1971 года. Когда ему исполнилось 18 лет в 1989 году на месте старого дома его родители ФИО6 Н.И. и ФИО4 вместе с ним стали строить новый дом. Отец имел инвалидность (неудачная операция коленного сустава, результат - хромата) мама тоже болела, поэтому он активно участвовал в строительстве дома и выполнял работы - подносил кирпич, перебирал его цельный от треснутого; помогал выполнять трудоемкие работы - бетонные, так как его отец имел заболевание ноги (хромату), выполнял работы на высоте - подсобные - крышу на дом и ряд других. Его мать умерла 08.09.2013г. Он фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти: хоронил ее, оставаясь проживать в этом доме, поддерживал техническое состояние этого дома, проживал вместе с отцом и его семьей. К нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства, так как считал, что фактически принял это наследство, отец его (ответчик по делу) также не оспаривал этого. Поэтому по закону ему принадлежит 1/6 доля дома и земли (1/3 от 14=1/6). После заключения им брака в 1998 году были выполнены следующие строительные работы по изготовлению навеса, капитального ремонта в доме монтаж электричества, водопровода, канализации, установка натяжных потолков, установка 10 дверей, монтаж изготовление и установка металлопластиковых окон - 7 штук, изделий из ПВХ, стройка сарай, бетонирование двора с бассейном, капитальный ремонт летней кухни, стройка коровника, два склада и подвал. Для выполнения этих работ нанимались рабочие, что подтверждается договорами за 2013,2014,2015,2016,2017 годы. Договоры на выполнение этих работ заключены от имени его жены ФИО5. Общая сумма по этим договорам составляет 1277000руб. Более того, за этот же период времени приобретался необходимый строительный материал для выполнения работ - необходимое оборудование, а также цемент, клей, песок, галька, сетка под бетон, металл, брус, арматура. Общая сумма наших затрат составила согласно представленных чеков квитанций, договоров на сумму — 1544606руб., что составляет более 1/2 стоимости жилого дома, так как согласно справки № о средней рыночной стоимости по состоянию на 09.2020г. составляет 2млн.026 тыс.руб. Следовательно, прошу увеличить его долю в жилом доме с 1/6 до ?. В период брака моего отца ФИО2 и моей мамы ФИО4 приобретены были автомобили и спецтранспорт трактора, прицеп, титульным собственником является его отец. Так были приобретены автомобили: Лада Приора, 2013г.в.„ стоимостью 251т.р., автомобиль ВАЗ 21074, 2003г.в., стоимостью Збт.р., прицеп САЗ-8299, 2000г.в., стоимостью 16т.р., трактор Т-40 АМ,1992г.в., стоимостью 95т.р., трактор Беларусь - 82.1., 2009 г.в., стоимостью 465т.р., итого общая стоимость транспорта составляет 863т.р.

Истец ФИО6 А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 А.Н. по ордеру ФИО18 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила установить факт принятия ФИО6 А.Н. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО6 А.Н. право собственности на 7/10 долей домовладения и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Уменьшить доли ФИО2 с целого до 3/10 доли на жилой дом, а земельного участка с целого до 5/6 долей, расположенных по адресу: <адрес>. Автомобили и спецтранспорт разделить следующим образом: за ФИО6 А.Н. закрепить за истцом: автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, трактор Т-40 AM 1992 года выпуска, прицеп САЗ-8299, 2000 года выпуска, стоимостью 16 000 рублей, за ответчиком признать право собственности на транспорт - Лада Приора, 2013 года выпуска, стоимостью 251 000 рублей, трактор Беларусь -82.1, 2009 года выпуска, стоимостью 465 000 рублей.

Ответчик ФИО6 Н.И. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что жилой <адрес> края, принадлежит ему на праве собственности, на основании акта приемки дома в эксплуатацию от 06.08.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2002г. <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2002г. <адрес>. Таким образом, данный жилой дом был построен им и супругой ФИО4 ещё в 1993 году. О том, что он является собственником на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>А, истцу было известно с 2002 года, что он сам не отрицает. Истец является сыном ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году, при этом сын знал о её смерти и наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, на жилой дом с земельный участок, а также об указанных им транспортных средствах, однако с требованиями о признании права собственности на данное имущество к нему, как титульному владельцу имущества, ФИО6 А.Н. не обращался в установленном порядке до сентября 2020 года. Срок исковой давности по требованию об определении доли ФИО6 А.Н. в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. ФИО6 В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ранее с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращался, а обратился в суд с настоящим иском только в сентябре 2020 года - по истечении срока исковой давности. Более того материалами дела подтверждается, что между ним и семьёй ответчика, в связи с возникшими разногласиями и конфликтами, осенью 2017 года отношения испортились, но несмотря на данные обстоятельства истец обратился с данным иском в начале осени 2020 года. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, срок для защиты права истца на выдел супружеской доли ФИО6 В.П., составляющий три года, начал течь после ее смерти, и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Между тем, как установлено и следует из материалов дела, соглашения между ним как застройщиком и ФИО6 А.Н., о создании совместной собственности не в устной, не в письменной форме не заключалось. Кроме того, не один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что у ФИО6 А.Н. со мной была договоренность о создании совместной собственности. Одних слов истца, который не указывал об этом и в исковом заявлении, для удовлетворения данного требования явно недостаточно. В период строительства жилого дома ФИО6 А.Н. не работал, подтверждающих сведений о доходах он не предоставил, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт внесения ФИО6 А.Н. денежных средств для строительства дома. Вся деятельность по работе и развитию ЛПХ осуществлялась им, а ФИО6 А.Н. лишь иногда выполнял функции работника. Кроме того, истец ФИО6 А.Н. указывает, что принимал участие в строительстве жилого дома в 1998 году и в период с 2013 по 2017 год, но обратился в суд лишь в сентябре 2020 года, соответственно к данным требованиям также должен применяться трехлетний срок исковой давности. Как утверждает Истец и третье лицо (супруга истца), они и их сын, проживали в домовладении собственника, но при этом не оплачивали за пользование жильём, таким образом, между нами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования имуществом. Никаких договоренностей с Истцом о производстве каких-либо ремонтных работ жилого дома с последующим предоставлением ему собственности, между нами не было. Факт такой договоренности не подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями. Истец со своей семьёй постоянно проживал в принадлежащем ему доме длительное время, с учетом этого он обязан был поддерживать жилье в нормальном состоянии. При этом истец изначально знал о том, что осуществляет участие в ремонте чужого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его дате и времени надлежащим образом, представала в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 1989 году на месте старого дома родители истца: ФИО6 Н.И. и ФИО4, вместе с истцом стали строить новый дом по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 Н.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась матерью истца ФИО6 А.Н. и супругом ответчика ФИО6 Н.И.(л.д. 45).

После смерти ФИО6 В.П. открылось наследство в виде:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.;

- автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска,

- трактор Т-40 AM 1992 года выпуска,

- прицеп САЗ-8299, 2000 года выпуска,

- автомобиль Лада Приора, 2013 года выпуска,

- трактор Беларусь -82.1., 2009 года выпуска.

Титульным собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО6 Н.И., что подтверждается паспортами транспортных средств.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 В.П. являются сын ФИО6 А.Н., дочь ФИО3 и супруг ФИО6 Н.И., что не оспаривалось сторонами.

После смерти ФИО6 В.П. наследники не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав на наследственное имущество и в результате был пропущен установленный законом шестимесячный срок принятии наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Несмотря на пропуск шестимесячного срока, ФИО6 А.Н. фактически принял наследство после смерти его матери, ухаживает и несет бремя содержания за наследственным имуществом, осуществляя работы по капитальному ремонту, по изготовлению навеса, капитального ремонта в доме монтаж электричества, водопровода, канализации, установка натяжных потолков, установка 10 дверей, монтаж изготовление и установка металлопластиковых окон - 7 штук, изделий из ПВХ, стройка сарай, бетонирование двора с бассейном, капитальный ремонт летней кухни, стройка коровника, два склада и подвал.

Таким образом, после смерти ФИО6 В.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее доля унаследована пережившим супругом ФИО6 Н.И., сыном ФИО6 А.Н.и дочерью ФИО3 по 1/6 доли в имуществе. Кроме того, фактически истец вступил во владение вышеуказанным имуществом, несет бремя его содержания.

Истец заявил требование об увеличении его доли в домовладении с учетом неотделимых улучшений, произведенных при осуществлении ремонтных работ. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

Для выполнения строительных работ по ремонту в спорном домовладении нанимались рабочие, что подтверждается договорами за 2013,2014,2015,2016,2017, товарными накладными (л.д. 12-43).

Указанные договоры были заключены от имени жены ответчика ФИО6 Е.Н., и работы были оплачены ФИО6 А.Н. и ФИО6 Е.Н., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 166, 168).

Общая сумма по этим договорам составляет 1 277 000руб. Более того, за этот же период времени приобретался необходимый строительный материал для выполнения работ - необходимое оборудование, а также цемент, клей, песок, галька, сетка под бетон, металл, брус, арматура. Общая сумма затрат истца составила согласно представленных чеков, квитанций на сумму — 1 544 606 руб.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он и его бригада выполняли на домовладении по адресу: <адрес>, очень много работ. Делали там полностью все, срывали старое, старую отделку, полы и все под ключ сдавали. Делали отопление, штукатурку, покраску, побелку, натяжные потолки, отопление, кафель ванной и в туалете ложили плитку, занимались закупкой стройматериалов. Его нанимала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял стройку сарая под ключ, бетонирование двора с бассейном, монтаж забора, покупка шлакоблока, песка, гальки. Рассчитывались за работы с ним ФИО5 и ФИО1. За указанные работы заплатили 420 000 рублей. Изготовление металлоконструкций, навеса, установка столбов, покрытие навеса также выполняла его бригада. Откуда у них денежные средства, его не интересовало. Инициатором постройки хозпостроек были ФИО6 Н.И., его сын ФИО8, невестка ФИО5. При строительстве ФИО6 Н.И. ходил и всем интересовался, препятствий с его стороны никаких не было. По окончанию работ, никаких претензий к его бригаде не было. В 2013г. в августе 2-3 недели он с бригадой делали навес, потом начали делать крышу, и у Н.И. ФИО6 умерла жена, после похорон доделали крышу. Инициатором работ была вся семья. ФИО6 Н.И. всегда присутствовал во время работ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, ФИО1 это его родной племянник, ФИО6 это муж покойной его сестры ФИО9, ФИО3 это его родная племянница. В селе Михайловском, <адрес>, ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы с 1989 года. Сначала в старом доме жили, потом начали строить новый дом. ФИО6 А.Н. был подсобным работником в строительстве этого дома, все тяжелые работы легли на него. Он каждый выходной с женой все время были там, помогали, ФИО8 весь кирпич на строительство дома перенес сам, булыжник на фундамент тоже сам, он все тяжелые работы выполнял сам. ФИО4 умерла в 2013 году. Он вместе с другими родственниками, принимал участие в похоронах. Ответчик после смерти матери продолжал жить в доме. ФИО8 и его супруга сделали ремонт капитальный, полы постелили, стены сделали, в общем, все такие работы, не косметический, а конкретно все работы капитальные. Они построили коровник, построили птичник, забетонировали. Работников нанимал ФИО8. С работниками рассчитывались и сам ФИО8 и его супруга. ФИО6 Н.И. скорее всего принимал участие в ремонтных работах, однако лично он этого не видел. ФИО6 А.Н. сначала работал в колхозе, потом, когда колхоз развалился, занимались подсобным хозяйством.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Н.И. ФИО6 является ей зятем, его жена – ее родная сестра. В 2013г. после смерти сестры был произведен ремонт в доме, при жизни она хотела сделать ремонт, мечтала об этом. Все члены семьи были согласны на ремонт, все было согласованно, ФИО6 Н.И., ФИО6 Е.Н., и ФИО6 А.Н.. Ремонт в доме требовался, потому что на чердаке завелись мыши, которые прогрызли все ходы. ФИО6 Н.И. не выражал свое несогласие по поводу ремонта. После ремонта Лена накрыла стол, пригласила нас всех, по поводу окончания работ, она была и ее родной брат из <адрес> был приглашен. Н.И. ФИО6 тогда радовался, сказал только, жаль, что жена ничего этого не увидит. Последние года два начались конфликтные отношения между сторонами. Супруга ФИО6 В.П. была на пенсии, в 2013г. Н.И. ФИО6 тоже был на пенсии. ФИО15 в основном ничем не занимался, у него была только пенсия. В основном занимались работой дети, они больше зарабатывали, они выращивали постоянно картошку. Она не знает, какой у них был доход. Дом строили ФИО6 Н.И. и ФИО6 В.П., их сын и родственники приезжали. Сын тогда учился еще в школе, но он помогал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 Н.И. работал водителем, а его жена диспетчером, потом он пошел работать на земле сельским хозяйством и имел паи. ФИО6 Н.И. имеет инвалидность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 В.П. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2013 года ФИО6 Н.И. похоронил жену, буквально день, два, человек говорит: «не могу, душа разрывается, а у него земля, трактор, ну, работает, поеду, говорит, трактором поработаю». Приезжает вечером с работы, с поля, два, три дня, как жену только похоронил, приезжает, а они с ФИО6 Е.Н. наняли бригаду строителей ангар большой для тракторов делать. Невестка самовольно снимает всю эту бригаду и ставит на ремонт дома. Этот вечером приезжает с работы, культивировал, полы ДСП все снято, все вынесено, коробки дверные выбиты, сняты, обои содраны. Все, ребята работают. Он ей говорит: «что ты делаешь, я же жену только похоронил», она ему: «будем ремонт делать». Он никому не давал солгасия делать ремонт, а платил он за весь ремонт сам. ФИО6 Н.И никто не спрашивал. ФИО6 Е.Н. самовольно занялась этим ремонтом. ФИО6 Н.И. глава семьи, он занимался скотиной, у него столько коров было, сто свиней держал. Он собрал капитал, и с женой своим детям они сделали бизнес, живите и процветайте, но не трогайте, не ругайтесь. Он трудится, но ему же ни копейки не платят, поэтому он собрал родню, просит, помочь. Он говорит: «Я, да, я живу тут с вами, я люблю землю, я же вам помогаю, я пенсионер, инвалид, четырнадцать тысяч пенсия, ну дайте же мне хоть что-нибудь за работу». Вот такая ситуация. Он собрал нас, родственников, помогите. Мы приехали, говорим, Лена, что же ты делаешь, что же ты отцу не даешь хоть какую-то копейку, ему же жить надо, лекарства нужны, кушать вы его к столу не подпускаете. ФИО6 Н.И. давал им деньги на ремонт. Они же молодежь, откуда у них деньги, у них же даже трудовых нет, они нигде не работали. У ФИО6 Н.И. вторая группа инвалидности, сейчас у него 15300 рублей пенсия, ему тысячу накинули.

Свидетель ФИО6 В.П. в 2013 году тетка умерла, жена ФИО6. Похоронили. Он приезжал на девять дней, а там такой кавардак, просто бомбежка. Он спрашивал, что вы тут натворили, у вас же ремонт был, все нормально было. Вот невестка, говорит, устроила, пока ФИО6 Н.И. на поле был, работал. Там люди работали, делали навес, она сняла этих людей, повыносили дверные проемы, двери, стены. Они зашли, там просто разруха. Их там пять человек работников было, и ему так кажется, что вот это все она продуманно делала, для того, что бы эти квитанции собрать где-то, эти чеки и перед лицом машет. Все финансы были у ФИО6 Н.И.. ФИО6 занимался трудовой деятельностью, сельским хозяйством, сажал картошку. Наемные рабочие были наняты ФИО15 Согласия на ремонт дома, он не давал.

Свидетель ФИО6 С.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 Н.И. приходится ему родным дядей. Он проживает по адресу: в Михайловской, <адрес>. Дом был поставлен окончательно где-то в 1993 году. Строил его мастер, дядя Коля, ФИО8 помогал, но он больше учился в это время, он же учился в Ахтырской. Его родители оплачивали, дядя Коля и тетя Валя. Был один такой случай, тетя Валя только умерла в сентябре, в кафе поминки делались после похорон, на девять дней приехали, зашли в дом, я еще говорю, дядя Коля, а что это вы затеяли, все везде оборвано. ФИО6 Н.И. плачет, стоит и говорит: «ты думаешь это я, это она и показывает на Лену, она, говорит, еще цветы на могиле не засохли, а они уже ремонты затеяли». ФИО6 Н.И. не был согласен на ремонт. После сколько не приезжали потом, ответчик работал постоянно в поле, там его только и видели. Собственником дома является ФИО6 Н.И.. Он вкладывал деньги в ремонт. Еще до 2013 года проводили строительные работы: строился навес. Там уже было забетонировано, был сарай и курятник.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Показания свидетелей и довод ответчика о том, что ФИО15 был против проведения ремонтных работ в доме после смерти жены ФИО6 В.П. не нашли своего подтверждения. Доказательств этого суду не представлено.

Из представленных договоров (л.д. 24, 34, 37-38, 42) следует, что ремонтные работы в домовладении осуществлялись и до смерти ФИО6 В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращений в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не установлено, также не представлено каких-либо судебных актов, устанавливающих факт нарушения прав ФИО6 Н.И. проведением ремонтных работ. Каких либо требований ни к ФИО6 А.Н. и ФИО6 Е.Н. в связи с несогласием строительно-ремонтных работ, ответчик не предъявлял. ФИО6 Н.И. проживает в спорном домовладении и пользуется домом по настоящее время.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, 1993 года постройки, группа капитальности КС-2, уровень отделки помещений «стандарт», построенный из аналогичных материалов (кирпич, подведено электричество, газоснабжение, водопровод), расположенный в данной части населенного пункта, находится в диапазоне: 14-18 тыс. руб. за 1 кв.м. без учета земельного участка. На котором он находится, земельный участок в данной части населенного пункта предлагается к продаже от 14 до 18 тыс. рублей за 1 сотку. Таким образом, стоимость жилого дома, построенного из указанных материалов, общей площадью 126,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, составит в среднем: 2 426 000 рублей: стоимость жилого дома – 2 026 000 рублей, стоимость земельного участка – 400 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения того, какие из работ, произведенных на объекте недвижимости, являются неотделимыми улучшениями, рыночной стоимости домовладения, а также стоимости произведенных его улучшений, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «БТИ».

Заключением эксперта ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом исследования было домовладение состоящее из жилого дома кадастровый (условный) №\А, общей площадью 126,6 кв.м., и земельного участка кадастровый номер №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>А.

При ответе на первый вопрос целью оценки заключалась в определении рыночной стоимости имущества на дату оценки для представления информации суду. Оценка проводилась на дату: II квартал 2021 года.

Итоговая величина рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, составляет (округленно): 2 992 000 рублей.

В том числе:

- Жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый №\А - 2 583 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

- Земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер №- 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей.

При ответе на второй вопрос цель оценки заключалась в определении перечня выполненных строительных работ в спорном домовладении за указанный период и определение сметной стоимости произведенных строительных работ на дату оценки для представления информации суду.

Общая стоимость строительных работ, выполненных в домовладении и хозпостройках за период с 2013 года до настоящего времени по адресу: <адрес>А, согласно представленных в материалы дела письменных документов составляет (в текущих ценах): 2 187 071,41 рубль.

Доля строительных работ от общей средней рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес>А, составляет: 2 187 071,41 /2 992 000 = 0,7309 или 73,09%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «БТИ».

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня произведенных строительных и ремонтных работ.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, в частности, относится увеличение полезной площади строений, замена основных конструктивных элементов объекта, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Проведенные строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (крыша, окна, пол, установка отопления, водоснабжения и канализации), т.е. являются неотделимыми, произведены за счет совместных средств и вложений истца.

Из заключения эксперта следует, что момент осмотра имеются следующие работы:

Навес (литер Г) материал каркас трубы окраска, поликарбонат площадью 150 кв.м.;

Навес литер Гб без обшивки, материал каркас грубы окраска, площадью 16,5 кв.м.,

Сарай литер Г8, кирпич, крыша - шифер, площадь 19,8 кв.м.,

Сарай литер Г10 материал - шлакоблок, крыша - шифер, высота 2,35 м, площадью 28,5 кв.м.,

Навес литер Г 12 материал каркас трубы окраска, поликарбонат, без обшивки, площадью 4,1 кв.м, высота 3,09 м.,

Забор литер 1, металлический сплошной, металлические столбы, бетонный цоколь, протяженность 32.2 п.м., высота 1,5 м.;

Калитка, литер 2, металлическая сплошная, металлические столбы, 1.2 п.м., высота 1,5 м.,

Ворота литер 3, металлические сплошные, металлические столбы, 3.52 п.м., высота 1,5 м.,

Ворота литер 4, металлические сплошные, металлические столбы, 3.78 п.м., высота 1,5 м.,

Ворота литер 5, металлические сплошные, металлические столбы, 5,6 п.м., высота 1,5 м.,

Септик литер VII бетонные кольца 1,8* 1.5 3 куб.м.

Навес литер Г9 материал каркас трубы окраска, поликарбонат без обшивки, площадью 17,5 кв.м., высота 2.54 м.,

Мощение литер XII площадью 234,7 кв.м., бетон (песок, камни, без армирования);

Водопровод наружный литер XIV - 20 м. труба стальная;

Изготовление и установка 10 дверей из массива лакированные 2*0,8 м с коробками, и фурнитурой,

Монтаж электричества, 80 м двужильный провод алюминиевый, 9 выключателей, 9 светильников, 18 розеток, проводка скрытая,

Монтаж водопровода (разводка ванная/туалет 16 м. трубы);

Натяжные потолки одноуровневые 124,7 кв.м.,

Изготовление и установка металлопластиковых окон: 1560*1510 – 2 шт., 1270*1510 - 1шт., 2065* 1510 -1 шт., 2060* 1515-1 шт. 560*530 - 2 шт.,

Установка котла «ДОН 16/20В» 16 кВт на твердом топливе, и системы отопления (батареи регистры из груб <адрес> мм),

Обустройство подполов для хранения консервации 14.5 кв.м. и 13 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства того, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (жилого дома).

Рассматривая требования истца о признании права собственности с учетом доли вложенного труда и средств, суд находит основания к их удовлетворению, поскольку домовладение как единое целое принадлежит на праве собственности ответчику, следовательно, признание права истца на произведенные в нём неотделимые улучшения невозможно, поскольку они являются неотъемлемой частью жилого дома, земельного участка и выделение их в натуре как объекта гражданских прав противоречило бы действующему законодательству и нарушало бы права собственника и повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

Таким образом, с учетом того, что ФИО6 А.Н. фактически принял наследство после смерти матери ФИО6 В.П., а также с учетом произведения истцом неотделимых улучшений в спорном домовладении, доля которых составляет 73,09%, то есть 7/10, суд считает возможным увеличить долю ФИО6 А.Н. в праве с 1/6 до 7/10, и признать право собственности за ним до 7/10 долей в жилом доме, расположено по адресу: <адрес>.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца, о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, как фактически принявшего наследство после смерти ФИО6 В.П.

Разрешая требования истца, относительно раздела автомобилей и спецтранспорта, суд исходит из следующего.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость трактора Беларус-82.1, 2009 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет: 465 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет: 95 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость прицепа САЗ-8299, 2000 года выпуска по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет: 16 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет: 36 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет: 251 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО6 Н.И. суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости трактора Беларус-82.1, 2009 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № А23-038/СЭ, рыночная стоимость трактора Беларусь-82.1, 2009 года выпуска, составляет: 804 000 рублей.

Стоимость имущества, указанная в справках, за исключением трактора Беларус-82.1, 2009 года выпуска, ответчиком не оспаривалась.

Требования истца, после проведенной судебной экспертизы для определения стоимости трактора Беларус-82.1, 2009 года выпуска, не уточнялись.

Таким образом, стоимость транспорта (95 000+16 000+36 000= 147 000) не превышает размер доли, положенной ФИО6 А.Н. по закону в порядке наследования.

С учетом того, что истцу по закону в порядке наследования положена 1/6 доля в имуществе, а также с учетом стоимости автомобилей и спецтранспорта, суд считает возможным признать право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, трактор Т-40 AM 1992 года выпуска, прицеп САЗ-8299, 2000 года выпуска.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец является сыном ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году, при этом сын знал о её смерти и наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, на жилой дом с земельный участок, а также об указанных им транспортных средствах, однако с требованиями о признании права собственности на данное имущество к нему, как титульному владельцу имущества, ФИО6 А.Н. не обращался в установленном порядке до сентября 2020 года. Срок исковой давности по требованию об определении доли ФИО6 А.Н. в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. ФИО6 В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ранее с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращался, а обратился в суд с настоящим иском только в сентябре 2020 года - по истечении срока исковой давности. Более того материалами дела подтверждается, что между ним и семьёй ответчика, в связи с возникшими разногласиями и конфликтами, до 2017 года отношения испортились, но несмотря на данные обстоятельства истец обратился с данным иском в начале осени 2020 года.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленному требованию следует считать со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1152 ГК РФ по требованиям об установлении факта принятия наследства срок исковой давности не применяется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает, поскольку для данного требования действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано с не восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец фактически принял наследство после смерти матери ФИО6 В.П., продолжает проживать в спорном домовладении, пользоваться наследственным имуществом, таким образом, срок исковой давности к требованиям истца не подлежит применению.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить полностью.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) право собственности на 7/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

Уменьшить доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целого до 3/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, а также с целого до 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца и ответчика на указанное недвижимое имущество.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) право собственности на: автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, трактор Т-40 AM 1992 года выпуска, VIN: №, прицеп САЗ-8299, 2000 года выпуска, VIN: №.

Решение суда является основанием для регистрации транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД.

Оставить в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, трактора Беларус-82.1, 2009 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов