Дело №2-39/2025 УИД: 52RS0048-01-2024-001143-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач Нижегородской области 27 мая 2025 года.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 937 300 рублей, взятых по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 610,40 рублей; проценты в порядке 395 ГК РФ от суммы долга в размере 937 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 004 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 937 300 рублей, взятых по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 610,40 рублей; проценты в порядке 395 ГК РФ от суммы долга в размере 937 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 004 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2022 года ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. В этот же день ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в простой письменной форме, подписана ответчиком. Однако до настоящего момента обязательство в полном объеме не исполнено, денежные средства не возвращены. Сумма долга на сегодняшний день составляет 937 300 рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает, тем самым намеренно уклоняется от выплаты суммы долга. За весь период пользования денежными средствами истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга с учетом процентов за их пользование, как устно, так и путем направления претензии. Однако ответчик игнорировал данные требования. Считает, что проценты подлежат начислению исходя из ставки по банковским вкладам физических лиц, действующих в Поволожском регионе за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 110,66 рублей, исходя из расчета. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 811, 307, 309, 314, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 937 300 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 281 610,40 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 937 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; судебные расходы, в том числе: государственную пошлину в размере 27 004 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, заявленных в ходе судебных заседаний, истец просит суд в окончательной редакции взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 897 300 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 281 610,40 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 897 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; судебные расходы, в том числе: государственную пошлину в размере 27 004 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО4, её представитель ФИО5, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело без своего участия, измененные исковые требования удовлетворить.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно - долг по расписке в сумме 597 000 рублей, указав о завышении истцом размера задолженности, в остальной части требования истца - о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, расходы на уплату госпошлины и на представителя не признал. В обоснование своих доводов, не отрицал, что писал истцу расписку, но по его словам написал её формально, денежные средства были потрачены на покупку запасных частей, денежные средства, указанные в расписке он не получал, письменных доказательств погашения им задолженности не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на сумму 1 300 000 рублей.

В подтверждение заключения между ФИО4 и ФИО3 договора займа истцом суду представлена расписка, выданная заёмщиком ФИО3 из содержания которой следует, что он (ФИО3) взял у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб., сроком на 3 месяца (л.д. 147).

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

С учётом требований закона суд полагает, что правоотношения сторон основаны на договоре займа, так как расписка заёмщика составлена от имени ответчика ФИО3 свидетельствует о получении им денежных средств, в размере 1 300 000 рублей, сроком на 3 месяца.

Наличие расписки у истца, а не у ответчика ФИО3, без отметок на ней о погашении долга дает законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы по договору займа.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО3 как заемщику не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном.

Расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной не признана. Подлинность выполненной подписи в ней именно ФИО3 не оспаривается, тем самым он признал факт наличия долга по расписке.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО4 перед заёмщиком ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа, отвечающего требованиям закона.

Срок по возврату займа в сумме, указанной в расписке, на день подачи иска в суд, истёк.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом утверждается о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по расписке в установленный срок.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств возврата займа в полном объеме истцу ФИО4 по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату всей суммы займа к определённым сторонами срокам, а заявленное истцом требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 897 300 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 281 610,40 за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 897 300 руб. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных правовых норм, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку ответчик стал пользоваться займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оговорили, что займ является беспроцентным, то с этого периода времени у истца ФИО4 возникло право для начисления процентов за пользование займом, а у ответчика обязанность по их уплате.

Из расчёта задолженности о размере процентов за пользование займом в виде таблицы (л.д.10), а также последующих платежей от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 281 610,4 руб.

Данный расчёт задолженности ответчиком ФИО3, не оспорен, свой расчёт не представлен и принимается судом, поскольку расчёт произведён в соответствии нормами ст.809 ГК РФ.

При этом ответчиком ФИО3 не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта уплаты истцу ФИО4 процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в предусмотренные договором займа сроки ответчик ФИО3 не возвратил денежные средства, это является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то в пользу ФИО4 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением заявленных требований в указанной части.

В силу ч.1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня, по которому, решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа, таким образом, требования ФИО4 о взыскании указанных процентов в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д.45), квитанции об оплате (л.д.26).

Стороной ответчика не заявлено о несоразмерности понесенных по делу судебных расходов на представителя и об уменьшении размера.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась оказать ФИО4 юридическую помощь (консультировать по вопросу взыскания задолженности по договору займа, подготовка претензии о взыскании долга по договору займа (расписки) с ФИО3, подготовка искового заявления о взыскании долга по договору займа (расписки) с ФИО3, подготовка заявления об обеспечении иска, направление искового заявления о взыскании долга по договору займа (расписки) к ФИО3 и в Сергачский районный суд Нижегородской области посредством Почты России, а также заявление об обеспечении иска, представление интересов заказчика в Сергачском районном суде Нижегородской области по вопросу рассмотрения дела по иску о взыскании долга по договору займа (расписки) с ФИО3 посредством видео-конференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, подготовка по необходимости процессуальных документов в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании долга по договору займа (расписки) с ФИО3 (л.д.45). Стоимость услуг оставила 40 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и передано истцу ФИО4 исковое заявление, приложение к нему в виде расчета процентов, заявление об обеспечении исковых требований, претензия ФИО3, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видео-конференц-связи (10 штук), заявления об уменьшении исковых требований, заявление об увеличении исковых требований, которые направлены в суд.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат истца на представителя, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количество заявленных и удовлетворённых судом требований.

Оценив все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, степени сложности формирования правовой позиции, давно сложившейся судебной практики по данной категории споров, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере является обоснованной и подлежит возмещению другой стороной в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу и судебные расходы по оплате ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27004 руб., поскольку иск удовлетворён полностью, а факт его уплаты подтверждается представленным в деле платежным документом чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 – 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № - <***> (один миллион двести сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, из них основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 300 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 281 610,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27004 руб.; расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 897 300 (восемьсот девяносто семь тысяч триста) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сергачский межрайонный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кивкуцан

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: Н.А. Кивкуцан