Дело № 2-2965/2025

64RS0046-01-2025-003756-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Фри дом» о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома, где находится принадлежащая истцу квартира, является «ООО УК «Фри-Дом».

19 мая 2025 года в 10 час. 30 мин произошел прорыв стояка ГВС в ванной в результате чего произошло затопление принадлежащей квартиры и имущества истца.

Факт залива подтвержден актом осмотра помещения многоквартирного дома от 20 мая 2025 года.

В результате залива в квартире пострадал ламинат во всех комнатах, площадью 52.9 кв. м.. намокли обои в кухне, намокли и разбухли дверные коробки и двери в ванной комнате и спальнях 2шт, намокли плинтуса во всей квартире: намок и разбух низ у шкафа купе в кухне, намок и разбух низ кухонного гарнитура, намок низ мягкой мебели и корпусной мебели ( кровать, комод, кухни).

Для определения стоимости материального ущерба причиненного заливом истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно экспертного исследования № 326 от 26 мая 2025 года общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 274215 руб., стоимость ущерба имущества составила 77805 руб.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответственна перед собственником помещения за нарушение своих обязанностей и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. РФ ( п. 42 Правил).

Причиненный истцу материальный ущерб произошел по вине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, следовательно подлежит возмещению в мою пользу с виновной лица, в данном случае с ООО Управляющей компании «Фри Дом».

В целях возмещения материального ущерба 26.05.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца в размере 274215 рублей, стоимость ущерба имущества в результате залива квартиры в размере 77 705 рублей, неустойку в размере 10260 рублей (3% от 342 020 рублей надлежащей выплаты) за каждый день просрочки с 05.06.2025 года по день выплаты материального ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 176 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила суду, что требования о взыскании ущерба в сумме 279 620 рублей не поддерживает, поскольку данная сумма уже перечислена ответчиком истцу, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « УК Фри Дом» ФИО2 исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 274 215 рублей признают, поскольку у них имеется страховая компания, то сумму ущерба уже выплатили истцу в размере 179 620 рублей, что подтверждается платежным поручением. Франшизу истцу в размере 10 000 рублей в течение нескольких дней выплатят. Ответчик оспаривает сумму ущерба по имуществу, для этого назначалась судебная экспертиза, просит суд взыскать ущерб с учетом экспертизы. Кроме того полагает, что неустойка не подлежит взысканию, размер морального вреда завышен. Просит применить ст.333 ГК РФ к сумму штрафа и судебные расходы распределить пропорционально.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом причина неявки не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтвержден материалами дела, истец является владельцем <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома, где находится принадлежащая истцу квартира, является «ООО УК «Фри-Дом».

19 мая 2025 года в 10 час. 30 мин произошел прорыв стояка ГВС в ванной в результате чего произошло затопление принадлежащей квартиры истца.

Факт залива подтвержден актом осмотра помещения многоквартирного дома от 20 мая 2025 года.

В результате залива в квартире пострадал ламинат во всех комнатах, площадью 52.9 кв. м.. намокли обои в кухне, намокли и разбухли дверные коробки и двери в ванной комнате и спальнях 2шт, намокли плинтуса во всей квартире: намок и разбух низ у шкафа купе в кухне, намок и разбух низ кухонного гарнитура, намок низ мягкой мебели и корпусной мебели ( кровать, комод, кухни).

Для определения стоимости материального ущерба причиненного заливом истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно экспертного исследования № 326 от 26 мая 2025 года общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 274215 руб., стоимость ущерба имущества составила 77805 руб.

26.05.2025 года истцом подано заявление ответчику о возмещении, причиненного ущерба.

Между ООО УК «Фри-Дом» и ООО «СК ПАРИ» заключен договор страхования от 28.08.2024 г согласно которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу. риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, причиненные вследствие этого события убытки в связи с их обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Согласно Страховому полису от 28.08.2024 года территория страхования - <адрес>.ак.ФИО3 <адрес>В.

Согласно платежного поручения от 23.07.2025 г за № 323 истцу выплачена по страховому случаю от 19.05.2025 сумма в размере 279 620 рублей, данная сумма не подлежит принудительному взысканию, в связи с добровольной выплатой истцу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Эгида Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта от 30.09.2025 года, за № 087/2025 выполненного ООО «Эгида Эксперт» установлено, что размер ущерба, причиненный имущества истца (штраф-купе, бойлеру – если таковой имелся) в <адрес>В по ул.антонова в <адрес> в результате залива от 19 мая 2025 года на момент проведения экспертного исследования составляет (округленно): 14 600 рублей. В тексте заключения также имеется вывод о том, что повреждение бойлера, вызванное заливом <адрес> В по л.ФИО3 в <адрес> невозможно.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, сумма ущерба по имуществу подлежит взысканию лишь в размере 14 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 10260 рублей (3% от 342 020 рублей надлежащей выплаты) за каждый день просрочки с 05.06.2025 года по день выплаты материального ущерба в полном объеме.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее

исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей завышены и следует взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были в срок, удовлетворены лишь через два месяца, то имеются основания для взыскания штрафа.

Так, 279620 рублей(выплаченная несвоевременно сумма ущерба )+14 600 рублей (сумма ущерба имуществу)=3 000 =сумма штрафа составляет 148 610 рублей.

Однако представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа 88166 рублей (30%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также подлежит взысканию сумма за досудебное исследование в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба лишь по двум позициям - бойлер и шкаф купе, стоимость данного имущества с демонтажем бойлера по досудебной экспертизе составляло 52 900 рублей, а судом взыскивается сумма лишь 14 600 рублей, таким образом в этой части удовлетворяются требования истца лишь на 27,59%. Соответственно в этой пропорции следует распределять судебные расходы по судебной экспертизе, так с ответчика следует взыскать сумму в размере 12 415 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика 32584,50 рублей по тем же основаниям.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей+3000 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Фри дом» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт №) сумму ущерба от залива от 19 мая 2025 года, причиненному квартире и имуществу в размере 279 620 рублей.

Решение в этой части не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт №) сумму ущерба по имуществу от залива от 19 мая 2025 года в размере 14 600 рублей, штраф в размере 89166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7000 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 15 000 рублей из оплаченных ООО «УК «Фри Дом» на депозитный счет (оплачено 18.08.2025 года в сумме 15 000 рублей) в пользу ООО «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 2 585 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья