Решение по делу № 2-217/2025 от 18.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

УИД 62RS0017-01-2025-000158-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника, потерпевшего транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2 в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона,

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 13 января 2015 года, пр. № 14 утверждено Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

Всоответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11,1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Расчет выплаты с учетом обоюдной вины:247 000 руб. (сумма выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2)/2 (обоюдная вина) = 123 500, 00 руб.

ООО «СК «Согласие» полагает, что выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 123 500, 00 руб. произведена необоснованно и подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого фата неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По изложенным основаниям истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 123 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 500 рублей, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигался по второстепенной автодороге <адрес>, приближаясь к перекрёстку с главной окружной автодорогой, при повороте направо остановился пропустить автомобиль, двигающийся по главной автодороге, и в этот момент в его автомобиль сзади совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП считает ФИО1, который превысил скорость и не соблюдал дистанцию. Он обращался в страховую компанию Росгосстрах и получил страховое возмещение. В страховую компанию подал все необходимые документы и получил страховое возмещение.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не может быть удовлетворён по изложенным основаниям, поскольку истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно. В то же время ответчик не доказал своей невиновности в произошедшем ДТП. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по второстепенной автодороге <адрес> в сторону главной окружной автодороги <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, он двигался за автомобилем «Мазда» под управлением ответчика. В какой-то момент автомобиль под управлением ответчика резко набрал скорость и перед выездом на главную вправо резко остановился. Как произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля «Мазда» под управлением ответчика он пояснить не может. Его автомобиль резко встал. Считает, что ответчик ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, так как без необходимости применил экстренное торможение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона,

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11,1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес>, подъезжая к перекрёстку с главной автодорогой М5 Урал на 194 км., перед поворотом направо в соответствии с п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил остановку для того, чтобы уступить дорогу автотранспортным средствам, двигающимся по главной автодороге. В этот момент с задней частью автомобиля ответчика ФИО2 совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением третьего лица ФИО1, двигающийся сзади в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО2, причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 и пояснениями третьего лица ФИО1, данными в судебном заседании, копией свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты> (л.д.143), копией материала об административном производстве: схемами ДТП, составленными ФИО6 и ФИО1 (л.д.49-50), справкой о ДТП (л.д.51), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.52) и письменными объяснениями ФИО1 (л.д.53), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.57), свидетельством о регистрации на автомобиль <данные изъяты> (л.д.66), фотографиями с места ДТП (л.д.86-86, 120-129).

Гражданская ответственность собственника, потерпевшего транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ 7050020578.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, представив предусмотренные главой 7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП ФИО1 и копию протокола об административном правонарушении, копию документа о правах собственности на автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д.18-19).

ПАО «СК «Россгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ), произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2 в размере 247 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего ПАО «СК «Россгосстрах» возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и пояснениями ответчика и третьего лица, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с п.13.9 ПДД РФ, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с его автомобилем. В связи с чем, он являлся потерпевшим по указанному ДТП.

Ответчик ФИО2 обратился в ПАО «СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив документы, предусмотренные главой 7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП ФИО1 и копию протокола об административном правонарушении, то есть получил страховое возмещение при наличии установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что судебным решением постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью, не свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании представленных ФИО2 документов ПАО «СК «Росгосстрах» исходило из того, что в ДТП была установлена вина третьего лица ФИО1, признало наступление страхового случая и выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 247 000 руб., соответствующее 100 % страхового возмещения.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения страховая компания ООО «СК «Согласие» указывает уже об отсутствии обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения соответствующее 100 % страхового возмещения, ссылаясь неустановление степени вины участников ДТП.

Между тем, страховые компании, оценив представленные потерпевшим документы, имели возможность изначально усмотреть наличие или отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП и, исходя из содержания пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, дать мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в полном объёме, не установив факт наступления страхового случая, что сделано не было.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что ответчиком нарушен п.8.1 ПДДД в связи с применением неожиданного для него экстренного торможения, не состоятелен, поскольку в соответствии с указанным пунктом предусмотрена обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В то же время, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с выполнением обязанности ответчиком ФИО2, предусмотренной п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, об был обязан в условиях ДТП снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В то же время, третье лицо ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 500 рублей необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 отказано в полном объёме, требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых по оплате госпошлины в размере 4 705 рублей и почтовых расходов в размере 96 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 500 (ста двадцати трёх тысяч пятисот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 705 (четырёх тысяч семисот пяти) рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 96 (девяносто шести) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.