УИД № 29RS0023-01-2022-007048-96

Судья Остапчук Д.С. №2-974/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6049/2023 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-974/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.01.2022 в результате ДТП в районе дома № *** принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. 21.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 808 руб. 19 коп., штраф, убытки на экспертизу 8 594 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 03.11.2022 в размере 325 324 руб. 45 коп., неустойку с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 818 руб. 08 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 43 500 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО2 и в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании со страховщика полной стоимости ремонта транспортного средства, который не был им организован. При этом неустойка и штраф подлежат начислению на всю сумму ремонта. Указала, что при удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию расходы на претензию и расходы по оплате независимой оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 18.01.2022 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, 2019 года выпуска.

03.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера ***.

03.02.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов ГИБДД, подтверждающих перечень повреждений автомобиля, а также документов по обстоятельствам ДТП, сведения о нахождении автомобиля на гарантии.

03.02.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

17.02.2022 истец предоставил страховщику документы по обстоятельствам ДТП, а также копию электронной сервисной книжки.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 191 110 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 164 852 руб. 13 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей.

03.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о необходимости организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, указав что автомобиль находится на гарантии.

04.03.2022 страховщик выплатил в пользу истца 164 852 руб. 13 коп. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

05.03.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА в регионе проживания истца, соответствующих критериям восстановительного ремонта по правилам ОСАГО.

11.07.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на удостоверение доверенности, расходов на эвакуатор, представив в обоснование экспертное заключение ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 388 300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 451 800 руб. без учета износа.

26.07.2022 страховщик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на хранение 333 руб.

29.07.2022 страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 53 339 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы 3 406 руб., расходы на услуги нотариуса 3 380 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.09.2022 № *** с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 675 руб. 55 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что между официальным дилером автомобиля истца СТОА ООО «***» и САО «ВСК» договор на проведение ремонтных работ заключен не был, в связи с чем стоимость ремонта подлежала определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 236 689 руб. 50 коп., с учетом износа 204 200 руб., при этом страховщик выплатил 218 191 руб. 81 коп., что не превышает 10% погрешности в расчетах.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, истец представил экспертное заключение ООО «***», согласно которому стоимость ремонта составляет 451 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, однако срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, в связи с чем он вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая выплачена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для взыскания стоимости ремонта по ценам официального дилера. Отметил, что истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, а сами по себе выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «***» проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не опровергают. При этом суд взыскал расходы за составление претензии 5 000 руб., начислив на них штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 451 800 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «***», не оспоренного ответчиком, из которых 236 689 руб. 50 коп. – страховое возмещение согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (сумма без учета износа в соответствии с Единой методикой), а 215 110 руб. 50 коп. – убытки.

Доказательств иной полной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Разница между определенной на основании экспертного заключения финансового уполномоченного выплатой страхового возмещения (236 689 руб. 50 коп.) и выплаченным страховым возмещением (218 191 руб. 81 коп.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для дополнительного взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составит с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ – 181 808 руб. 19 коп., исходя из расчета истца (400000-218191,81), ограничевшего в данном случае ответственность страховщика суммой 400 000 руб., несмотря на полную стоимость восстановительного ремонта 451 800 руб.

При этом с учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 181 808 руб. 19 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка на сумму страхового возмещения 5 000 руб. истцом не заявлена.

Вопреки доводам подателя жалобы расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. взысканы судом в качестве страхового возмещения и на них начислен штраф.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «***» заслуживают внимания, поскольку именно на основании данного экспертного заключения определена полная стоимость ремонта транспортного средства истца и требования в данной части удовлетворены, соответственно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что частично данные расходы возмещены страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 594 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду первой инстанции не представил, полагая не подлежащими удовлетворению данные требования ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор на проведение автоэкспертных работ от 08.04.2022, кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4 936 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки 181 808 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., расходы на оценку 8 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова