... (2-1053/2024)
УИД 75RS0003-01-2024-001683-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 октября 2023 года по адресу: <...>, на припаркованный у магазина «Народный» автомобиль истца упал баннер, который повредил транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 100 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Эстима», государственный регистрационный знак ..., в размере 249 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб., оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.
В последующем истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «Восток», ФИО2, согласно степени вины каждого из них, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Эстима», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, в размере 217 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб., оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2024 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ООО «Восток», ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак .... Указанным автомобилем пользуется супруг истицы ФИО3
14 октября 2023 года, около 12 часов 50 минут, на данный автомобиль, припаркованный у здания магазина «Народный» по адресу: <...>, упал рекламный баннер.
В результате падения баннера, расположенного на стене здания по ул. по адресу: <...>, указанный автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки 24 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно договору аренды от 15 мая 2023 года, заключенным между ООО «Восток» (арендодатель) и ФИО2 (арендодатор), в аренду было передано часть здания торгово-офисного назначения площадью 930 кв.м., расположенное по адресу <...>.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по адресу: <...>, он арендовал у ООО «Восток» торговое и складское помещения. Совместно с другим индивидуальным предпринимателем в рекламной компании он заказал щит-баннер с рекламой одежды и обуви, который они закрепили деревянными рейками на стене здания магазина. В результате сильного ветра 14 октября 2023 года баннер порвался.
Таким образом, установлено, что собственником баннера, упавшего на автомобиль истца, является ФИО2
В связи с чем суд полагает, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате падения на автомобиль рекламного баннера.
По обращению ФИО1 экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <***>, в размере 249 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 был оспорен размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2025 года, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», характер и степень повреждений автомашины Эстима, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате происшествия 14.10.2023: крыло переднее правое – повреждение верхнего слоя ЛКП, бампер передний – повреждение верхнего слоя ЛКП, задиры в правой и левой части, фара передняя левая – повреждение корпуса, царапины, стекло ветровое – раскол; стоимость восстановительного ремонта автомашины Эстима, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате происшествия 14.10.2023, без учета износа составляет 217 000 рублей.
Проанализировав оба экспертных заключения, суд за основу берет экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 29 мая 2025г., поскольку не доверять таковому у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018), эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, объем и стоимость работ по их устранению. При установлении стоимости ущерба экспертом приведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизация расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Истец ФИО1 с выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась, уменьшив исковые требования до 217 000 рублей.
Ответчик ФИО2 выводы эксперта не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Таким образом, установлено, что в результате падения баннера на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию рекламной продукции или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2
При этом суд принимает во внимание, что согласно справке ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений метеорической станции Чита Читинского района Забайкальского края 14 октября 2023 года наблюдалась погода с переменной облачностью, без осадков. С 09 часов 45 минут до 13 часов 40 минут наблюдался поземок. Средняя скорость ветра составляла 6 м/с, максимальный порыв 20 м/с,
Ветер указанной выше скорости, согласно нормативным актам МЧС России, относился к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не являлся настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям).
Кроме того, ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения.
Вина ООО «Восток» в причинении ущерба автомобилю истца судом не установлена, следовательно в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая полное удовлетворение уточненного материального требования, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях 15.07.2024, 10.09.2024, 29.10.2024, в которых он поддерживал позицию истца, задавали вопросы иным участникам процесса, отвечал на вопросы суда, а также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим критерию разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5691 рубль, что подтверждается чеком по операции от 11.06.2024.
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил до 217 000 рублей.
В зависимости от данной цены иска истцу в силу ст. 333.19 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) следовало уплатить государственную пошлину в размере 5 370 рублей.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 321 рубль на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Эстима», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, в размере 217 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей.
В удовлетворении иска к ООО «Восток» - отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт ...) излишне уплаченную по чеку по операции от 11.06.2024 (СУИП 527063536864HGFW) государственную пошлину в размере 321 рубль.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.