Дело № 2-4-338/2022

40RS0020-04-2022-000366-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 30 августа 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 03.06.2022 в 09 часов 30 минут, по адресу: Тульская область, а/д «Золотое Кольцо» Ленинский район, 739км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, управляемого виновником в ДТП - ФИО3, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., собственником которого является она. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ее ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за ремонтом на СТО, ей была изменена форма возмещения на денежную, 21.06.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 222 000 рублей. Однако указанной суммы явно недостаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться за независимой оценкой оценочную организацию в ООО «Страховой Консультант». Согласно, проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам принадлежащего ей поврежденного автомобиля составила сумму в размере 573 678 рублей без учета износа. Разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту, без учета износа в размер 351678 рублей должен ей выплатить ФИО3 в соответствии гражданским законодательством о возмещении вреда на общих основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы УМВД России по Тульской области по факту ДТП имевшего место 03.06.2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2022 в 09 часов 30 минут, по адресу: Тульская область, а/д «Золотое Кольцо» Ленинский район, 739км +200м произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2022, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 222000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертным заключениям ООО «Страховой консультант» от 20.06.2022 № 269/ТС-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 573678 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно Единой методике ЦБ РФ, составляет с учетом износа 222169 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений, предусмотренных абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязательства.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием подтверждается экспертным заключением ООО «Страховой консультант» от 20.06.2022 № 269/ТС-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, составляет 573678 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 351678 рублей (573678 – 222000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей; - расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей; - расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего в размере 58 717 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2022 на оплату дефектовки автомобиля на сумму 3000 рублей по заказ-наряду № 781 от 23.06.2022 не подтверждает необходимость несения данных расходов для рассмотрения дела, поскольку размер причиненного ущерба был уже определен экспертным заключением от 20.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 351678 рублей, судебные расходы в размере 58 717 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых