Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карт «ФИО1». В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2013г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о карте № путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения ФИО8, содержащегося в заявлении от 22.06.2013г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1». В заявлении ответчик просил АО «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Кроме того, подписывая заявление ФИО2согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и принял обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

ФИО8 обратился в ФИО3 за получением карты, 22.06.2013г. ФИО3 открыл на его имя банковский ФИО4 №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО8, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и тем самым заключил Договор о карте № от 22.06.2013г.

В период с 22.06.2013г. по 06.05.2022г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4 №.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ФИО8 задолженности ФИО3 выставляет ФИО8 Заключительный ФИО4-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере 137216,69 руб., со сроком оплаты до 24.03.2019г.

В настоящее время ФИО2принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по предоставленному ФИО3 в полном размере не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 99591,28 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3187,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 01.03.2022г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расторгнуть кредитный договор, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком Договор о карте №от 22.06.2013г. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ путем акцепта ФИО3 оферты ФИО8, изложенной в заявлении, совершением конклюдентных действий связанных с открытием ответчику ФИО4. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования законодательства в части заключения кредитного договора в письменной форме сторонами соблюдены.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по карте «ФИО1» подтверждается подписью ответчика на заявлении от 22.06.2013г. При заключении договора ФИО2 добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать ФИО3 проценты, начисленные за пользование ФИО3, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения денежных средств на ФИО4 карты и их списания ФИО3 в безакцептном порядке.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых соглашений ответчик неоднократно за время пользования ФИО3 допускал просрочку платежей и не обеспечивал на ФИО4 карты необходимые для списания денежные суммы.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по предоставленному расчету составляет 99591,28 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора о карте является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании в его пользу со ФИО2 задолженности по Договору о карте.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленных суду материалов дела следует, что расторжение кредитного договора невозможно, поскольку отсутствуют перечисленные в п.2 ст.451 ГК РФ основания, которые должны быть в наличии одновременно.

Обсудив заявленное ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не установлена несоразмерность начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 99591,28 руб. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» предусмотрен срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, который определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки. При этом ФИО8 обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО3 требования об этом (со дня выставления ФИО4-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО3 ФИО4-выписки является день его формирования и направления ФИО8.

ФИО3 25.02.2019г. предъявил требование ФИО2 в виде ФИО4-выписки о погашении задолженности до 24.03.2019г. Истец установил Ответчику срок для исполнения требования о погашении задолженности в размере всей суммы ФИО3 и начисленных процентов.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 23.10.2019г., то есть до истечения данного срока, а отменен 15.03.2022г.

В силу пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 17.05.2022г., то есть до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3187,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013г. в размере 99 591,28 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 187,74 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский