ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2022 по иску ГУ «ПТО УД ЯНАО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «ПТО УД ЯНАО», в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ «ПТО УД ЯНАО» с 23.02.2011 по 21.02.2022 в должности администратора службы контроля и соблюдения режима управления пропускного режима охраны административных зданий и сооружений, на основании трудового договора № от 23.02.2011. В соответствии с графиком отпусков, на основании приказа о предоставлении отпуска от 24.03.2021 №-ЛО, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.05.2021 по 11.07.2021 (52 календарных дня). Приказом от 15.02.2022 №-ЛС трудовой договор с ответчиком прекращен 21.02.2022 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска. Предоставленный ответчику очередной ежегодный отпуск в количестве 52 календарных дней использован ответчиком авансом за период с 20.04.2021 по 19.04.2022, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени на 13 дней. Ответчику за период трудовой деятельности предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 03.07.2015 по 06.08.2015, с 03.06.2017 по 01.07.2017, с 24.07.2018 по 27.08.2018 и с 26.08.2021 по 29.09.2021, в связи с чем, у ответчика, с учетом правила, предусмотренного ст. 121 ТК РФ, отпускной стаж уменьшился, что повлияло на количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, который составил 39 дней (52-13). У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в счет предоставленного отпуска, в сумме 31 702 рубля 17 копеек. Задолженность складывается из начисленных отпускных в размере 31 702 рубля 17 копеек = (2803, 09 (средний дневной заработок работника) х 13 (количество дней отпуска - 13% -ставка НДФЛ). С учетом частичного удержания остатков заработной платы ответчика размер задолженности составил 26 252 рубля 59 копеек. На момент увольнения у ответчика не было начислений по невыплаченной заработной плате. 02.03.2022 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 252 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному истцом и установленному судом адресу регистрации, в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно записке-расчету бухгалтерии ГУ «ПТО УД ЯНАО» на день увольнения 15.02.2022 ответчик ФИО1 не отработала 13 календарных дней отпуска, в связи с чем излишне выплаченная ему оплата отпуска соответственно составляет 36 440 рублей. Начисленная ответчику ФИО1 при увольнении заработная плата за февраль в размере 5 449 рублей 58 копеек удержана в счет погашения задолженности, в связи с чем, общий размер задолженности составил 26 252 рубля 59 копеек.

02.03.2022 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 26 252 рубля 59 копеек, что ответчиком сделано не было.

Истец, просит взыскать 26 252 рубля 59 копеек с ответчика ФИО1

В соответствии с абз. вторым и пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

С учетом такого правового регулирования спорных отношений ГУ «ПТО УД ЯНАО» при расторжении трудового договора со ФИО1 (трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание со ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм заработной платы, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 в полном объеме осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ГУ «ПТО УД ЯНАО» к ФИО1 о взыскании денежных средств после его увольнения задолженности за оплаченные авансом неотработанные дни отпуска с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела, принимая в учет нормативные положения, регулирующие спорные отношения, не установил, а истцом в материалы дела не представлены данные, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ «ПТО УД ЯНАО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Токмакова