№ 2-1118/2025
УИД: 26RS0008-01-2024-001719-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре Кривцовой О.А.,
с участием:
представителя истца – С.Х.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката П.В.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Т.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.
Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2023 года по предварительной договоренности истицей у ответчика было приобретено оборудование – аппарат нейрохакинг за 3300000 рублей, из которых 3 000000 рублей - стоимость оборудования (программа) и 300000 рублей - обучение по программе.
По договоренности с ответчиком оплату за аппарат истец должна была произвести частями, а в период оплаты ответчик должен был подписать и направить договор купли-продажи, документы на оборудование, патент.
19.12.2023 истец оплатила 1000000 рублей, далее оплату производила частями ежемесячно, что ответчиком не отрицается и подтверждается нотариально удостоверенными обеспечения доказательств, где отражена переписка истца с ответчиком.
Осталась непогашенной часть суммы, которую истец в обеспечение гарантии для получения документации на оборудование оставила и в ходе переговоров выяснилось, что документов на оборудование ответчик не собирается предоставлять.
После получения аппарата, на неоднократные просьбы истца отправить документы на оборудование, патент и договор купли-продажи, ей было отказано, указывая на то, что оборудование очень дорогое, крутое, эксклюзив и никаких документов на него не требуется.
В связи с чем, истцом было сказано ответчику, что без документов и договора аппарат ей не нужен, так как он используется для предоставления услуг клиентам, на что должны быть соответствующие документы.
07 июня 2024 года оборудование ответчице было возвращено (передано), что ею подтверждено, но денежную сумму, согласно договоренности, сразу истице не вернула, сказав, что необходимо два дня для проверки оборудования на исправность.
До настоящего времени ответчиком деньги истцу не возвращены, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей.
Истец просит взыскать с Т.А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 01.06.2025 в размере 411596,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 116 рублей.
В судебное заседание истец Г.А.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять ее интересы представителю С.Х.О.
Вместе с тем, принимая участие в судебном заседании 10.09.2025 истец Г.А.А., поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца С.Х.О., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, пояснив, что нотариально удостоверенные доказательства, подтверждают отсутствие договорных отношений между сторонами в настоящее время.
В судебное заседание ответчик Т.А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.
Принимая участие в судебном заседании 19.09.2025 ответчик Т.А.А. исковые требования не признала и пояснила, что с Г.А.А. знакома с 2019 года, приобретала у нее косметические средства. В разговоре, предложила Г.А.А. купить оборудование, которое находилось у нее в совместной собственности с М.О.В., пояснив, что покупала его у Ш.И.Ю. – это доктор, у которого это оборудование в разработке и в настоящее время она получает на него патент. Договорились о стоимости оборудования – 2500000 рублей и оплате частями. В декабре 2023 года Г.А.А. перевела ей на банковскую карту 1000000 рублей, а потом оплачивала по 300000 рублей в месяц. Деньги за оборудование перечисляли Г.А.А. и ФИО1. Всего за оборудование ей было перечислено 2000000 рублей и 300000 рублей перечислено за обучение на нем. Оборудование было передано Г.А.А. в декабре 2023 года, в него входило: компьютер, флешка и 4 клемы. Документы на него предоставлены не были, т.к. оборудование находится в разработке, имелись лишь устные договоренности. Г.А.А. не смогла работать на оборудовании и она согласилась принять его обратно. ДД.ММ.ГГГГ она получила оборудование от Г.А.А., деньги не возвращала.
Представитель ответчика П.В.Р. в судебном заседании позицию своего доверителя Т.А.А. поддержал, пояснив, что документально подтвержден факт перевода Г.А.А. денежных средств на банковский счет Т.А.А. лишь в размере 1000000 рублей, просил отказать в удовлетворении иска.
Свидетель А.П.А. в судебном заседании пояснила, что Г.А.А. является руководителем клиники «Боди скульптор», занимающейся аппаратным массажем, а она работала там администратором. В разговоре Г.А.А. ей рассказала, что ей предложили аппарат, который стоит 3 млн. рублей, деньги в размере 1 млн. рублей необходимо оплатить сразу, а остальную сумму частями. Г.А.А. покупала оборудование для использования в работе (для ментального исследования) и получила его в декабре 2023 года. Для работы на данном оборудовании она месяц отучилась, сертификат не получила. Нужны были документы на оборудование: патент, разрешение, договор, поскольку людям необходимо было предоставить информацию. После того, как Т.А.А. было сказано, что никаких договоров предоставлено не будет, Г.А.А. и Т.А.А. договорились о возврате оборудования и что деньги будут возвращены после его проверки. Она лично собирала оборудование и отправляла его курьером Т.А.А. 07.06.2024 года, о чем имеется видеозапись. Т.А.А. получила обратно оборудование 08.06.2024. Обучение для работы на оборудовании проходили и она и Г.А.А. в Санкт-Петербурге, сертификаты так и не получили. Обучение стоило 300000 рублей. Деньги за обучение и оборудование перечислялись на банковскую карту Т.А.А., в том числе и с ее карты тоже.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом Г.А.А. и ответчиком Т.А.А. была достигнута устная договоренность о купле - продаже оборудования, состоящего из ноутбука, флешки, клем (4 шт.) стоимостью 2500000 рублей. Оплата производилась частями на банковский счет ответчика. Всего было перечислено 2300000 рублей, из которых: 2000000 рублей в счет оплаты за оборудование и 300000 рублей в счет оплаты обучения работы на нем. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самой ответчицей Т.А.А.
В виду не предоставления ответчиком Т.А.А. документации на приобретенное Г.А.А. оборудование и в связи с отказом заключения письменного договора купли-продажи, стороны договорились о том, что Г.А.А. возвращает оборудование Т.А.А., а последняя возвращает ей деньги.
Факт передачи и получения оборудования обратно ответчик Т.А.А. не отрицает, вместе с тем денежные средства ею Г.А.А. не возвращены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Положения вышеприведенных пункта 4 статьи 453, статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 2 300 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, который расторгнут, при этом оборудование возвращено в собственность ответчика Т.А.А., которая, в свою очередь, не возвратила истицу полученные при продаже движимого имущества денежные средства, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о доказанности лишь первоначального платежа Г.А.А. в размере 1000000 рублей, являются необоснованными.
Так, в материалы дела представлен протоколы осмотра доказательств от 01.09.2024, и от 25.09.2025, заверенные нотариусом <адрес> К.Н.М., согласно которому произведен осмотр принадлежащего заявителю Г.А.А. телефона марки iPhone, название модели iPhone 15 Pro Max, Версия iOS 17.5.1, серийный номер №, номер модели № с установленной на нем сим картой с абонентским номером №, содержащий письменные доказательства - короткие текстовые сообщения и аудиозаписи голосовых сообщений в мессенджере «Whats App», просмотр, прослушивание и стенографирование коротких текстовых сообщений и аудиозаписей с абонентом, сохраненным в книге контактов в мессенджере «Whats App» под именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №
Из содержания данной переписки установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи, а в последующем его расторжении и о размере денежных средств, подлежащих возврату.
Суд принимает протоколы нотариального осмотра доказательств в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они составлены в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и не отменены в порядке, предусмотренным главой 37 ГК РФ, следовательно, предоставленные в материалы дела вышеуказанные нотариальные протоколы осмотра доказательств являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данных протокола, не требуют доказывания.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 (оговоренной даты возврата денежных средств, с учетом возврата оборудования 08.07.2024 и 2-х дней на его проверку) по 01.06.2025, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорных отношений купли-продажи движимого имущества. Основанием для прекращения таковых, явилось не предоставление ответчиком документации на приобретенное имущество (оборудование) и отказ от заключения письменного договора купли-продажи, что повлекло существенное нарушение договоров купли-продажи со стороны покупателя, истца по делу, и до разрешения спора у ответчика (продавца) отсутствовали встречные обязательства по возврату полученного по сделке, что не исключает доводы истца о неправомерном удержании денежных средств с момента их получения ответчиком.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 01.06.2025, согласно предоставленному стороной истца расчету и проверенного судом составляет – 411596,01 рублей.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных выплате истцу на восстановление его права, и просрочки ответчиком в их уплате, требование о взыскании процентов на сумму задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, Г.А.А. заявлены требования о взыскании с Т.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя С.Х.О. в сумме 100000 рублей, согласно соглашений на возмездное оказание юридических услуг от 23.06.2025 года и от 10.02.2025 года.
При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем истца на стадии судебного разбирательства проведена следующая работа: истребование доказательств, составление и подача искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях по данному делу, подготовка ходатайств. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (6 судебных заседаний), общей продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 60000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42116 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.А. (паспорт №) к Т.А.А. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Г.А.А.:
- неосновательное обогащение в размере 2 300000 рублей;
- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 01.06.2025 в размере 411 596 рублей 01 копейка;
- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать;
- расходы по оплате государственной пошлины размере 42 116 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.
Судья В.В.Белитская