Дело №2а-892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №7 по Калининградской области 05 августа 2022 года обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2016 году он являлся собственником легкового автомобиля марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак № Административному ответчику 09 сентября 2017 года было выставлено налоговое уведомление №49339207, согласно которого им подлежала уплата транспортного налога в размере 40 719 рублей, однако в установленный законом срок – не позднее 01 декабря 2017 года - налог оплачен не был. Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ инспекцией административному ответчику было выставлено требование об уплате налогов и пени №16787 от 20 декабря 2017 года, которое было предложено исполнить в срок до 06 февраля 2018 года. В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанное требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился 28 июня 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района 28 июня 2018 года был вынесен судебный приказ №2а-1114/2018, который был определением мирового судьи от 07 июля 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Ввиду того, что за ФИО1 на момент подачи 28 июля 2022 года административного искового заявления числится задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год, административный истец просил взыскать с административного ответчика данную задолженность в размере 40 719 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 200 рублей 20 копеек, а всего просил взыскать 40 919 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца - УФНС России по Калининградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие и предоставил письменное ходатайство о замене стороны по делу правопреемником, так как МРИ ФНС России №7 по Калининградской области с 29 августа 2022 года прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области на основании приказа ФНС России от 13 мая 2022 года №ЕД-7-4/395.

Административный ответчик ФИО1, извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не предоставил.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст.57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.

В силу п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления ( п.4 ст.57).

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 69 названного Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Судом установлено, что ФИО1 в 2016 году являлся собственником легкового автомобиля марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №

Административному ответчику 09 сентября 2017 года было выставлено налоговое уведомление №49339207, согласно которого им подлежала уплата транспортного налога в размере 40 719 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законом срок, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование №16787 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию от 20 декабря 2017 года, которое было предложено исполнить в срок до 06 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанное требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился 28 июня 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района 28 июня 2018 года был вынесен судебный приказ №2а-1114/2018, который был определением мирового судьи от 07 июля 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму (пени) в размере и порядке, установленных статьей 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени предусматривает направление в адрес налогоплательщика требования об уплате соответствующих сумм, а при неисполнении этого требования в установленный в нем срок - обращение с заявлением в суд в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Из представленных суду материалов следует, что налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год: в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с неисполнением налогоплательщиком этого требования подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 123.7 КАС РФ, в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 НК РФ, подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Таким образом, налоговым органом соблюдены срок и порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, административное исковое заявление МРИ ФНС России №7 по Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильность расчета подлежащего взысканию с ответчика транспортного налога и пени судом проверена, административным ответчиком не опровергнута.

На основании части 1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению и составляющих в сумме 40 919 рублей 20 копеек, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1428 рублей.

Согласно ст.44 ч.1 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, являющийся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Учитывая, что МРИ ФНС России №7 по Калининградской области с 29 августа 2022 года прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области на основании приказа ФНС России от 13 мая 2022 года №ЕД-7-4/395, то ходатайство представителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 о замене стороны по делу правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 о замене стороны по делу правопреемником удовлетворить.

Произвести по административному делу замену административного истца с МРИ ФНС России №7 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области.

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу УФНС России по Калининградской области (№) недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 40 719 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 200 рублей 20 копеек, а всего взыскать 40 919 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.