Дело № 2-1103/2023
УИД: 42RS0037-01-2023-001776-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 06 сентября 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 29).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
ФИО1 (далее - истец) перечислил ФИО3 (далее - ответчица) по номеру телефона *** с помощью приложения СберБанкОнлайн денежные средства в сумме 55220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) руб. следующими переводами:
24.09.2021 - 25000 руб.
15.11.2021 - 19620 руб.
13.12.2021 - 2000 руб.
01.07.2022 - 8600 руб., а всего - 55220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) руб.
По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчицы, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчицей не было, в качестве дара или благотворительности указанные денежные средства также не перечислялись.
Денежные средства истцом ответчице были перечислены по просьбе ФИО4, с которым истец собирался заключить договор на выполнение работ по монтажу пластиковых окон.
Однако указанный договор между истцом и ФИО4 так и не был заключен, никаких работ ФИО4 в пользу истца не выполнял, материалов не приобретал, акты выполненных работ не составлялись.
Следовательно, 55220 руб., полученные ответчицей, являются ее неосновательным обогащением.
Истец обратился к ответчице с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Ответчица отказалась возвращать неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 55220 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб., а всего - 57077 (пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика с помощью приложения СберБанкОнлайн были осуществлены переводы денежных средств в следующих суммах:
24.09.2021 - 25000 рублей;
15.11.2021 - 19620 рублей;
13.12.2021 - 2000 рублей;
01.07.2022 - 8600 рублей, а всего - 55220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом чеками по операциями Сбербанк (л.д. 8-11).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения от истца указанных денежных переводов в указанных суммах не отрицала. Однако, пояснила, что указанные денежные средства были перечислены истцом на ее банковскую карту по просьбе ее отца ФИО4, с которым у истца имелось соглашение о выполнении ФИО4 работ по установке в принадлежащем истцу доме дверей ПВХ, отделке откосов окон, регулировке гаражных ворот. Все перечисленные истцом денежные средства были переданы ею своему отцу ФИО4
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО4 в 2021 году была достигнута устная договоренность по отделке откосов окон в принадлежащем истцу коттедже. Во исполнение данной договоренности истец по просьбе ФИО4 и перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в вышеуказанных суммах.
Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что ФИО4 предусмотренные устным соглашением работы не выполнил, что и явилось причиной предъявления иска к ответчику.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что между ним и истцом существовала устная договоренность по выполнению ФИО4 работ по установке в принадлежащем истцу доме дверей ПВХ, отделке откосов окон, регулировке гаражных ворот. Третье лицо ФИО4 также подтвердил, что вышеуказанные денежные суммы истец действительно переводил на банковскую карту ответчика ФИО3 по его просьбе, так как у него на тот момент не было своей банковской карты. В дальнейшем перечисленными истцом на банковскую карту ФИО3 денежными средствами пользовался он, расходуя их на приобретение строительно-отделочных материалов для истца.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в вышеуказанных суммах переводились истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 не безосновательно, а во исполнение договора на выполнение работ, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, что исключает неосновательность обогащения ответчика.
Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО5 о том, что так как договор между истцом и ФИО4 не был выполнен в письменной форме, то договора между истцом и ФИО4 не существовало.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с подпунктом 2) п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В рассматриваемом случае несоблюдение истцом и третьим лицом письменной формы сделки не влечет ее недействительность и не свидетельствует об отсутствии соглашения (договора) между истцом и третьим лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 существовали взаимные обязательства во исполнение которых истец и перечислял вышеуказанные денежные суммы на банковскую карту ответчика, что исключает неосновательность обогащения.
Из искового заявления и приложенных к нему чеков по операциям Сбербанк следует, что истец, зная о неисполнении третьим лицом своих обязательств, в период с сентября по декабрь 2021 года и в июле 2022 года производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что свидетельствует о наличии длящихся между истцом и третьим лицом договорных отношениях.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически не являлась получателем денежных средств, а ее банковская карта использовалась истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 для расчетов во исполнение их соглашений, что подтверждается пояснениями истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании и перепиской между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 в приложении WhatSapp (л.д. 12). Таким образом, ответчик не является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцу было хорошо известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истец обязан был перечислять деньги на банковскую карту ответчика.
Указанное обстоятельство в силу п. 4) ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лишает истца права требовать от ответчика возврата вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения.
Ссылку представителя истца ФИО5 на п. 4 ст. 453 ГК РФ суд считает несостоятельной, так как п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к случаям возврата исполненного при изменении или расторжении заключенного договора. Однако каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существовало, а исковых требований к ФИО4 истец не предъявлял.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что истец лишен иным способом восстановить свои нарушенные права, так как истец не лишен права обращаться в суд с иными исковыми заявлениями, в том числе и предъявлять исковые требования к ФИО4
Анализируя представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 55220 рублей.
Так как в удовлетворении искового требования судом отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года