Дело № 2-4989/2025
УИД 29RS0023-01-2025-005845-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находившегося под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 802 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением финуполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ходе судебного разбирательства произвел Заявителю доплату страхового возмещения 38 807 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 807 руб. и иные расходы. Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 38 807 руб. исполнению не подлежит.
Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 89 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда с учетом дополнительного решения, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании со страховщика неустойки удовлетворены, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8 680 руб.
В целях восстановления нарушенных прав, истец воспользовался правом на судебную защиту, обратился в суд с иском к страховой организации, в котором просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 112 785 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... находившегося под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения 115 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения 24 802 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением финуполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства произвел истцу доплату страхового возмещения 38 807 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 807 руб. и иные расходы. Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 38 807 руб. исполнению не подлежит.
Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 89 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда с учетом дополнительного решения, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании со страховщика неустойки удовлетворены, им постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8 680 руб. (исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 ПП ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 311 дней просрочки). Расчет размера неустойки следующий: (38 807 * 1% * 311) – 8 680 = 112 009 руб. 77 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 009 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 360 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 112 009 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4 360 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025
Председательствующий Д.С. Лось