Дело № 2-4726/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006836-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Родиной ФИО6, Родину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СИБСОЦБАНК» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 29.03.2021г. №, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.03.2021г. № по состоянию на 31.08.2022г. в размере 450 700 руб. 48 коп., в том числе: 366 560 руб. 00 коп. - срочный кредит, 23 645 руб. 16 коп. – просроченный кредит, 3 437 руб. 14 коп. – проценты на срочный кредит, 46 239 руб. 01 коп. – просроченные проценты на срочный кредит, 9 551 руб. 60 коп. – неустойка по процентам, 1 267 руб. 57 коп. – неустойка по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2021 между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал указанному ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., на срок до 29.03.2026 г. под 11 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «СИБСОЦБАНК» ООО и ФИО2 заключен договор поручительства от 29.03.2021г. № П119/21 на срок 8 лет.

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком платежей не исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.08.2022 г. включительно остаток задолженности составляет 450 700 руб. 48 коп., в том числе: срочный кредит – 366 560 руб. 00 коп., просроченный кредит – 23 645 руб. 16 коп., проценты на срочный кредит – 3 437 руб. 14 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) – 46 239 руб. 01 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 9 551 руб. 60 коп., неустойка по кредиту (0,1 % за каждый день просрочки) – 1 267 руб. 57 коп.

Требования истца к ответчикам о возврате задолженности не исполнены, кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Судом принимается во внимание то, что судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении, ФИО1 дополнительно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 44).

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Бийского городского суда Алтайского края в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021г. между истцом «СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-13).

По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 29.03.2026 г., плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 11% годовых. Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, предусмотрена выплата заемщиком банку неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

На основании заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. Кредит был получен ответчиком 29.03.2021, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № П119/21 от 29.03.2021г. (л.д. 19-20).

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 перед банком по кредитному договору от 29.03.2021г. №, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных со взысканием долга заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, иное ответчиком ФИО1 не доказано.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 31.08.2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 450 700 руб. 48 коп., в том числе: срочный кредит – 366 560 руб. 00 коп., просроченный кредит – 23 645 руб. 16 коп., проценты на срочный кредит – 3 437 руб. 14 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) – 46 239 руб. 01 коп., неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 9 551 руб. 60 коп., неустойка по кредиту (0,1 % за каждый день просрочки) – 1 267 руб. 57 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что ФИО2, как поручитель, отвечает перед кредитором, он несет солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитному договору от 29.03.2021 г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного кредита в размере 366 560 руб. 00 коп., сумма просроченного кредита в размере 23 645 руб. 16 коп., проценты на срочный кредит (11%) в размере 3 437 руб. 14 коп., просроченные проценты на срочный кредит (11%) в размере 46 239 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме 9 551 руб. 60 коп., а также неустойки по кредиту в сумме 1 267 руб. 57 коп. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере 9 551 руб. 60 коп. и неустойка по кредиту в сумме 1 267 руб. 57 коп., не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 5 240 руб. 00 коп. и 700 руб. соответственно.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а начиная с июля 2021г. оплата по кредиту прекратилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 02.08.2022г. «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 24).

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 г. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.03.2021 №, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Родиной ФИО8.

Взыскать в солидарном порядке с Родиной ФИО9 (паспорт №), ФИО3 ФИО10 (паспорт №) в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.03.2021 № по состоянию на 31.08.2022 в сумме 445 821 руб. 31 коп., в том числе: срочный кредит – 366 560 руб.; просроченный кредит – 23 645 руб. 16 коп.; проценты на срочный кредит – 3 437 руб. 14 коп.; просроченные проценты на срочный кредит – 46 239 руб. 01 коп.; неустойка по процентам– 5 240 руб.; неустойка по кредиту – 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «СИБСОЦБАНК» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения 21 ноября 2022 года.