Дело №

УИД 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №RURRA15001 о предоставлении ему денежных средств (ФИО2) в сумме 551116,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования истца к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Однако спорный автомобиль (марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) зарегистрирован на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом залога является указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО6 в нарушение вышеназванного положения общих условий договора потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге продал заложенный автомобиль марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия ФИО2. ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку Ответчик, приобретая имущество, залог которого был учтен в реестре, должен был при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. На это указывают также и положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залогодержатель с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное решение суда по делу № в части обращения взыскания на предмет залога в настоящий момент не представляется возможным.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Fiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, модель и номер двигателя XTJA GG18751, П№, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО6 заключен кредитный договор №RURRA15001 о предоставлении ему денежных средств (ФИО2) в сумме 551116,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из утверждений истца следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено сторонами залогом автомобиля марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> края с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» взыскана кредитная задолженность по договору о предоставлении ФИО2 на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 688,03 рубля

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № передан в службу судебных приставов.

Однако, в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ФИО5, а последний у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения суда автомобиль марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения ФИО6 и не мог быть предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залог недвижимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В нарушение указанных норм, ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, а также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля. С учет представленных доказательств, оснований полагать, что истец является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль приобретался под его залог не представлено. Дата регистрации залога произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Реестре залогов движимого имущества была внесена запись №, после отчуждения транспортного средства заемщиком, а именно ФИО6 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного у суда нет.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО1 по возмездной сделке, на момент совершений которой автомобиль не находился в залоге у ФИО2, залог автомобиля прекращается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки FordFiesta 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: