Дело № 2-1932/2022

Поступило в суд 13.05.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002025-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** заключенному с ПАО Банк «ВТБ» в размере 285 519,63 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 055,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2011 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 400 000 рублей под процентную ставку 24 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

Банк исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

08.11.2016 между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с представителем в судебном заседании исковые требования не признали, об уступке прав требования не было известно, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили дополнение к заявлению о применении срока давности (л.д. 80-83).

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» извещен, в суд представителя не направил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения мирового судьи от 20.09.2021 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 22.01.2018 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО2 судебный приказ 20.09.2021 был отменен мировым судьей (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом установлено, что 01.03.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 01.03.2016 с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 24% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 2501 числа каждого календарного месяца (л.д. 11-18).

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из выписки по счету (л.д. 17, 117-118) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-29).

В материалы дела представлен график платежей (л.д.9).

Из представленного банком графика можно определить даты ежемесячных платежей (первый – 01.04.2011, последний – 01.03.2016).

Довод ответчика о том, что график платежей не подписан, подлежит отклонению. Подписывая согласие на кредит и соглашаясь с указанными Условиями, ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита на предложенных Банком условиях кредитования, в котором указано, что график платежей полечен лично ФИО2

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства в ноябре 2013 (л.д. 90-93).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

08.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию, в том числе, требования к ФИО2 по кредитному договору ** от ****, на дату уступки по основному долгу в сумме 285 519,63 рублей (л.д. 29-32).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «АБК» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору ** от **** в заявленном размере.

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 149 424,19 рублей (л.д. 14).

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по кредитному договору после 08.11.2016 ответчик в пользу банка не исполнял, иное не следует из материалов дела, тогда как в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защит нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей. Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 9) предусматривались ежемесячные аннуитетные платежи 01 числа за период с 01.04.2011-01.03.2016.

Из выписки по счету (л.д. 90-93) следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после ноября 2013 года платежей по кредиту не поступало.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец указывает, что задолженность в размере 285 519,63 рублей образовалась за период со 02.12.2013 по 08.11.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.01.2018 (л.д. 104), судебный приказ вынесен 22.01.2018, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 20.09.2021; период судебной защиты составил 1345 дней; с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2022 (согласно конверта) (л.д. 56), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

К 15.01.2018 истек трехлетний срок исковой давности по большей части ежемесячных платежей. Не истек срок ко дню обращения за выдачей судебного приказа по следующим платежам согласно графика: со 02.02.2015-01.03.2016.

В силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 15.01.2018 по 20.09.2021, период судебной защиты составляет 1345 дней.

ООО «АБК» пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 02.08.2015 (включительно) (то есть за 3 года+ 1345 дней (3 года 8 месяцев 5 дней) до подачи иска с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 01.09.2015 до последнего платежа 01.03.2016 (всего 7 платежей).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет обязательного ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (исключая время со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены), сумма задолженности составляет за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 основной долг 75690,51 рублей = (10063,88+10212,64+10341,22+10647,72+10805,55+11027,05+12592,45), сумма просроченных процентов – 6184,54 рублей = (1443,31+1294,55+1165,97+859,47+701,64+480,14+239,46).

Сумма комиссии в размере 5 800 рублей, согласно представленного расчета задолженности образовалась в указанной сумме на 01.04.2014, следовательно, на момент обращения с судебным приказом 15.01.2018 срок давности был пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 875,05 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору ** в сумме 81 875,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей, всего взыскать 84 531,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 10 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших