Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 04.07.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.06.2021 г. между его сестрой М.Т.М. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, М.Т.М. передала ответчику по расписке 50000 руб. Срок возврата займа определен 13.06.2022. Условия возврата займа, порядок и сроки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами содержатся в расписке. 02.11.2021 г. между ответчиком и М.Т.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя передала ответчику по расписке 150000 руб. Срок возврата займа определен 02.11.2022. ... года г. М.Т.М. умерла. Истец является единственным наследником после смерти М.Т.М. 15.06.2023 г. нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону. По принятию наследства он обнаружил расписки о том, что М.Т.М. выдала заём ответчику. Ответчик, в ответ на его устное обращение отказался возвратить долг. Общая сумма задолженности ответчика составляет 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после похорон М.Т.М.., ФИО4 предлагал ему выплатить 50 000 руб. в счет погашения долга по займам и при этом вернуть обе расписки, пояснив, что долг в 150 000 руб. он вернул М.Т.М. ранее. Однако, М.Т.М.., при жизни поясняла, что ФИО4 ей обещал вернуть долг в размере 200 000 руб. в конце декабря 2022 г., а текущими платежами погашал только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между М.Т.М. и ФИО4 были заключены два договора займа, что подтверждается собственноручными расписками ответчика, денежные средства были переданы, но не были им возвращены. Истец приходится умершей М.Т.М. братом, он после ее смерти вступил в наследство. Расчет, представленный стороной ответчика, а также записи в блокноте, произведенные супругой ответчика, являются односторонними документами и не являются доказательством возврата долга. Поскольку письменных доказательств о частичном погашении займов в материалы дела не представлено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Из письменных возражений ответчика следует, что 13.06.2021 года им была составлена расписка о получении займа у М.Т.М. в размере 50 000 рублей, под 5% от остатка задолженности, со сроком возврата 13.06.2021г. 02.11.2021 года им была составлена расписка о получении займа у М.Т.М. в размере 150 000 рублей, под 5% от остатка задолженности, со сроком возврата 02.11.2022 г. В период с 13.07.2021 по 13.11.2021 по устной договоренности с М.Т.М. он оплачивал только проценты по займу в сумме 2500 руб. ежемесячно. В период с 13.12.2021 по ноябрь 2022 им выплачивался заем с общей суммы 200000 руб. За это период им выплачено 150 000 руб. – основной долг, 79000 руб. – проценты. Он видел, что М.Т.М. записывала сведения о внесенных им денежных средствах. В связи с наличием дружеских отношений, расписки о внесенных денежных средствах с М.Т.М. он не брал. Сроки возврата займа нарушены им с согласия М.Т.М. Его супруга также вела записи о внесенных денежных средствах в погашение займа, эти сведения были известны соседям по дому, а также их общим знакомым, проживающим в соседних домах. Просил взыскать с него в пользу ФИО1 задолженность в размере 50 000 руб., уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, ответчиком приложен расчет выплаченной им суммы займа, копия блокнота с записями, суммах займа и его погашения владельца Г.Л.А. (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, в размере 50000 руб. Не оспаривала, что были составлены две расписки: от 13.06.2021 года и от 02.11.2021 года на общую сумму 200000 руб. В период с 13.07.2021 года по 13.11.2021 года по устной договоренности с М.Т.М.., ФИО4 ежемесячно вносил только проценты в размере 2500 рублей, а с 13.12.2021 года он возвращал задолженность по двум распискам: сумму основного долга и сумму процентов. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств нет, кроме свидетельских показаний и выписки из блокнота супруги ответчика, которая производила записи после того, как супруг возвращал М.Т.М. денежные средства. 11.11.2022 ФИО4 погасил М.Т.М. долг в размере 150 000 руб., однако расписку не забрал по юридической неграмотности и наличием доверительных отношений между М.Т.М. и ФИО4 Факт устного обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств не отрицала. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 50000 руб. и уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование);

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора: должник может исполнить обязательство любому лицу. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.2 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 13 июня 2021 года ответчик взял в долг у М.Т.М. (сестры истца), денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д. ...).

02 ноября 2021 года ответчик взял в долг у М.Т.М. (сестры истца), денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д. ...).

Общая сумма долга ответчика составляет 200 000 рублей.

Факт заключения договоров займа, получение денежных средств в указанном в расписках от 13 июня 2021 года и от 02 ноября 2021 года размере, срок возврата денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, установлено, что договоры займа сторонами были заключены в письменной форме путем составления расписок.

... года М.Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ...).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Истец является единственным наследником и правопреемником умершей М.Т.М.., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. ...).

Таким образом, к истцу ФИО1 перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договоров займа, заключенных 13.06.2021 г. и 02.11.2021 г. между М.Т.М. и ФИО4

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве наследника кредитора предъявлять требования должнику по договорам займа.

Право наследования ФИО1 имущества, в том числе и прав М.Т.М.., подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика, длительное время была знакома с М.Т.М. Подтвердила что ФИО4 брал в долг у М.Т.М. денежные средства в общей сумме 200 000 руб., погашал и долг и проценты, иногда она присутствовала при возврате денежных средств в счет погашения долга. Для себя, дома она вела записи о суммах переданных ФИО4 М.Т.М. в погашение долга. Пояснила, что 150 000 руб. в погашение долга были М.Т.М. выплачены, остался долг в размере 50 000 руб.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой М.Т.М.., с ее слов было известно о том, что ФИО4 был должен М.Т.М. денежные средства. Она видела, что он каждый месяц приходил к М.Т.М.., при передаче денежных средств не присутствовала. Сумму, даты и срок, на который М.Т.М. предавала ФИО4 в долг денежные средства, а так же конкретные даты, когда ФИО4 возвращал денежные средства ей не известны. Однажды она видела, как ФИО4 на автобусной остановке передавал М.Т.М. пакет, но были ли это конкретно денежные средства ей не известно.

Свидетель Б.О.И. в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с М.Т.М.., помогала ей по хозяйству, ухаживала за ней. Со слов М.Т.М. ей было известно, что ФИО4 брал у нее в долг денежные средства, которые должен был отдать в конце 2022 года или весной 2023. Расписок ФИО4 она не видела, сумма займов, сроки их возврата ей не известны.

Свидетель О.Р.М. в судебном заседании пояснила, что была знакома с М.Т.М. Весной в один из дней, точную дату не помнит, они с М.Т.М. встретились и в ходе разговора М.Т.М. сообщила, что ФИО4 отдал ей денежные средства в размере 150 000 руб., долг остался в размере 50 000 руб. и она идет к нему за очередным платежом. Когда, в каком размере и на каких условиях передавались денежные средства ей не известно. О том, что ФИО4 должен М.Т.М. 200000 руб. ей стало известно, поскольку она сама хотела одолжить у М.Т.М. денежные средства, но та ей отказала, мотивировав тем, что отдала в долг денежные средства ФИО4

Письменными материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт заключения договоров займа с М.Т.М. на сумму 200 000 руб. и сроки их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены долговые расписки, оформленные с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 150000 рублей были возвращены М.Т.М.., невозвращенная сумма долга составляет 50000 рублей, против взыскания которой ответчик не возражал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о погашении ответчиком займа в размере 150 000 руб. К показания свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждают срок, суммы, обстоятельства возврата денежных средств ответчиком.

К показаниям свидетеля Г.Л.А. суд также относится критически, поскольку представленный стороной ответчика документ – выписка из блокнота, составленная супругой ответчика в одностороннем порядке, оспариваемая стороной истца, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная выписка свидетельствует о передаче денежных средств в счет погашения долга по долговым распискам, не содержит подписей сторон договоров, является односторонним документом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

А обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт наличия именно у истца, как наследника умершей М.Т.М.., подлинника расписок, подтверждающих долговые обязательства ответчика, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод стороны ответчика о том, что после погашения ФИО4 суммы долга в размере 150000 рублей подлинник расписки он не забрал по юридической неграмотности, по мнению суда является не состоятельным.

Стороной ответчика в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того факта, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договоров займа, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договорах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 04.07.2023 г.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика, полагая сумму 10000 рублей разумной и справедливой, учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (при подготовке и в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова