Дело № 2-2-4/2026

77RS0034-02-2024-010352-23

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

с участием представителя истца Керимхановой У.М., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2024 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что 11 сентября 2023 года между ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке и бетонированию фундаментной плиты на песчаной подушке, размер 11,5Х11,5 по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 778800 рублей.

В соответствии с условиями Договора, ФИО2 была произведена оплата в размере 700000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 в полном объеме выполнены не были, на связь ответчик не выходит, от выполнения условий договора всячески уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договора, а также с целью установления стоимости фактически выполненных работ и стоимости по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано и оплачено заключение по результатам аудита выполненных ремонтно – строительных работ по подготовке и бетонированию фундаментной плиты на песочной подушке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, стоимость которого составила 45000 рублей.

27 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда от 11 сентября 2023 года, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 498305 рублей 56 копеек, возместить стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 24889 рублей 25 копеек и стоимость заключения в размере 45000 рублей в 30-дневный срок с момента направления претензии, исполнение которой не последовало.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 498305 рублей 56 копеек, сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 99511 рублей 42 копейки, сумму процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 29454 рублей 14 копеек, сумму убытков за заключение в размере 45000 рублей, стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 24889 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 рублей 03 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Керимханова У.М. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что им, как подрядчиком, работы, обусловленные договором подряда от 11 сентября 2023 года, выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях исковые требования не признала, полагая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, подлежит снижению до размера стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство своими силами и материалами выполнить работы по подготовке и бетонированию фундаментной плиты на песчаной подушке, размер 11,5х11,5, в срок до 08 октября 2023 года. Пунктом 2.1 Договора стороны определили стоимость работ с учетом материалов и их доставки в размере 778800 рублей. В силу п.7.1 Договора оплата работ Заказчиком производится в три этапа, а именно: 500000 рублей - авансовый платеж, с момента подписания Сторонами настоящего Договора; 200000 рублей – промежуточный авансовый платеж; 77800 рублей – «Заказчик» оплачивает при приемке выполненных работ и устранения недостатков и дефектом «Подрядчиком», если таковые имеются (л.д. 48-52).

Во исполнение условий договора истцом ФИО2 произведена оплата работы подрядчика на общую сумму 700000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д.56), однако ответчиком в установленный срок работы в полном объеме не выполнены.

17 ноября 2023 года истец обратилась к ИП ФИО4 за оказанием услуги по проведению обследования выполненных работ по устройству фундамента с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов и недостатков, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 201694 рублей 44 копейки, стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ – 24889 рублей 25 копеек (л.д.13-47).

27 декабря 2023 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда от 11 сентября 2023 года, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 498305 рублей 56 копеек, возместить стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 24889 рублей 25 копеек и стоимость заключения в размере 45000 рублей в 30-дневный срок с момента направления претензии (л.д.53-54), однако ответа на претензию не последовало.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик допустил нарушение условий договора подряда, объем, результат и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержанного самим ответчиком ФИО1, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент исследования определены работы, которые были выполнены Ответчиком, согласно материалам гражданского дела по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. В части даты выполнения работ отмечается, что события было в прошлом времени, исполнительная документация по объекту исследования отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным категорично установить период выполнения работ. С учетом проведенного анализа, на момент исследования объект в целом не соответствует требованиям гл. 1, ст. 3, п. 6 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: - имеются признаки нарушения механической прочности в части устройства буро-набивных свай (прим. Эксперта – составная часть фундамента). Так же выявлено отклонение от диаметра фактически использованной арматуры (10 мм и 8 мм) от требований договора (12 мм). Описанные дефекты являются существенными и неустранимыми на момент исследования. Причина возникновения – нарушения технологии со стороны подрядчика. Отдельно в части использования пенопласта в конструкции фундамента отмечается, что отсутствуют проектные решения по объекту. Исходя из специальных познаний использование пенопласта в конструкции фундамента допускается. С наибольшей вероятностью фундамент объекта исследования обустраивался по типу «утепленной шведской плиты». Причина возникновения выявленных дефектов – нарушения технологии со стороны подрядчика. В выявленных существенных нарушениях, воздействия климатических условий не прослеживается. Экспертом отмечается, что в досудебных заключениях № и № имеется описание иных дефектов фундамента. С учетом установленных существенных и неустранимых дефектов, а так же места их расположения, дальнейшее исследование дефектов не производилось. С учетом проведенного исследования, объем выявленных недостатков принимается экспертом в объеме всех выполненных работ (всего изделия – фундамента), за исключением работы – снятие плодородного грунта. Объем качественно выполненных работ, который можно принять по материалам дела – снятие плодородного грунта в объеме 22,5 м3. Стоимость качественно выполненных работ составляет сумму – 2167 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент третьего квартала 2024 года (дата проведения досудебного исследования №, когда фундамент имелся) составляет сумму 462317 рублей. Стоимость использованного при работе строительного материала составляет сумму 300397 рублей (л.д. 100-137 т.2).

Кроме того, выводы, обоснованность выводов эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами и таблицами произведенных расчетов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, являются полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, напротив, дополняют досудебные заключения № и №, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора подряда заказчиком произведена оплата подрядчику в размере 700000 рублей, а согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 462317 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга, с учетом стоимости использованных строительных материалов – 300397 рублей, в размере 399603 рубля 00 копеек.

При этом, доводы ответчика ФИО1 относительно того, что экспертом неправильно определен вид используемого материала – пенопласта, при производстве работ по договору подряда, суд не может принять во внимание, так как последним суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком ФИО1 при выполнении работ по спорному договору подряда использовался иной, а не указанный в заключении эксперта пенопласт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании по ранее данному заключению эксперт ФИО5, пояснил, что производимые им в рамках производства экспертизы расчеты, применялись исходя из установленных стандартов Минстроя РФ и действующих на территории РФ установленных Государственных Стандартов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертом в заключении в стоимость устранения выявленных недостатков включены работы по устранению недостатков установки буро-набивных свай, которые им не производились, суд так же не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании экспертом ФИО5 сделан акцент на то обстоятельство, что все работы по строительству фундамента по указанному выше адресу, в целом были произведены с нарушением требований закона и технических регламентов.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 в данной части, судом не принимаются в полном объеме.

В указанной связи, к показаниям свидетеля ФИО6, суду показавшего, что работы по договору подряда от 11 сентября 2023 года, выполняемые, в том числе и им, по просьбе ответчика ФИО1, выполнялись в полном объеме и строгом соответствии как с самим договором, так и с строительными нормами, суд относится с недоверием, поскольку свидетель ФИО6 не имеет соответствующего образования, по строительной специальности не трудоустроен. Так же суд учитывает, что ФИО6 является родным братом ответчика ФИО1 и, поэтому может быть прямо заинтересован в исходе настоящего дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что грубо нарушались требования и условия договора подряда.

Поскольку в материалы настоящего гражданского дела не представлена проектно-техническая документация на строительство фундамента по спорному договору подряда, что отдельно подчеркнуто в судебном заседании экспертом ФИО5, а сам договор подряда от 11 сентября 2023 года, заключенный между сторонами по настоящему делу, не содержит сведений об этапах и видах строительных работ по возведению фундамента, в том числе снятие плодородного грунта именно ответчиком ФИО1, иного в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд не принимает во внимание заключение эксперта в части объема качественно выполненных работ, который можно принять по материалам дела – снятие плодородного грунта в объеме 22,5 м3 (так в заключении), в сумме 2167 рублей.

Кроме этого, представленные в материалы настоящего дела скриншоты телефонной переписки между сторонами настоящего дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о снятии плодородного грунта, так как существующая опалубка самого фундамента находится выше уровня земли.

Что касается исковых требований ФИО2 о несении расходов по оплате за заключение проведенного обследования выполненных строительно – монтажных работ по устройству фундамента с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов и недостатков, суд полагает их обоснованными.

Согласно скриншоту квитанции, за проведение указанного заключения истцом было оплачено 45000 рублей (л.д.64).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от работы (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств подрядчиком по договору, его поведение, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 50000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства не были исполнены подрядчиком, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99511 рублей 42 копейки.

Факт неисполнения обязательства по договору судом установлен в полном объеме.

Одновременно с этим, с учетом установленной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 399603 рубля на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и порядку исчисления процентов, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исчислять сумму процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из указанной денежной суммы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 79800 рублей 58 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 указанного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что в данном конкретном случае, правоотношения возникшие между сторонами, не являются основанием для ответственности ответчика ФИО1 в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 в данной части, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скриншотом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО2 перечислены на карту «Россельхозбанк», а адвокатом Керимхановой У.М. получены денежные средства в размере 60000 рублей (л.д.58, 59).

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом материалов дела и положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной работы представителем истца Керимхановой У.М., количества судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя имеющими место быть и с учетом разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела, его размер определить в 50000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14071 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными в части, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ проведение судебной экспертизы входит в категорию судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи, суд считает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислить Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга в размере 399603 рубля 00 копеек, сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79800 рублей 58 копеек, сумму убытков за заключение в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 рублей 03 копейки, а всего 638474 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей перечислить Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 682901001, Банк получателя Тамбовское отделение ПАО Сбербанк, БИК 046850649, Кор. счет № 30101810800000000649 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (УФК по Саратовской области), ИНН <***> КПП 645401001, казначейский счет 03212643000000016000, лицевой счет <***>, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.

Судья