Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес> МО
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобановой Е.С. с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2 путем видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Дониной А.А., Давыдова В.М., Исхакова А.В., представивших удостоверения № №, 355, 7395 и ордера № №, 1622, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Пасяевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Ш. Мансура, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- ДД.ММ.ГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, состоит на учете Одинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по Московской области, срок наказания истек ДД.ММ.ГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах:
Не позднее 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО3, неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и ФИО4 неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 находились на участке МКАД 18-1 км. в автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIC» с государственным регистрационным знаком <***>, когда у ФИО3 и неустановленного следствием лица (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) возник преступный умысел, направленный на совершение ложного дорожно–транспортного происшествия (ДТП) с целью завладения чужим имуществом путем его вымогательства у водителя автомобиля, незаконно обвиненного в этом ДТП, якобы для устранения полученных повреждений. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), не позднее 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, двигались на автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***> на участке МКАД 18-1 км, которым управлял ФИО3, в поисках объекта преступного посягательства, где заметили автомобиль марки «2834NA» (Специальный эвакуатор) с государственным регистрационным знаком B148XC 750 под управлением водителя ФИО2, следовавшего на вышеуказанном участке за вышеуказанным автомобилем. Далее, ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), визуально осмотрев указанный автомобиль, установили, что в салоне машины находится один человек, оценили его готовность к сопротивлению, осмотрели прилегающую местность, определили интенсивность движения автотранспортных средств на данном участке дороги и, убедившись в отсутствии каких-либо препятствий, решили совместно совершить вымогательство, предварительно распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) на автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением последнего, остановят вышеуказанный автомобиль на участке МКАД 18-1 км, дождутся приближения автомобиля марки «2834NA» (Специальный эвакуатор) с государственным регистрационным знаком B148XC 750 под управлением водителя ФИО2, создадут ложное дорожно-транспортное происшествие, спровоцировав столкновение автомобилей, после чего совместно выйдут из своего автомобиля, подойдут к водителю, и станут предъявлять требования возместить им имущественный ущерб, мотивируя это тем, что последний якобы создал аварийную ситуацию и спровоцировал дорожно – транспортное происшествие. Действуя согласованно, в соответствии с отведенной преступной ролью, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) на автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***>, дождавшись приближения автомобиля марки «2834NA» (Специальный эвакуатор) с государственным регистрационным знаком B148XC 750, приблизится к заднему бамперу их автомобиля, включили аварийный знак, в связи с чем автомобиль марки «2834NA» (Специальный эвакуатор) с государственным регистрационным знаком B148XC 750 под управлением ФИО2 стал осуществлять перестроение на левую полосу МКАД 18-1 км. В этот момент ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) на автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***>, с целью создания ложного ДТП, совершили движение в направлении спереди-назад, тем самым, спровоцировав столкновение вышеуказанных автомобилей. Далее, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 48 минут ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), выйдя из своего автомобиля, подошли к ФИО2, который в свою очередь также вышел из автомобиля, и стали предъявлять требования возместить им имущественный ущерб на сумму 40000 рублей, мотивируя тем, что во время движения ФИО2 якобы создал аварийную ситуацию, спровоцировал дорожно – транспортное происшествие, а ФИО4, в это время находился в салоне автомобиля марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***>, и никаких противоправных действий не предпринимал. Понимая, что ФИО2 не признает факта ДТП и не собирается возмещать несуществующий имущественный ущерб, ФИО3 изменил тактику своего поведения, стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последним воспринимались как реально осуществимые, после чего, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область передней поверхности грудной клетки и передней поверхности средней трети правого бедра, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и на передней поверхности средней трети правого бедра, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В продолжении единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часов 31 минуту, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки «Мерседес – Бенц S500 4MATIС» с государственным регистрационным знаком <***> и ФИО2 вместе с неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), на автомобиле марки «2834NA» (Специальный эвакуатор) с государственным регистрационным знаком B148XC 750 проследовали на участок шоссе, расположенном в 70 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где ФИО3 продолжил предъявлять ФИО2 требования о передачи имущества, а именно денежных средств в размере 40000 рублей, с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последним принимались как реально осуществимые. Под воздействием высказанных угроз и реальной физической расправы, ФИО2 вынужден был пообещать ФИО3 и неустановленному следствием лицу (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) собрать требуемую сумму и передать им. Также, в продолжение единого совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, неоднократно осуществляли звонки на мобильный телефон ФИО2, находившийся по адресу: <адрес>, с требованиями незамедлительной передачи им денежных средств. Таким образом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совершили вымогательство, в том числе путем систематических телефонных звонков в адрес ФИО2, то есть требовали от ФИО2 передачи его имущества, а именно денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащих последнему, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего, а в случае передачи ФИО2 ФИО3 и неустановленному следствием лицу (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) требуемой суммы в полном объеме, ФИО2 был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
Он же (ФИО3), неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), не позднее 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе совершения вымогательства денежных средств у ФИО2, находясь на участке шоссе, расположенном в 70 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где с ними также находился ранее незнакомый им ФИО2, с участием которого, ранее произошло якобы ДТП, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой роли при совершении указанного преступления следующим образом: ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) должны будут подойти к ФИО2, при этом ФИО3 для подавления воли ФИО2 к возможному сопротивлению, будет высказывать угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), открыто похитит денежные средства, принадлежащие ФИО2 С целью реализации своего единого совместного преступного умысла, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часа 31 минуту, совершив вымогательство, и, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошли к ФИО2, которому согласно отведенной преступной ролью, ФИО3, демонстрируя бейсбольную биту с целью оказания на ФИО2 психического воздействия, тем самым, применил ее как предмет используемый в качестве оружия, стал высказывать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2, в конкретной сложившейся обстановке, воспринял как реальную и опасную для жизни и здоровья и не смог оказать сопротивления, после чего, неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), согласно отведенной преступной роли, подошло к ФИО2 и выхватило из рук, тем самым открыто похитило, денежные средства в размере 5 000 рублей и не представляющие материальной ценности для ФИО2 документы, принадлежащие последнему. После чего, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.
Он же (ФИО3), не позднее 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе совершения вымогательства денежных средств у ФИО2, на участке шоссе, расположенном в 70 метрах от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где с ним также находился ранее незнакомый ему ФИО2, с участием которого, ранее произошло якобы ДТП, возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ФИО2
С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 48 минут по 23 часа 31 минуту, ФИО3, совершив вымогательство денежных средств и разбой в отношении ФИО2, находясь на участке шоссе по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, подошел к ФИО2, у которого против воли последнего, похитил заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Norbokiev Khamza Usmonovich № FA2653053, общегражданский паспорт Республики Узбекистан на имя Norbokiev Khamza № АВ3219024, и другие важные личные документы ФИО2, а именно: документ со сведениями о дактилоскопической регистрации серии АА №, патент серии 77 №, международное водительское удостоверение DL0003109618, сведения о временной регистрации ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9933 №, после чего ФИО3 с похищенными документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем ими по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил о том, что в деле имеются противоречия, связанные с тем, что ФИО2 плохо владеет русским языком, не умеет писать, однако в уголовном деле есть заявления, которые были написаны собственноручно ФИО2. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГ, полученное сотрудником полиции, ФИО2 утверждает, что в ДТП виновен он и просит никаких проверок не проводить. Потерпевший постоянно путается в показаниях и дает противоречивые показания.
Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных на предварительном следствии следует, что в субботу в июне 2022 года он ехал из Домодедово вместе с Гневкой и его знакомым Шамилем, с которым он знаком пару дней до ДТП. Ехали на автомобиле марки «Мерседес – Бенц», за рулем которого изначально находился Гневка, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а Шамиль на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали по МКАД около г.о. Дзержинский Московской области, у Гневки заболела голова, в связи с чем, они поменялись местами, то есть он сел за руль автомобиля, а Гневка сел на его место. Когда они проезжали мимо съезда в г.о. Дзержинский Московской области, начались какие-то технические неполадки с автомобилем, за рулем которого он находился, в связи с чем, они встали на аварийках и простояли так около 10 минут (их все объезжали), когда он услышал и почувствовал сильный стук по заднему левому бамперу машины. Далее, он вышел вместе с Шамилем из машины и увидел стоящий сзади их автомобиля эвакуатор, за рулем которого находился мужчина азиатской внешности. Они стали беседовать и обсуждать относительно произошедшего. В ходе беседы мужчина, который находился за рулем эвакуатора сообщил, что у того нет страховки, и предложил им самостоятельно урегулировать данное ДТП. Так как у них также не было страховки, и не хотелось ждать сотрудников ГИБДД из-за пробки, то он согласился. Данилян в этот момент находился в машине, а Шамиль рядом с ним. На данное предложение мужчина азиатской внешности согласился и спросил сколько денег может им дать, чтобы урегулировать конфликт по поводу ДТП, и сказал, что может выплатить им только 40 000 рублей, но не в этот момент, так как у того столько с собой не было. Мужчина азиатской внешности выразил готовность возместить ущерб, причиненный в ходе ДТП, о чем он сообщил Даниляну, тот согласился с предложенной суммой, поскольку понимал, что тот больше не выплатит. Пока они беседовали с мужчиной азиатской внешности, мимо них проехали сотрудники ДПС, которые спросили, что у них произошло, на что он ответил, что они самостоятельно все решили, никаких проблем нет, мужчина азиатской внешности также это подтвердил. Далее, сотрудники ДПС сказали, чтобы они съехали с дороги и не создавали пробку, в связи с чем, они съехали с дороги, и остановились возле автомойки (шиномонтажа) вместе с мужчиной азиатской внешности, который был за рулем эвакуатора. Далее, они все вышли из машин и продолжили беседовать. В ходе беседы в качестве залога данный мужчина дал ему добровольно свои документы, какие именно не помнит, не открывал. Данные документы он положил в машину, а именно в карман водительской двери, а в последующем отнес к себе домой. О том, что ему тот мужчина передал документы, Данилян не знал и не видел их, Шамиль тоже. Когда они передавали документы, Шамиль разговаривал по телефону чуть в стороне от него, а Данилян сидел в машине на заднем сиденье. Какие-либо удары мужчине азиатской внешности он не наносил, чтобы кто-то еще бил того, он также не видел. После этого они сели в автомобиль и уехали оттуда. Перед тем, как уехать, он оставил мужчине азиатской внешности свой номер мобильного телефона, а тот ему свой. Вину в совершении преступления в части вымогательства денежных средств не признает. Через некоторое время, ему стали поступать звонки от неизвестного ему лица, который предлагал встретиться для передачи тому документов мужчины азиатской внешности, на что он согласился и был готов это сделать, однако ему никто не сообщил куда ехать, на этом его беседа с данным мужчиной прекратилась. Какие – либо денежные средства он у мужчины азиатской внешности не забирал. Компенсация за причинённый ущерб в результате ДТП насколько ему известно, до настоящего момента не выплачена. Целью подачи заявления о якобы вымогательстве денежных средств, является попыткой избежать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого являлся мужчина азиатской внешности, управлявший эвакуатором (т.1 л.д. 133-136, 166-168, 143-146, т. 2 л.д. 87-90, 173-175, т. 3 л.д. 57-61, т. 4 л.д. 23-25).
Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении.
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует что, ДД.ММ.ГГ поздно вечером он передвигался за рулем автомобиля марки «Газ Газель» с г.р.з. В 148 ХС 750, который арендует у ФИО6 с целью подработки, по МКАД 18-1 километр (внешняя сторона), когда с его участием и участием автомобиля марки «Мерседес – Бенц» с г.р.з. <***> не по его вине произошло ДТП, а именно перед ним ехал автомобиль марки «Мерседес – Бенц» с г.р.з. <***>, а он ехал за ним. Так как ему необходимо было перестроиться на соседнюю полосу, он включил поворотник и вышеуказанный автомобиль также включил поворотник, в ту же сторону, что и он. Он это увидел и остался на своей полосе, чтобы проехать дальше вперед, и увидел, что автомобиль марки «Мерседес - Бенц» с г.р.з. <***> также отключил поворотник, остановился и стал двигаться назад, в связи с чем он стал сигналить, однако данный автомобиль продолжил двигаться назад, чем спровоцировал удар своим задним бампером по платформе переднего бампера автомобиля, за рулем которого ехал он. Они остановились, и вышли из машины. Помнит, что из автомобиля марки «Мерседес - Бенц» с г.р.з. <***> вышли ФИО3, ФИО4 и третий мужчина кавказской национальности. С водительской стороны вышел ФИО3, с передней пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО4, а с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина с бородой. К нему сразу же подошел ФИО3, который стал обвинять его в том, что это он ударил автомобиль тех, однако, он стал утверждать обратно, в связи с чем, ФИО3 нанес ему удар кулаком (какой именно рукой не помнит) в область его грудной клетки. После этого, он стал звонить диспетчерам, которым сообщил что произошло. Далее, ему позвонил уже А. (владелец автомобиля марки «Газ газель»), которому он также рассказал, что произошло. Далее, были вызваны сотрудники ДПС. В ходе ожидания данных сотрудников, к нему подошел ФИО4, который стал ему высказывать по поводу ДТП, что он дурак и не может нормально ездить за рулем, после чего, стал высказывать угрозы физической расправы. В этот момент к нему подошел ФИО3, который также стал в его адрес высказывать угрозы физической расправы, после чего, нанес ему два удара кулаком своей руки (какой именно не помнит) в область его грудной клетки. Так как тех было трое, а он был один, при этом ему наносилис удары, то данные угрозы он воспринял как реальные. Относительно третьего мужчины с бородой, то тот ему каких-либо угроз не высказывал, только сказал, что они могут разойтись мирным путем, если он отдаст тем 10 000 рублей, однако ФИО3 и ФИО4 были против и продолжили в его адрес высказывать угрозы физической расправой. Далее, ФИО3 стал требовать, чтобы он сказал сотрудникам ДПС по приезду последних о том, что это он виноват в ДТП, претензий никаких не имеет. Так как он был по-прежнему напуган, то по приезду сотрудников ДПС так и сказал тем. Далее, по указанию сотрудника ДПС, они убрали автомобили с проезжей части дороги, съехав в сторону, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. После этого, сотрудники ДПС уехали, а он остался с вышеуказанными лицами. ФИО3 снова ему нанес несколько ударов в область грудной клетки, после чего, достал из своего автомобиля бейсбольную биту и несколько раз ударил по платформе автомобиля марки «Газ Газель» с г.р.з. <***>, высказывая при этом в его адрес угрозы физической расправы. Так как тот неоднократно наносил ему удары, он был один, а тех было несколько человек, то данные угрозы он воспринял как реальные, был сильно напуган. Далее, данные лица, а именно ФИО3 и ФИО4 стали требовать передачи тем денежных средств в размере 40 000 рублей, предупредив, что если он не выплатит тем, то к утру будет просрочка в размере 120 000 рублей. Третий мужчина с бородой при этом стоял рядом с теми и молчал. После, третий мужчина с бородой сказал ему, что они могут решить вопрос мирным путем, и спросил сколько при нем находится денежных средств. Далее, тот забрал у него 6 000 рублей, которые находились у него в руках. Также, при нем были еще общегражданский паспорт на его имя, заграничный паспорт на его имя, патент на его имя, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк Р.» на его имя, СТС на автомобиль марки «Газ Газель» с г.р.з. В148 ХС 750, водительское удостоверение на его имя, которые забрал против его воли худощавый мужчина. Также, те взяли его номер телефона. После, данные мужчины уехали. В этот же день, а потом ДД.ММ.ГГ, ему стали поступать звонки с мобильных телефонов № и № с требованиями о передачи денежных средств, при этом сумма не уточнялась, на что он просил подождать. Так как не знал, что ему делать, то обратился в правоохранительные органы с заявлением. Таким образом, ему причинен моральный вред, а также имущественный на сумму 6 000 рублей, которые являются для него значительными, так как у него четверо <...> детей, которых он обеспечивает. Среднемесячная заработная плата у него 80 000 рублей. Документы, которые у него забрал ФИО3, материальной ценности для него не представляют, каких-либо списаний с банковских карт, не было. На вопрос следователя видел ли ФИО4, как ему наносили удар и где в тот момент находился третий мужчина, он ответил, что не видел, так как тот осматривал машину в тот момент. Третий мужчина был также на улице и находился чуть дальше от них. Видел ли третий мужчина как ему наносили удары, он не помнит. На просьбу следователя пояснить противоречия, так как в ходе дачи показаний в качестве потерпевшего он пояснял, что ФИО4 требовал с него денежные средства в размере 40 000 рублей вместе с Абдурахманом (ФИО5), а в ходе очной ставки он пояснял, что ФИО4 ничего с него не требовал, он пояснил, что в связи с тем, что он гражданин Республики Узбекистан, где-то не очень хорошо понимает русский язык. При даче показаний в качестве потерпевшего он ошибся из-за стресса, сильного волнения, так как никогда не попадал в такие ситуации. Все было так, как он говорил на очной ставке. ФИО4 какого-либо давления на него не оказывал, денежные средства не требовал, не бил. В момент, когда его били, ФИО4 рядом не было, тот осматривал автомобиль, а он с Абдурахманом находился чуть дальше. В момент, когда Абдурахман требовал передачи тому денежных средств в размере 40 000 рублей, ФИО4 был на улице, но слышал ли тот эти требования или нет, он не уверен. Относительно третьего мужчины с бородой, тот в момент требований денежных средств, находился рядом и слышал все, после чего забрал у него 6 000 рублей. На вопрос следователя когда и во сколько ему стали поступать звонки от ФИО3, он ответил, что помнит, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в какое именно время не помнит, в эти моменты он находился дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-33, 140-142, т.3 л.д. 113-114).
Такие же показания потерпевший ФИО2 давал и в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.1 л.д. 143-146), согласно которому ФИО2 пояснил, что он ехал по МКАД мимо г.о. Дзержинский Московской области под управлением автомобилем «Газ Газель (эвакуатор), передо ним ехал автомобиль марки «Мерседес Бенц». Когда он решил перестроиться из 4 ряда в 3, то включил поворотники. Перед ним автомобиль «Мерседес Бенц» также включил поворотники и в ту же сторону, что и он. В связи с этим, он решил, что поедет прямо и не будет перестраиваться. Тогда он увидел, что данный автомобиль остановился и стал двигаться обратно, то есть катиться в сторону его автомобиля, он стал сигналить, однако машина не остановилась и те ударились задним бампером о переднюю часть машины, за рулем которой был он. Далее, он вышел из машины, и увидел ФИО3, который стал на него ругаться и ударил его кулаком один раз в область его корпуса. После этого, он позвонил диспетчеру и сказал о ДТП, те сказали, что вызовут ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, те посмотрели на них и сказали, чтобы они решали сами, и попросили съехать с дороги, чтобы не создавать пробку. Они съехали с обочины к шиномонтажу и снова вышли из машины. ФИО3 достал палку из машины и стал бить по его машине, после чего, стал наносить удары кулаком в область его корпуса. Далее, тот ему сказал, что если он не отдаст тем 40 000 рублей, то к утру он должен будет тем 120 000 рублей, после чего, тот отобрал у него его документы, среди которых были паспорта, СТС на машину, банковские карты. Всего тех было трое в машине. На вопрос следователя высказывал ли ФИО3 в отношении него какие-либо угрозы, ФИО2 ответил, что высказывал. Угрозы были связаны с тем, что тот заберет машину и сдаст на металлолом. Были ли какие-то еще угрозы, не помнит. На вопрос следователя ФИО3 слышал ли он показания, подтверждает ли, ФИО3 ответил, что показания слышал, подтверждает в части, он стоял на аварийках на дороге, когда почувствовал удар сзади по машине. Вышел, смотрит, есть повреждения на заднем бампере автомобиля. Все его объезжали. Подошел к водительской двери автомобиля, открыл ту и сказал, чтобы ФИО2 вышел. Тот вышел из машины и они стали беседовать относительно ДТП. ФИО2 сказал, что готов возместить причиненный ущерб, а именно 40 000 рублей. Далее, подъехали сотрудники ДПС, спросили у тех что случилось, на что они сказали вдвоем, что сами решим свой вопрос и те попросили их съехать с проезжей части, поскольку их автомобили препятствуют проезжей части. Они так и сделали, съехав в сторону автомойки (шиномонажа). Там они снова все вышли из машины, и ФИО2 предложил ему залог – свои документы, после чего добровольно ему их передал, он положил в карман водительской двери автомобиля. Они обменялись телефонными номерами, и разъехались. Он ФИО2 не бил, чтобы кто-то еще бил того он не видел. Денежные средства за ДТП в настоящий момент не выплатил. Когда они подъехали к автомойке, к ним подъехали какие-то двое молодых людей на автомобиле «Хендай Солярис», которые к ним подошли и спросили что случилось. Они пояснили, что произошло ДТП, что въехал эвакуатор и они пытаются решить этот вопрос. На вопрос следователя ФИО2 слышал ли он показания, подтверждает ли, ФИО2 пояснил, что показания слышал, не подтверждает, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя ФИО3 настаивает ли он на своих показаниях, ФИО3 ответил, что настаивает. На вопрос следователя защитника ФИО2 почему он покинул место ДТП, ФИО2 ответил, что сделал так, потому что так сказал сотрудник ДПС. На вопрос защитника ФИО2 каким образом ему нанесли ударом, он ответил, что рукой, а именно кулаком, не помнит, по его мнению правой, в область грудной клетки. Сколько было ударов не помнит, но больше двух. Один раз перед ДПС, а потом, когда они съехали к автомойке. На вопрос защитника ФИО2 сообщал ли он сотрудникам ДПС о том, что ему наносили удар, он ответил, что не сообщал, так как был в шоковом состоянии. На вопрос защитника ФИО2 предлагал ли он ФИО3 составить европротокол, ФИО2 пояснил, что не знает, что такое европротокол. На вопрос ФИО3 ФИО2 сообщал ли ФИО2 сотрудникам ДПС о том, что он угрожал ФИО2 и вымогает денежные средства, ФИО2 пояснил, что он ничего не говорил, он с теми вообще не разговаривал. На вопрос защитника ФИО2 куда он поехал после того, как ФИО3 уехал, ФИО2 ответил, что остался на месте. На вопрос ФИО3 ФИО2 почему ФИО2 ничего не сказал сотруднику ДПС о том, что он (ФИО3) вымогал у него (ФИО2) деньги и бил, ФИО2 пояснил, что потому что он с теми не разговаривал.
Допрос потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением, предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ФИО6 в собственности есть автомобиль марки «Газ Газель» с г.р.з. <***>, который он сдавал в аренду ФИО2 Для законного управления автомобилем, им было передано ФИО2 СТС, где он указан там как собственник. Так, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ему позвонил ФИО2, который сообщил, что попал в ДТП, при этом пояснил, что автомобиль марки «Мерседес- Бенц» сам въехал в него, сдавая назад, а также, что водитель автомобиля марки «Мерседес – Бенц» требует денежные средства и угрожает ФИО2 физической расправой. Так как у автомобиля марки «Газ Газель» имелась страховка, то он сказал ФИО2, чтобы тот не переживал и ожидал сотрудников ДПС, после чего вызвал тех. Далее, ему поступил звонок от ФИО2, он взял трубку, понял, что с ним разговаривает мужчина, который находился за рулем «Мерседес – Бенц», который начал говорить ему, что они мусульмане и решат сами вопрос «По-мусульмански», однако, он закончил разговор с теми, так как ему было это не интересно и были вызваны уже сотрудники ДПС, чтобы все было по закону. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО2, который пояснил, что приехали сотрудники ДПС, сказали, чтобы они разбирались сами и уехали. Ему также известно со слов ФИО2, что лица, которые находились в машине «Мерседес – Бенц» угрожали тому физической расправой, били его, забрали у него 6 000 рублей и документы, среди которых были паспорта ФИО2, банковские карты, водительское удостоверение, СТС на его автомобиль. Всего было три человека. Относительно повреждений на автомобиле марки «Газ Газель» претензий не имеет, так как там маленькие царапины, которые на внешний вид и техническое состояние не влияют (т.1 л.д. 78-80).
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Абдурахманом и его другом ехали на его автомобиле марки «Мерседес Бенц» по МКАД из Домодедово в сторону Лермонтовского проспекта. Так как ему стало плохо, он попросил Абдурахмана сесть за руль его автомобиля, тот согласился, после чего тот сел на его водительского сиденье, знакомый ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье и усн<адрес> от удара и понял, что это был удар автомобиля. Через 2-3 минуты он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль эвакуатор стоит близко к его автомобилю. Он увидел водителя эвакуатора, которому сказал, чтобы тот не переживал, и сел обратно в машину. Через некоторое время, он услышал стук в окно автомобиля и увидел сотрудника ДПС. Далее, он вышел из машины и сказал сотруднику ДПС о том, что все нормально. Потерпевший также при нем сказал, что все нормально. В момент, когда он находился в машине, Абудрахман и знакомый того были все время на улице. Далее, сотрудник ДПС уехал, попросив их убрать автомобили и они съехали к шиномонтажу (автомойке). Периодически он выходил из машины, то в туалет, то подходил к тем. Когда он подходил, он слышал, что Абудрахман с кем-то разговаривает по телефону. Спросив у тех, с кем Абдурахман разговаривает, потерпевший пояснил ему, что тот разговаривает с братом того. Более ничего не известно, он сел обратно в машину. Через некоторое время Абдурахман и знакомый того сели в машину, и они уехали. О том, что потерпевшего избивали он узнал, находясь в Люберецком УВД. О том, что у потерпевшего кто-то отобрал документы он узнал при задержании. Ему стало известно, что это был Абдурахман, представлялся знакомый Абдурахман, фамилия на букву Ш., более точно не помнит, сложное имя, знаком с тем был час-два, пока они ехали с аэропорта (т.1 л.д. 217-219).
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует что, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве. В его обязанности входит патрулирование территории МКАД ЮВАО. Так, ДД.ММ.ГГ, в вечернее время суток, но не ранее 19 часов 00 минут, он проезжал на служебном автотранспорте по участку проезжей части МКАД 18-й км, в связи с тем, что на том участке было три аварии. Так, проезжая к местам ДТП он увидел, что помимо вышеуказанных ДТП, было еще ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес» и эвакуатора. Подъехав к месту ДТП, он увидел 4 человека кавказской национальности рядом со стоящими автомобилями марки «Мерседес» и эвакуатором, которые сообщили о том, что у тех все в порядке, те сами решат вопрос через евро-протокол, в ответ на это он попросил освободить проезжую часть, на что они ответили согласием и он уехал. Помнит, что ему сообщил кто-то из лиц из автомобиля «Мерседес» что все в порядке. Водитель автомобиля «Эвакуатор» стоял молчал. Через некоторое время, ему поступило сообщение от дежурной части ОБ ДПС УВД по ЮВАО о том, что на съезде со МКАД 18-й км между вышеуказанными лицами произошел конфликт, в ходе которого пассажиры автомобиля «Мерседес» отобрали у водителя Эвакуатора документы и деньги, в связи с чем, он снова поехал туда, сообщив при этом данную информацию в дежурную часть Капотни. Приехав к месту совершения преступления, а именно к стоянке рядом с шиномонтажом, он увидел водителя эвакуатора, а также собственника эвакуатора, которые пояснили, что лица с автомобиля «Мерседес» отобрали у водителя эвакуатора документы, деньги. Далее, как ему известно, на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. После, он уехал. Помнит ли он, кто именно с ним общался и что делал в то время водитель Эвакуатора, он ответил, что кто-то из лиц, сидящих в автомобиле «Мерседес». Водитель Эвакуатора в тот момент стоял молча, не помнит, чтобы общался с ним. Видел ли он следы применения физической силы на теле водителя Эвакуатора, тот был одет, он не мог видеть этого (т.2 л.д. 18-20).
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует что, ДД.ММ.ГГ он находился вблизи Дзержинского отдела полиции, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, предложили поучаствовать в качестве понятого при обыске жилища, на что он согласился. Так, ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он вместе с сотрудниками полиции проследовал на служебном автотранспорте к адресу, расположенном вблизи станции метрополитена «Лермонтовский проспект», точного адреса в настоящий момент не вспомнит, но может показать визуально. Далее, вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции они прошли в квартиру, где находился мужчина кавказской национальности. Как им стало известно от сотрудников полиции, фамилия того ФИО3. Далее, им всем разъяснили их права, обязанности и разъяснили порядок проведения обыска. Далее, сотрудник полиции стал проводить обыск. Так, в ходе обыска были обнаружены и изъяты документы гражданина Респ. Узбекистан, мобильный телефон. Более точный перечень изъятого был указан в протоколе. Данные вещи были упакованы, на упаковку нанесена пояснительная записка. Далее, каждому из участников был предоставлен протокол, который был составлен по факту проведения обыска. После ознакомления с протоколом все расписались, кроме ФИО3, который от подписи отказался. Так как в протоколе было указано в соответствии с происходящим, то он подписал тот. Какое-либо психологическое давление на участников процесса со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила не применялась. Ни от кого замечаний, уточнений, дополнений не было (т. 2 л.д. 117-119).
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел полиции с ОВД Р. по району Капотня <адрес> поступил материал проверки по факту возможного совершения противоправных действий в отношении гр. ФИО2, а также, в Дзержинский отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО2, в котором тот попросил уголовное дело не возбуждать. С целью проверки обстоятельств, им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>А, где с участием ФИО2 осмотрено место парковки автомобиля (эвакуатор), за рулем которого находился ФИО2 Со слов ФИО2 у него произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес – бенц». (т.2 л.д. 220-221).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>. Со слов ФИО2, у него случилось ДТП с автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.8-10);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, были обнаружены документы, а именно паспорт гражданина Узбекистан, на имя ФИО2 АВ 3219024, карты VISA № на имя ФИО2, внутренний паспорт Узбекистана на имя ФИО2, патент 77 № на имя ФИО2,, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 47-51);
- протоколом предъявления ФИО3 для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО2 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ наносил ему удары, достал из машины палку и бил той по машине ФИО2, также опознаваемый забрал у него документы, включая паспорт. Опознал по внешнему виду, телосложению, росту. (т.1 л.д. 107-110);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от дома № №а по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес> данном участке местности расположен автомобиль марки «Мерседес – бенц» с г.р.з. <***>, в кузове бежевого цвета. При осмотре заднего бампера обнаружены вмятины с правой стороны под фарой, также обнаружены потертости с левой стороны вблизи заднего левого колеса. При осмотре салона автомобиля обнаружена бейсбольная бита черного цвета из дерева. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Мерседес – Бенц» с г.р.з. <***>. (т.1 л.д. 197-200, 205);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал автомобиль марки 2634NA с государственными регистрационными знаками <***>, ПТС, копию страхового полиса, копию фото с ДТП, ключи от автомобиля. (т.1 л.д. 171-174);
- протоколом осмотра автомобиля марки 2634NA от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газ Газель» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки 2634NA имеет VIN: № c г.р.з. B148XC 750 (эвакуатор), состоящий из кабины, платформы, 4 колес. При осмотре кабины каких-либо значимых предметов не обнаружено. При осмотре платформы установлено, что с правой стороны, посередине, имеются потертости, сколы, вмятина. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.180-183, 185);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка. В данной коробке находятся документы ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung». При вскрытии коробки обнаружены: общегражданский паспорт Республики Узбекистан на имя Norbokiev Khamza № АВ3219024, сведения о временной регистрации ФИО2, согласно которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Узбекистан, по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, 3-я Мякининская, <адрес>А, корп.А; Патент 77 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Узбекистан. Сведения о дактилоскопической регистрации АА 0554473 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения; Международное водительское удостоверения DL0003109618 на имя NORBOKIEV XAMZA USMONOVICH, ДД.ММ.ГГ; Банковская карта Б. ПАО «СБЕРБАНК Р.» №; Паспорт FA2653053 на имя NORBOKIEV XAMZA USMONOVICH в обложке коричневого цвета; Свидетельство о регистрации № на имя ФИО6 А.ча; Мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами <***>, 9258662902. (т. 1 л.д. 187-189, 193-194);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого при проведении судебно – медицинской экспертизы установлено, что гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и на передней поверхности средней трети правого бедра. Установленные повреждения образовались от действия тупым предметом, что подтверждается их видом (кровоподтеки). Механизмом образования кровоподтеков, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное, так и сдавливающее. Морфологические особенности установленных повреждений (цвет и нечеткость границ кровоподтеков) позволяют считать, что давность их образования не исключает ДД.ММ.ГГ, как изложено в фабуле установочной части постановления. По имеющимся судебно – медицинским данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным. Кровоподтеки – поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта. (т.1 л.д. 210-213);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки 2834 NA (эвакуатор) с г.р.з. <***>, при визуальном осмотре платформы имеются повреждения в виде царапин (притертость с замятием на глубину около 4 мм.) Свободный доступ к автомобилю не предоставлен. Также осмотрен автомобиль марки «Мерседес» с г.р.з. <***>, при визуальном осмотре указанного автомобиля установлено наличие повреждений в задней части слева в области фонаря заднего левого крыла и заднего бампера слева на высоте около 72-73 см. до 78 см. Также имеются повреждения заднего бампера слева в области колесной арки на высоте около 65 см., царапины в области колесной арки расположены на высоте 74 см., а также на задней арке слева в области задней левой двери на высоте 65-67 см. Осмотренные автомобили признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 43-46, т.1 л.д. 185, 205);
- протоколом осмотра компакт – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, видно, как на данный участок местности заезжает легковой автомобиль с включенными «аварийками», и паркуется перпендикулярно к стене. Дата и время ДД.ММ.ГГ, 22:48. Из данного автомобиля выходит худощавый мужчина в красной кофте, а также худощавый мужчина в черном спортивном костюме, которые начинают осматривать левую часть автомобиля, на котором приехали. Далее, к указанному автомобилю подъехал эвакуатор с включенными аварийками, и припарковался рядом. С пассажирской стороны вышел из эвакуатора мужчина в черном спортивном костюме и кепке на голове и подошел к двум вышеуказанным мужчинам. В этот момент с водительской двери эвакуатора вышел мужчина в светлой кофте, который подошел к трем вышеуказанным мужчинам. Вчетвером они подошли к левой задней части легковой машины и стали осматривать ее. Далее, мужчина в красной кофте, мужчина в черном спортивном костюме и мужчина в черном спортивном костюме и кепке на голове, окружили мужчину в светлой кофте. Дата и время ДД.ММ.ГГ 22:51. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что легковой автомобиль это автомобиль марки «Мерседес Бенц», который участвовал в ДТП с ним. Эвакуатор на видеозаписи это его рабочий автомобиль. Мужчина, который был в черном костюме и черной кепке – это мужчина, который забирал у него денежные средства в размере 6 000 рублей. Мужчина в красной кофте – это ФИО4, мужчина в черном костюме без кепки – это ФИО3 (Абдурахман). Мужчина в светлой кофте – это он. Далее, ФИО2 пояснил, что когда вышел из своего автомобиля, то подошел к трем вышеуказанным мужчинам, которые стали указывать на левую часть автомобиля и говорить ему, чтобы его компания оплачивала им ремонт автомобиля, при этом, они указывали на заднее левое крыло, говоря, что это он их задел, ему и оплачивать это. В ответ на это он стал с теми спорить, так как данные повреждения он не причинял и не являлся виновником ДТП, тогда ФИО4, ФИО3 и мужчина в черном спортивном костюме с кепкой окружили его и стали словесно угрожать, что отберут у него автомобиль и он не уедет, пока не заплатит им. Это все говорил ФИО3, а двое других просто стояли рядом, окружив его. Далее, ФИО2 отошел к своему автомобилю (эвакуатору), а ФИО4, ФИО3, и третий мужчина остались стоять возле автомобиля марки «Мерседес Бенц». Далее, в 22:53 ФИО2 подошел к трем вышеуказанным мужчинам и протянул руку Абдурахману, после чего те втроем отошли в сторону, а ФИО2 отошел обратно к эвакуатору. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он передал Абудрахману свой мобильный телефон, чтобы тот поговорил с диспетчером, так как ФИО2 какие-то слова на русском языке плохо понимает, и чтобы диспетчер объяснила что необходимо тем сделать. Далее, в 22:55 ФИО2 сел в эвакуатор с водительской стороны, и сразу же вышел, после чего, облокотился на левую часть платформы эвакуатора и к нему подошли ФИО3 (Абудрахман), ФИО4 и третье лицо, которые до 22:58 стоял возле него. Далее, в 22:58 они вчетвером снова подошли к задней левой части автомобиля марки «Мерседес Бенц», и ФИО3 стал жестикулировать вблизи ФИО2 ФИО4 и третье лицо в этот момент стояли за спиной ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот момент ФИО3 (Абдурахман) говорил ему, что он оттуда не уедет, если не заплатит деньги, и что ему необходимо ремонтировать их машину (мерседес бенц). Далее, ФИО2 снова вернулся к левой стороне эвакуатора и облокотился на него. К нему подошли ФИО3 и третье лицо. ФИО4 стоял в это время возле багажника автомобиля «Мерседес-Бенц», открыл багажник, а ФИО3 достал оттуда биту, которой постучал один раз по левой стороне платформы эвакуатора, после чего убрал ее обратно в багажник автомобиля марки «Мерседес – Бенц». ФИО4 в этот момент отошел к водительской двери автомобиля «Мерседес – бенц» Время 23:04. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ФИО3 начал стучать по левой части платформы эвакуатора и говорить: «Решаем здесь и сейчас, иначе никто отсюда не уедет». Данную угрозу ФИО2 воспринял как реальную. Далее, ФИО4 подошел к ФИО3, третьему лицу, ФИО2, время 23:05. В 23:06 ФИО4 отошел к водительской двери автомобиля «Мерседес-Бенц», в этот момент ФИО3 и третье лицо продолжили стоять возле ФИО2. ФИО3 наклонился вниз. Далее, через несколько секунд ФИО4 подошел к ним. ФИО2, ФИО3 и третий мужчина повернулись к эвакуатору, появилась вспышка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в 23:05, когда к нему подошли ФИО4, ФИО3 и третий мужчина, то последний стал просить показать тому денежные средства, и яондостал из своего кошелька 5 000 рублей, который третий мужчина взял из моих рук, сказав, что эти деньги он заберет себе, а остальные он отдаст им позже. Когда ФИО3 наклонился, то это он наклонился за каким-то моим документом, которые он вместе с третьим мужчиной рассматривали. Когда произошла вспышка, то это они фотографировали его паспорт. Это был или ФИО3 или третий мужчина, кто именно не помнит. ФИО4 в тот момент находился рядом с ними. Видеозапись заканчивается. При открытии видеофайла с наименованием: «20220609214515081_D17315022_camera 5@D17315022_5», установлено, что объектив видеокамеры направлен на участок местности, где видно, что с левой стороны объектива камеры видеонаблюдения находится автомобиль эвакуатор, и еще один легковой автомобиль. Дата и время: ДД.ММ.ГГ 23:07. Между данными автомобилями стоят 4 человека, которые жестикулируют руками, трое из них садятся периодически в легковой автомобиль, а четвертый стоит около эвакуатора, рассматривая левую часть платформы эвакуатора. Периодически вышеуказанные мужчины разговаривают по мобильному телефону. Видеозапись заканчивается. Дата и время ДД.ММ.ГГ 23:12. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи ФИО4, ФИО3, и третий мужчина начали говорить ему, чтобы он быстрее решал вопросы, так как они спешат, им надо уехать. При открытии видеофайла с наименованием: «20220609215708880_D17315022_camera 5@D17315022_5», установлено, что объектив видеокамеры направлен на участок местности, Дата и время: ДД.ММ.ГГ 23:10. Установлено, что стоят два автомобиля, марки «Мерседес-Бенц» и «Эвакуатор», каких-либо активных действий нет. в 23:12 видеозапись заканчивается. При открытии видеофайла с наименованием: «20220609220108560_D17315022_camera 5@D17315022_5», установлено, что объектив видеокамеры направлен на вышеуказанный участок местности. Дата и время: ДД.ММ.ГГ 23:13. Активные действия отсутствуют. При открытии видеофайла с наименованием: «20220609221944329_D17315022_camera 5@D17315022_5», установлено, что объектив камеры видеонаблюдения направлен на вышеуказанный участок местности. дата и время ДД.ММ.ГГ, 23:14. В 23:15 к ФИО2 подходит третий мужчина, жестикулирует. В 23:17 уходит к автомобилю «Мерседес – Бенц». Остальные рядом с ними не присутствуют. Видеозапись заканчивается в 23:20. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот момент третий мужчина к нему подходил и говорил: «Давай решай быстрее» и требовал у меня деньги за ДТП. При открытии видеофайла с наименованием: «20220610000439745_D17315022_camera 5@D17315022_5», установлено, что объектив камеры видеонаблюдения направлен на вышеуказанный участок местности. Дата и время: ДД.ММ.ГГ 23:20. В 23:23 ФИО4 подошел к водительской двери автомобиля эвакуатора, после чего, направился к водительской двери а/м марки «Мерседес – Бенц». В 23:26 ФИО2 вышел из водительской двери автомобиля марки «Эвакуатор» и подошел к переднему бамперу а/м Мерседес Бенц. В этот момент, ФИО3 вышел из водительской двери а/м Мерседес Бенц, третий мужчина из пассажирской передней двери, после чего, они вместе с ФИО4 подошли к ФИО2, который протянул руку ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот момент он передал ФИО3 свой мобильный телефон, чтобы тот поговорил с диспетчером или его родственниками (не помнит точно). Данный мобильный телефон ФИО3 впоследствии вернул ему. Далее, в 23:59 ФИО3 ФИО4 и третий мужчина снова подошли к ФИО2, окружили того. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот момент они отобрали у него его документы, при этом в кошельке лежали еще 1 000 рублей. Когда забирали, Абдурахман ему сказал, что вернет документы, как только он отдаст им деньги. Далее, в 23:31 автомобиль марки «Мерседес» покинул вышеуказанный участок местности. Видеозапись заканчивается. На вопрос следователя почему ранее он утверждал, что на осматриваемом участке местности ему ФИО3 наносились удары, при этом, он был предупрежден за уголовную ответственность за дачу ложных показаний, он ответил, что в момент, когда он ранее давал показания, то был в шоковом состоянии, испуган, поэтому не помнил, где именно его били. Но после просмотра видеозаписи он вспомнил точные события. Ему наносили удар только на МКАДе, а на участке местности на видеозаписи у него забрали его документы и денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. На просьбу следователя, пояснить о противоречиях, а именно, что ранее, он говорил, что ФИО4 с него денежные средства не требовал, не бил, однако сейчас он утверждает, что ФИО4 подходил к нему с требованиями, он ответил, что он имел ввиду, что ФИО4 не говорил ему о передаче ему непосредственно денежных средств, он говорил: «Ну что? решаешь вопрос? давай быстрее». И когда у него забирали его документы и 5 000 рублей, то ФИО4, как он увидел из просмотра видеозаписи, находился рядом с ними и не мог не видеть этого. До просмотра видеозаписи он из-за стресса не видел ФИО4, но на видеозаписи видно четко, что тот стоял рядом с Абдурахманом и третьим мужчиной в тот момент. Компакт – диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 56-60, 63);
- протоколом осмотра компакт – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, согласно которому видно, что автомобили едут снизу вверх объектива камеры видеонаблюдения, плотным потоком. На второй полосе двигается автомобиль марки «Мерседес», за ним автомобиль «Эвакуатор», который стал перестраиваться на левую полосу. Осмотренный компакт – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 65-68, 69);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с учетом установленного механизма образования повреждения на исследуемых транспортных средствах и угла взаимного расположения обоих ТС, необходимо заключить, что в момент столкновения автомобиль Газ был неподвижен, а автомобиль Мерседес перемещался в направлении спереди – назад (т.1 л.д. 226-229);
- справкой № от ДД.ММ.ГГ из ГБУЗ «ЛОБ», согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут обратился в травмпункт ГБУЗ «ЛОБ» с диагнозом: «Кровоподтеки…» (т.1 л.д.20);
Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол опознания ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 107-109), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 56-62) и об исключении их из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, нарушений не установлено, объективно подтверждаются совокупностью других допустимых и соотносимых доказательств.
К доводам защитника о том, что не исследовался сам диск, суд относится критически, поскольку диск исследовался протоколом осмотра предметов, где подробно изложено данное исследование диска, кроме того, стороной защиты ходатайство об исследовании самого диска не заявлялось.
К доводам подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что он на момент инкриминируемого ему преступления никакой физической силы и угроз к потерпевшему не применял, что потерпевший являлся виновником ДТП, в связи с чем, он договаривался с ним о возмещении ему ущерба, также считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд относится критически и расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в момент столкновения автомобиль Газ был неподвижен, а автомобиль Мерседес перемещался в направлении спереди – назад, в связи с чем, потерпевший виновником ДТП не являлся, так согласно показаниям потерпевшего, следует, что в момент применения к нему насилия и угроз, он реально их воспринимал как опасные для жизни и здоровья, поскольку их было трое, а он был один, в связи с чем, вынужден был согласиться с требованиями подсудимого и неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).
Непризнание подсудимым своей вины, отрицание причастности к совершению преступлений, является способом защиты подсудимого, но не может служить основанием к его оправданию. Доводы стороны защиты суд находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ходатайство защитника о признании протоколов допроса потерпевшего ФИО2 недопустимым доказательством и об исключении их из числа доказательств, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры, потерпевший пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, отвечал на вопросы на русском языке. Перед началом допроса, потерпевшему были разъяснены его права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при дальнейшем отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от потерпевшего не поступало.
Кроме того, в судебном заседании путем видео-конференцсвязи был допрошен потерпевший ФИО2, который пояснил суду, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, на вопросы гос.обвинителя и суда дал показания, а также пояснил, что подробнее помнил события, когда давал показания следователю.
По итогам допросов, потерпевший собственноручно поставил подпись, указав, что замечаний не имеет. Оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.
У суда нет оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил подсудимого, либо, что подсудимый оговорил себя на стадии предварительного следствия при допросе. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей, установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для оговора у них отсутствуют.
Действия ФИО3 носили явно умышленный и целенаправленный характер, он их осознавал и контролировал, что согласуется с представленными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта.
Ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела представлены доказательства, добытые в соответствии нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана выше, и соответствуют изложенным выше обстоятельствам, противоречий и нарушений не установлено.
Защитником представлено рецензированное заключение эксперта в отношении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, заявлено ходатайство о признании СМЭ № от ДД.ММ.ГГ и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ недопустимыми доказательствами. Однако, предоставленное заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку квалификация специалиста на дачу подобного заключения не подтверждена.
Оценивая исследованные судебные экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация экспертов не вызывают у суда никаких сомнений. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Гос.обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения ущерба на сумму 1000 рублей, а именно похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, поскольку при совершении ФИО3 разбоя в отношении потерпевшего, он открыто похитил у ФИО2 5000 рублей, а при похищении паспорта, далее ФИО3 обнаружил внутри 1000 рублей.
С учетом мнения стороны обвинения об исключении в части суммы ущерба 1000 рублей, суд полагает исключить предъявленное обвинение подсудимому ФИО3 в части суммы ущерба, похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Такое изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не является изменением на более тяжкое обвинение, существенно не отличается от ранее предъявленного и не нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту.
Изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, никак не влияет на объем предъявленного обвинения, а лишь меняет сумму ущерба.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
О наличии у подсудимого предварительного сговора на вымогательство и разбой свидетельствуют наличие договоренности между ним и неустановленным соучастником на совершение действий, составляющих объективную сторону данного преступления, целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности на достижение единого преступного результата. Для достижения общей цели каждый выполнял свою роль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО3 страдает «Психические и поведенческие расстройства вследствие потребления психостимуляторов, каннабиоидов, неоднократное употребление с вредными последствиями F19.1н», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клиннико – психиатрического обследования, а именно: сведения о длительном употреблении наркотических средств, косвенных признаков наличия вредных последствий (неоднократное привлечение к уголовной ответственности, снижение объема т концентрации внимания, снижение продуктивности мышления). Изменения психики выражены незначительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, однако нуждается в динамическом наблюдении у психиатра – нарколога по месту жительства. В настоящее время, а также в момент инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого деяния указывают сведения о сохранности ориентровки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность целедостижения и целеполагания имеющейся мотивационной установки, направленной на быстрое получение материальных ценностей; отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. ФИО3 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление смягчить приговор. (т.2 л.д. 1-4) По месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 208)
Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступления совершены подсудимым ФИО3 в состоянии вменяемости.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период условного осуждения, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
С учетом ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершил в период Бабушкинского районного суда <адрес>, то суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда на предварительном следствии адвокатом Зайнулиной Е.Г. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, адвокатом Гунарь А.В. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и в суде адвокатом Давыдовым В.М. в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рублей), адвокатом Дониной А.А. в сумме 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ Бабушкинского районного суда <адрес>.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГ Бабушкинского районного суда <адрес> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) - один день за один день.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом Зайнулиной Е.Г. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, адвокатом Гунарь А.В. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и в суде адвокатом Давыдовым В.М. в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рублей), адвокатом Дониной А.А. в сумме 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.
Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем марки 2634NA с г.р.з. <***>, VIN: №, свидетельство о регистрации №, хранящегося у ФИО6; паспорт FA2653053 на имя Norbokiev Khamza Usmonovich в обложке коричневого цвета, документ со сведениями о дактилоскопической регистрации АА 0554473, патент 77 №, международное водительское удостоверение DL0003109618, сведения о регистрации ФИО2, банковская карта ПАО «Сбербанк Р.» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, общегражданский паспорт Республики Узбекистан на имя Norbokiev Khamza № АВ3219024, хранящиеся у потерпевшего ФИО2
Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес – бенц S500 MATIC» с г.р.з. <***>, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард», С№ №, ключи от а/м «Мерседес», мобильный телефон «Samsung SM-J260FU/DS» с 2 сим-картами, бейсбольная бита, мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами <***>, 9258662902, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД Р. «Люберецкое» - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу уголовного дела;
- Компакт – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, компакт – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ (МКАД) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Колобанова