№ 2-12/2026
34RS0037-01-2025-000373-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серафимович 20 января 2026 года
Волгоградская область
Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Чернова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, АО «ГСК «Югория» и ООО «Модуль» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ООО "Модуль" автомобилем Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Geely Atlas, госномер №.
Виновником в ДТП является водитель ФИО1, который при движении задним ходом на автомобиле Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Geely Atlas, госномер №.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault с прицепом по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «СК Гайде» по полису ТТТ № №. Автомобиль Geely Atlas застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору КАСКО 1501 № № от 27 июня 2024 года.
Потерпевший в порядке договора КАСКО обратился за страховым возмещением в АО СК «Астро-Волга», которое признав повреждение автомобиля ФИО2 страховым случаем, произвело ООО «РусАвто», произведшей ремонт транспортного средства, выплату в счет страхового случая в сумме 668422 рубля 66 копеек.
Указанная денежная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта Geely Atlas на СТОА.
Разница между размером возмещения по договору КАСКО, выплаченного страховщиком в счет возмещения вреда причиненного страхователю в приведенному размере и предельным лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, представляет собой ущерб, понесенный страховщиком по вине причинителя вреда, который подлежит взысканию с последнего в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 268422 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9053 рублей 00 копейки.
Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственник автомобиля Renault - ООО «Модуль», а также АО «ГСК «Югория», являющийся правопреемником находящейся в стадии ликвидации АО «СК Гайде», выдавшей полис дополнительного страхования гражданской ответственности № № от 20.02.2024 года при управлении автомобилем Renault, госномер №.
Тем же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены до настоящего времени не ликвидированное АО «СК Гайде», ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО, при управлении автомобилем Geely Atlas, а также потерпевший – собственник повреждённого автомобиля Geely Atlas - ФИО2, поскольку решение по делу может повлиять на права и законные интересы последних.
Истец АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело его отсутствии, указывает, что после подачи настоящего иска АО «ГСК «Югория» добровольно выплачена спорная денежная сумма в размере 268 422 рублей 66 копеек, вместе с тем на исковых требованиях настаивает, просит взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, участвовавшая в судебном заседании, посредством ВКС, организованной с Октябрьским районным судом г. Краснодара, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ходе судебного заседания АО «ГСК «Югория» в пользу АО СК «Астро-Волга» добровольно выплачена спорная денежная сумма в размере 268 422 рублей 66 копеек, ее несвоевременная выплата обусловлена постепенной передачей баз данных, содержащих сведения о договорах страхования АО «СК Гайде», правопреемником которой является АО «ГСК «Югория». Расхождения в номере договора страхования транспортных средств № от 20.02.2024 года, на основании которого дополнительно застрахована гражданская ответственности при управлении автомобилем Renault, госномер № и номером договора страхования № ОТВ, приведенном в платежном поручении № № от 04.12.2025 года, на основании которого выплачена страховое возмещение в размере 268 422 рублей 66 копеек, обусловлены технической ошибкой со стороны бухгалтерии организации.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Модуль» в качестве водителя-экспедитора с 2016 года. 16.10.2024 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении принадлежащим ООО "Модуль" автомобилем Renault, он исполнял свои трудовые обязанности у работодателя ООО «Модуль». При этом указывает на наличие договора страхования, заключенного с АО «СК Гайде» в отношении Renault, госномер №, который являлся действующим на момент ДТП.
Ответчик ООО «Модуль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно иска, указывает на добровольную выплату спорной денежной суммы в размере в размере 268 422 рублей 66 копеек АО «ГСК «Югория» в пользу АО СК «Астро-Волга».
Третьи лица АО «СК Гайде», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Данной правовой позиции соответствует разъяснение, содержащееся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.10.2024 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ООО "Модуль" автомобилем Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Geely Atlas, госномер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Geely Atlas, госномер №, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2025 г.
Данным определением, в котором указано, что 16.10.2024 г. в 11 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге на Горском шоссе, около дома <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Geely Atlas, госномер №, под управлением водителя ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что вина ФИО1, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, в совершении ДТП не оспаривалась, последний является непосредвенным виновником в причинении вреда имуществу потерпевшего. Доказательств свидетельствующих об ином не представлено.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault с прицепом по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «СК Гайде» по полису ТТТ № №.
Данная страховая компания находится в стадии ликвидации с 31.07.2025 года, ее правопреемником в части обязательств по договорам ОСАГО является АО «ГСК «Югория», что следует из выписки из ЕГРН, уведомления АО «СК Гайде» о намерении передать страховой портфель АО «ГСК «Югория», адресованной Центральный банк РФ.
Автомобиль Geely Atlas застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору АвтоКАСКО Универсальное 1501 № № от 27 июня 2024 года, в том числе по риску ущерб, со страховой суммой 1850 000 рублей. Кроме этого гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
В связи с имевшим место ДТП ФИО2 - собственник автомобиля Geely Atlas 18 октября 2024 года обратился заявлением об убытке № № в АО СК «Астро-Волга», которое признав повреждение данного автомобиля страховым случаем на основании акта осмотра поврежденного имущества № № от 18 октября 2024 года, оплатила ООО «РусАвто» в соответствии с заказ-нарядом № № от 02.11.2024 года стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 668422 рубля 66 копеек.
Факт оплаты АО СК «Астро-Волга» ремонта автомобиля Geely Atlas в вышеуказанном размере, подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025 года.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом страховщику - АО СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение в сумме 668422 рубля 66 копеек, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268422 рубля, представляющего собой разницу между страховым возмещением, в предельном размере установленным законом ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, на которую застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault, госномер № в АО «СК Гайде», правопреемником которой является АО «ГСК «Югория», и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 668422 рубля 66 копеек, являются обоснованными.
Лицом, ответственным за убытки в размере 268422 рубля является владелец и собственник транспортного средства автомобилем Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер № – ООО «Модуль».
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Делая такой вывод, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия трудового договора № № от 06 июля 2016 года согласно которой ФИО1 принят на должность водителя экспедитора в ООО «Модуль».
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым с 06 июля 2016 года по 01.02.2024 года ФИО1 работал в ООО «Модуль» водителем экспедитором автопарка (Модуль-Авто), с 01.02.2024 года переведен в обособленное подразделение ООО «Модуль», где работает по настоящего времени.
При этом согласно сообщению ОСФР по Волгоградской области от 24.10.2025 года работодателем ООО «Модуль» с июля 2016 по сентября 2025 года производились взносы на страховую и накопительную части пенсии застрахованного лица – работника ФИО1
Таким образом, в момент ДТП, имевшего место 16.10.2024 года ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в рамках правоотношений между ним и ИП ООО «Модуль». Отсутствие таких отношений с водителем ФИО1 не доказано (ст. 1068 ГК РФ).
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО, в том числе в отношении ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством собственника ООО «Модуль», подтверждает лишь волеизъявление последнего на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ООО «Модуль» является законным владельцем транспортного средства Renault, госномер № с прицепом SW 454, госномер №, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут являться основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, вытекающему из обязательств вследствие причинения вреда в связи с использованием источника повышенной опасности. Однако ООО «Модуль» доказательств наличия законных оснований передачи права владения данным объектом иному лицу, не представил.
То обстоятельство, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании также не является основанием для освобождения ООО «Модуль», поскольку суд не установил факта перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО1, как того требует гражданское законодательство.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для освобождения ООО «Модуль» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault, госномер № застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № № от 20.02.2024 года, заключенному между АО «СК Гайде» и ООО «Модуль», в связи с чем последний не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно копии договора страхования транспортных средств № от 20.02.2024 года, представленного в материалы дела предметом настоящего договора является страхование транспортных средств в комплектации завода-изготовителя согласно приложению № 1, где указан автомобиль Renault, госномер № (п. 1.1 договора).
То обстоятельство, что данным договором дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Модуль» при использовании автомобиля Renault, госномер № на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается пояснениями представителя ответчика АО «ГСК «Югория».
При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб при управлении автомобилем Renault, госномер № как правопреемник лица застраховавшего гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством.
Вместе с тем АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения № № от 04.12.2025 года произвело выплату страхового возмещение в размере 268 422 рублей 66 копеек в пользу АО СК «Астро-Волга», в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № № от 20.02.2024 года.
Таким образом ответчиком добровольно выполнены требования иска АО СК «Астро-Волга», принятого к производству суда 08 октября 2025 года, в тоже время АО СК «Астро-Волга», подтвердивший выплату спорной денежной суммы в ходе судебного разбирательства, от иска не отказывался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 268422 рубля 66 копеек, представляющих собой разницу между размером возмещения, выплаченного страховщиком в счет возмещения вреда причиненного страхователю и предельным лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, данная денежная сумма выплачена в добровольном порядке, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 268422 рубля 66 копеек, следует отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что у истца имелись правовые основания для предъявления к АО «ГСК «Югория» требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, которым в ходе судебного разбирательства данный ущерб возмещен, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «ГСК «Югория».
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная АО СК «Астро-Волга», в связи с подачей настоящего иска, в размере 9053 рубля 00 копейки.
Руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, АО «ГСК «Югория» и ООО «Модуль» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 268422 рубля 66 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9053 рубля 00 копейки.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.
Судья: И.В. Чернов