Дело № 2-1946/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002884-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Ковалевой С.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, требующие ремонта (замены).

Виновником данного ДТП согласно постановлению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 158900 рублей. За производство оценки данного ущерба уплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158900 рублей, издержки по оплате услуг эксперта 15000 рублей, государственную пошлину 5767 рублей, издержки по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2025 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, г.р.з. М 601 ЕУ 761 были причинены механические повреждения, требующие ремонта (замены).

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» от 20.09.2025 года ФИО3 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 158900 рублей. За производство оценки данного ущерба уплачено 15000 рублей.

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от 30.09.2025 года, а также кассовым чеком (л.д. 19-59).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, связаны с определением цены иска и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается чеком от 07.10.2025 года и договором от 07.10.2025 года на оказание услуг в области права (л.д. 58,91).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 5767 рублей (л.д. 8).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158900 рублей, издержки по оплате услуг эксперта 15000 рублей, государственную пошлину 5767 рублей, издержки по оплате услуг представителя 40000 рублей, а всего взыскать 219667 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2025.

Судья: