РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000402-45) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 981 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 698,41 руб., размер последнего платежа – 3 646,37 руб., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.09.2020г., процентная ставка – 25,3% годовых, полная стоимость кредита – 177 471,64 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 66 094 руб. 33 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 334/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66 118 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.11.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 24 руб. 66 коп. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 19.11.2021г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.04.2022г. судебный приказ от 19.11.2021г. отменён.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 12.09.2016г. по 14.09.2020г. в размере 66 094 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 83 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседание ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 981 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца в сумме 3 698,41 рублей. Размер первого платежа – 3 698,41 рублей. Размер последнего платежа – 3 646,37 рублей.

Дата возврата кредита – 14.09.2020г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 25,3 % годовых.

В согласии на кредит ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Общим условиям кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет расчетов с использованием банковской карты на основании Заявления Заемщика.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что согласен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью Договора с момента его заключения.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 110 981,41 рублей были получены ФИО2, согласно условиям кредитного договора.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 12.09.2016г. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключая договор, ФИО2 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а так же на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 кредитного договора).

26.11.2020г. между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенным с ФИО2

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 26.11.2020г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» сумма задолженности по основному долгу ФИО2 по кредитному договору № от 12.09.2016г. составила 66 118 рублей 99 копеек, сумма задолженности по процентам составила 54 416,30 рублей.

Таким образом, все имущественные права по кредитному договору № от 12.09.2016г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору ООО «ЭОС».

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена не была, требование не исполнено.

19.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.09.2016г. в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 01.04.2022г. судебный приказ от 19.11.2021г был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020г., согласно которому сумма задолженности составляет 66 094 рублей 33 копеек, из них: 54 416,30 руб. – сумма основного долга, 11 702,69 руб. – проценты за пользование кредитом (54416,30+11702,69-24,66 (сумма, взысканная в рамках принудительного исполнения судебного приказа)).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик своего расчета суду не представил. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям кредитного договора, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о внесении каких-либо платежей и отсутствие задолженности по кредитному договору, суд не принимает во внимание. Все денежные средства, поступившие от ФИО2, отражены в выписке по лицевому счету и учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору. Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, ответчиком вносились в счёт погашения кредита, денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, а также сведений о платежах (дата, сумма), которые не были учтены.

Доводы ответчика о том, что Банком не представлены оригиналы приложенных к иску документов (кредитный договор и т.д.), суд не принимает во внимание. Поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, нежелании исполнять кредитные обязательства и трудном материальном положении, суд оценивает критически. Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, действий третьих лиц и т.д. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.09.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, систематически допускал и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и положений кредитного договора наделяет истца правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016г. в размере 66 094 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016г. в размере 66 094 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 83 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023г.

Судья О.В. Луст