РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022г.

Чеховский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство » ( далее МП «ЖКХ » о взыскании в равных долях 117 960 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом , компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 21 232,80 рублей, штрафа, расходов по составлению технического заключения в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками указанной квартиры, указанная квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие течи кровли дома, ответственность за состояние которой несет ответчик как управляющая компания, стоимость ремонта квартиры составляет 117 960 рублей.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО5 настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МП «ЖКХ » по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривая факт залива; требования о взыскании неустойки и штрафа являются двойной мерой ответственности, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представлены письменные возражения \л.д.87-89\.

Представитель 3- го лица ГУ «Государственная жилищная инспекция » не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками квартиры (в 1\2 доле каждый), расположенной по адресу: ; государственная регистрация права собственности произведена 13.12.2010г./л.д.15-16/.

МП «ЖКХ » является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается представителем ответчика.

Принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась заливам, что подтверждается актами о заливе от 18.11.2021г., 16.07.2021г. составленными и утвержденными МП «ЖКХ »; во всех случаях причиной залива в указанных актах указана – проникновение воды в помещение через поврежденный участок кровельного покрытия; нарушение кровельного покрытия \л.д.17-18\.

Согласно представленного истцами технического заключения, подготовленного экспертом ФИО7, причиной имеющихся повреждений является протечка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 117 960 рублей \л.д.29-70\.

В ответе на претензию истцов о возмещении им ущерба в сумме 117 960 рублей ответчик, не отрицая факт залива, указал отсутствие оснований для возмещения ущерба в указанном размере, поскольку с момента составления технического заключения о размере ущерба прошло более года после залива, в связи с чем установить произошли ли указанные в заключении дефекты именно от залива имевшего место 30.01.2021г. не возможно \л.д.22-23\.

Поскольку причиной заливов квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация, с МП «ЖКХ » в пользу истцов подлежит взысканию 117960 рублей в счет возмещения материального ущерба или по 58980 рублей в пользу каждого из истцов, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ » в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 63980 рублей (117960 + 10 000 = 127 960 : 2 = 6980), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению экспертного заключения составили 25 000 рублей \л.д.28\; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к судебным издержкам истцов, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 12 500 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО5в размере 40 000 рублей (л.д. 91). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в размере 3859 рублей 50 копеек– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство » в пользу ФИО1, ФИО2 по 58 980 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: ; по 5000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда; по 12 500 рублей в пользу каждого – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; по 10 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство » в размере 3859 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий