Дело № 2-225/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее – ООО «АВТО 365») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2024 г. между истцом и ООО «Авторай» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках опционного договора № от 04 мая 2024 г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживание АК24 «Стандарт».

Размер опционной премии по договору составил 78 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «АВТО 365», согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт»

В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы в течении 1 года.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются также и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик оплатив общую сумму в размере 78 000 рублей в течение 1 года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначаемых в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключения опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 78 000 рублей в ООО «Аура-Авто», заявление осталось без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «АВТО 365» истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», которое оставлено без ответа.

Из требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств не возможно определить в каком объеме были оказаны услуги истцу ответчиком, какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Наличие подписанного в день заключения договора акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор на оказание услуг и сертификат об оказании услуг были подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как в акте – носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанные требования и сертификат – как акт оказанных услуг, работ, не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического ее оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец ссылаясь на ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать п. 4.3 Опционного договора № от 04 мая 2024 г. о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере опционной оплаты по договору № от 04 мая 2024 г. в размере 78 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция, в иске просил отказать. Указал, что ООО «АВТО 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура Авто».

В связи с чем сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО 365» не может служить неосновательным обогащением, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору, в связи с чем ООО «АВТО 365».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2024 г. между ФИО1. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № на сумму 999 793 руб. 00 коп. под 21,90 % годовых, на срок 60 мес., дата возврата кредита – 04 мая 2029 г., под залог транспортного средства марки LADA VESTA, 2023 года выпуска.

04 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «АвтоРай» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №.

В тот же день 04 мая 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). Обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата (пункт 1.3). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 78 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

При этом, денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО «АВТО 365» на основании распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств, являющегося приложением к кредитному договору.

04 мая 2021 г. истцу выдан Сертификат №.

Согласно сертификату, его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» с 04 мая 2024г. по 03 мая 2025 г., перечень которых указан в сертификате.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с претензией о расторжении опционного договора и возврате указанной денежной суммы, однако ответа на данное заявление не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор заключен истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении, суд исходит из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленному агентскому договору от 18 марта 2024 г. № РНК-26, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

Ответчик ООО «АВТО 365» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО «АВТО 365» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт».

В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «АВТО 365».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена.

Ответчиком «Аура-Авто» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с тем, что с истцом был заключен опционный договор.

При таких обстоятельствах на ООО «Аура-Авто» подлежит возложению обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 78 000 рублей, оплаченной истцом опционной премии.

Разрешая исковые требования о признании п. 4.3 опционного договора № от 04 мая 2024 г., заключенного между истцом и ООО «Аура-авто», о договорной подсудности споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что указанный пункт противоречит требованиям закона и не подлежит применению, поскольку потребитель (истец) является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в связи с чем, суд признает п. 4.3. спорного опционного договора недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской в получении денежных средств.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате консультации, составлению иска, сбора необходимых документов для подачи их суд, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма штрафа составляет 41 500 руб. (78 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей без учета ст. 333 ГК РФ штраф в размере 41 500 руб., штраф в указанном размере не является несоразмерным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора № от 04 мая 2024 г., устанавливающий договорную подсудность недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 04 мая 2024 г. в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 27 февраля 2025 г.