Решение по делу № 2-2001/2022 от 13.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши.

Дело № 2-2001/2022

УИД75RS0001-01-2022-004492-18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ОООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Ввиду длительного бездействия ООО «РУЭК-ГРЭС» по проведению должного ремонта кровли крыши многоквартирного дома, с 2019 года спорная квартира постоянно подвергается затоплениям и протечкам. 09 апреля 2022 года в результате протечки с крыши многоквартирного дома произошло затопление спорной квартиры, о чем 11 апреля 2022 года сотрудниками ООО «РУЭК-ГРЭС» был составлен соответствующий акт. Согласно акту установлено, что в кухне <адрес> на потолке площадью 11,7 кв.м. и на стене площадью 10 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен, на полу видимых повреждений не наблюдается. В душевой комнате на потолке и стене общей площадью 3,75 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен, на полу видимых повреждений не наблюдается. В прихожей на потолке и на стене общей площадью 2.8 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен, на полу видимых повреждений не наблюдается. В зале, на потолке площадью 18,36 кв.м. и на стенах площадью 26 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен, также на стене площадью 13.3 кв.м. произошло частичное обрушение штукатурного слоя, на полу видимых повреждений не наблюдается. С целью установления размера ущерба, стоимости восстановительных работ экспертным учреждением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет 104 274 руб. 00 коп. Кроме того, действия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные длительностью переживаний относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем виде многоквартирного дома, невыплаты им в добровольном порядке компенсации за причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ООО «РУЭК ГРЭС» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104 274 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 285 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В ходе производства по делу исковые требования ФИО1 дополнены. Согласно дополненным исковым требованиям истец просит суд, помимо вышеприведенного, обязать ООО «РУЭК-ГРЭС» провести ремонт кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания с ООО «РУЭК-ГРЭС» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3285 руб. 48 коп., а также в части возложения обязанности на ответчика по проведению ремонта крыши спорного многоквартирного дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим, направила ходатайство о проведении слушания дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования в части возмещения материального ущерба, а также расходов на проведение экспертизы признала, пояснив, что ООО «РУЭК-ГРЭС» проводит периодические ремонты крыши спорного многоквартирного дома, однако кровля нуждается в проведении капитального ремонта, который, в связи с низкой собираемостью соответствующих взносов, принято решение не проводить в ближайшее время. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что данная компенсация подлежит взысканию при наличии вины ответчика в причиненном ущербе, однако текущий ремонт организацией ответчика проводится надлежащим образом. Требование о взыскании госпошлины не признала, пояснив, что потребители согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 мая 2022 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 9).

09 апреля 2022 года произошло затопление указанной квартиры, о чем 11 апреля 2022 года ООО «РУЭК-ГРЭС» в присутствии истца составлен акт, согласно содержанию которого в ходе проверке выявлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однокомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного, крупнопанельного многоквартирного, жилого дома. В кухне потолок и стены оштукатурены и окрашены белой водоэмульсионной краской. На потолке площадью 11.7 кв.м. и на стене площадью 10 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен. На полу видимых повреждений не наблюдается. В душевой комнате потолок и стены оштукатурены и окрашены белой водоэмульсионной краской, половое покрытие состоит из керамической плитки. На потолке и на стене общей площадью 3.75 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен. На полу видимых повреждений не наблюдается. В зале потолок и стены оштукатурены и окрашены белой водоэмульсионной краской. На потолке площадью 18.36 кв.м. и на стенах площадью 26 кв.м. видны следы протечки воды в виде желтых пятен, также на стене площадью 13.3 кв.м. произошло частичное обрушение штукатурного слоя. На полу видимых повреждений не наблюдается. Затопление <адрес> произошло 09 апреля 2022 года в результате протечки с крыши МКД (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с крыши МКД, что установлено актом от 11 апреля 2022 года (л.д. 18) и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, ответственность за последствия указанного затопления подлежит возложению на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 29 июля 2022 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с кровли дома, составляет 104 274 руб. 00 коп. (л.д. 23-53).

На основании соглашения от 30 сентября 2022 года, заключенного между сторонами в ходе производства по делу (л.д. 108) ООО «РУЭК-ГРЭС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 114 274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), из которых 104 274 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. 00 коп. – расходы истца на проведение экспертизы.

Факт возмещения ущерба, являющегося предметом заявленных исковых требований, истцом ФИО1 подтвержден в судебном заседании, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РУЭК-ГРЭС» ущерба в размере 104 274 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Согласно дополненному исковому заявлению ФИО1 просит суд возложить на ООО «РУЭК-ГРЭС» обязанность по проведению ремонта кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что залив и протечки с кровли крыши спорного многоквартирного дома носят длящийся характер.

Как следует из отзыва ООО «РУЭК-ГРЭС» на исковое заявление, управляющей компанией проводятся ремонты кровли спорного многоквартирного дома, однако данные действия не приводят к должному результату в силу того, что кровля указанного дома достигла уровня проведения капитального ремонта (л.д. 65-66).

Из договора подряда № от 07 сентября 2022 года, заключенного между ООО «РУЭК-ГРЭС» и ФИО4, следует, что заказчик в лице управляющей компании поручил, а подрядчик в лице ФИО4 принял на себя обязательства по организации и проведению работ по ремонту покрытия мягкой кровли бикростом по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

08 сентября 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, по условиям которого работы по договору подряда № были выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют (л.д. 86).

Согласно акту осмотра № от 24 мая 2019 года, составленному Государственной инспекцией Забайкальского края», конструкции кровельного покрытия жилого многоквартирного <адрес> достигли уровня проведения капитального ремонта (л.д. 10).

Из сведений, предоставленных Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, следует, что спорный многоквартирный дом в части необходимости проведения ремонта крыши включен в региональную программу капитального ремонта со сроком выполнения работ – 2026-2028 г.г. (л.д. 94).

Поскольку обязанность проведения текущего ремонта кровли спорного многоквартирного дома возложена на управляющую компанию «РУЭК-ГРЭС» в силу факта управления указанным домом (возложения (дублирования) данной обязанности судебным решением не требуется), кроме того, данная обязанность исполняется обществом, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела договором подряда, а проведение капитального ремонта к обязанностям данной организации законом не отнесено, судом не усматривается оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «РУЭК-ГРЭС» обязанности по проведению ремонтных работ крыши спорного многоквартирного дома.

Истцом ФИО1, помимо вышеприведенного, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС», оказывающее истцу услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем услуг организации ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС», которые были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем произошло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, и были, соответственно, нарушены права истца на безопасные условия проживания в данном помещении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, с учетом определения размера взыскиваемой компенсации с применением принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 00 коп. (50 % от взысканной судом суммы).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3285 руб. 48 коп., уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 672022, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ОВД Черновского района г. Читы 31 августа 2006 года, к.п. 752-004, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285 руб. 48 коп., а всего 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУЭК-ГРЭС» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба в размере 104 274 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.