Решение по делу № 2-1452/2022 от 24.05.2023 - о признании имущества самовольными постройками и самовольно возведенными объектами, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, осуществить снос объектов капитального строительства, демонтировать некапитальные объекты, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границы между земельными участками, установлении реестровой ошибки.

Дело № 2-86/2023 (66RS0048-01-2022-001802-04)

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 17 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании имущества самовольными постройками и самовольно возведенными объектами, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, осуществить снос объектов капитального строительства, демонтировать некапитальные объекты, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельными участками, установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ревдинский городской суд с иском к ФИО5 и, в окончательном варианте требований (т. 2 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 155-156, 245-246), просили:

1) признать самовольными постройками:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

бетонную подпорную стенку, выходящую на земельный участок с кадастровым номером №

2) признать самовольно возведенными объектами, выходящие на земельный участок с кадастровым номером №: вольер для собак, два навеса, металлический забор на металлических столбах;

3) обязать ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

- снести объекты капитального строительства:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

бетонную подпорную стенку, выходящую на земельный участок с кадастровым номером №

- демонтировать некапитальные объекты, выходящие на земельный участок с кадастровым номером № вольер для собак, два навеса, металлический забор на металлических столбах;

- освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов и дров, расположенных под навесом.

4) взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 1 000 рублей каждому в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда;

5) указать в решении суда, что случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить ФИО1 и ФИО2 право осуществить снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; бетонной подпорной стенки, выходящей на земельный участок с кадастровым номером № и право осуществить фактический демонтаж вольера для собак, двух навесов, металлического забор на металлических столбах, выходящих на земельный участок с кадастровым номером №; освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов и дров, расположенных под навесом с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу лица, понесшего расходы на снос;

6) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, комиссию банка за проведение операции по оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, № (в части их общей границы) по фактическому пользованию не соответствует ее местоположению по данным ЕГРН: северная, северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № была сдвинута в сторону земельного участка № до 1,46 м., а площадь наложения составила 54,91 кв.м. Местоположение границ жилого дома с кадастровым номером № по фактическому местонахождению не соответствует его местоположению по данным ЕГРН: Северная, северо-западная граница жилого дома с кадастровым номером № сдвинута в сторону земельного участка № и накладывается на него на 1,03 кв.м., выходит за границу уточненного земельного участка на 0,38 м. На спорной части земельного участка истцов площадью 54,91 кв.м., частично расположены объекты капитального характера (жилой дом, бетонная дорожка, подпорные бетонные стены, а также некапитальные объекты (металлический забор, вольер для собак, складированные строительные материалы, дрова) ответчика.

ФИО5 предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 171-173) к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит:

1) установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам:

Обозначение характерной точки

X

Y

1

385426,25

1493808,61

Н17

385445,76

1493854,79

Н18

385440,89

1493841,75

2

385449,17

1493865,8

3

385452,46

1493874,41

2) признать в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реестровую ошибку;

3) обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска ФИО5 указывает, что юридические границы его земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим установленным на местности и существующим более 15 лет. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 при определении смежной границы истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку на местности не были закреплены точки Н17 (с координатами Х 385445,76, Y 1493854,79) и Н18 (с координатами Х 385440,89, Y1493841,75), фактически существующие на местности более 15 лет. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет без учета его фактической границы.

Определением Ревдинского городского суда от 15.07.2022 исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 оставлены без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

Определением Ревдинского городского суда от 05.10.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено по заявлениям истцов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ППК «Роскадастр» по УрФО, несовершеннолетняя ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО5

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил требования первоначального иска в их окончательном варианте удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

15.12.2009 Постановлением Администрации городского округа Ревда № 2760 были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам выполненных кадастровых работ составила 1572 кв.м. Земельный участок предоставлен в собственность за плату по 1/2 доле ФИО8, ФИО12 (т. 2 л.д. 149-150).

На основании указанного постановления 29.12.2009 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 151-159).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1572 кв.м, и жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 138-142).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1572 кв.м, и жилой дом площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на вновь построенный жилой дом, площадью 168,8 кв.м., с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 210, 211).

01.08.2016 Постановлением Администрации городского округа Ревда № 1897 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1572 кв.м, и земельного участка, площадью 240 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале № (т.2 л.д. 63-65).

На основании Постановления Администрации городского округа Ревда от 01.08.2016 № 1897 был подготовлен межевой план от 22.09.2016 на вновь образованный земельный участок площадью 1812 кв.м. (т. 2 л.д. 242-254), который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (т. 2 л.д. 15-18).

30.01.2017 между Администрацией городского округа Ревда и ФИО1, ФИО2, было заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и не закреплённых за конкретными лицами, и земельного участка, находящегося в собственности (т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле в праве за каждым (выписка из ЕГРН в т. 2 на л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи были приобретены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м и жилой дом, площадью 33,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136-137).

24.05.2016 Постановлением Администрации городского округа Ревда № 1237 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1486 кв.м, и земельного участка, площадью 229 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале № (т.1 л.д. 138-140).

На основании указанного Постановления № 1237 был подготовлен межевой план от 08.06.2016 на вновь образованный земельный участок площадью 1715 кв.м. (т. 1 л.д. 164-174), который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Ревда и ФИО5 было заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, и земельного участка, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101063:580, площадью 1715 +/- 14 кв.м (т. 1 л.д. 41-47, т. 3 л.д. 197).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены на основании землеустроительного дела № от 2004 года, выполненного ООО «Урал-Кадастр Плюс» (т. 1 л.д. 184-209). Согласно указанному землеустроительному делу граница между участками, расположенными по адресу: <адрес>, проходит по деревянным столбам в точках 1,2 и представляет собой прямую линию. Фактическая площадь отмежеванного земельного участка составила - 1486 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101063:583 (ранее кадастровые номера № и №), расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поместье» (т. 2 л.д. 151-159). Согласно указанному межевому плану граница между участками по адресу: <адрес>, проходит по деревянному забору в точках 313, 212 и представляет собой прямую линию. Фактическая уточненная площадь земельного участка составила - 1572 кв.м.

В ходе подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-174) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граница участка в точке № в координатах X 385426,25 Y 1493808,61 и точке № в координатах X 385449,17 Y 1493865,80 (ранее установленная землеустроительном делом в 2004 году и оставленная без изменения межевым планом 2009 года) осталась без изменения.

Также без изменения остались указанные границы и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-254), в результате выполнения кадастровых работ отношении земельного участка по адресу: <адрес> связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101063:159 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В обоих случаях изменение конфигурации и площадей земельных участков произошло за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (палисадника).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 242,3 кв.м. (т. 1 л.д. 48-54). Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2014 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 18-25) и дополнению к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-20) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в части их общей границы) по фактическому пользованию не соответствует их местоположению по данным ЕГРН. Северная, северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101063:580 сдвинута в сторону земельного участка № до 1,46 м., а площадь наложения составила 54,91 кв.м. Несоответствия границ и площади наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № показаны на Схемах № 1 и 2. Местоположение границ жилого дома с кадастровым номером № по фактическому местонахождению не соответствует его местоположению по данным ЕГРН. Северная, северо-западная граница жилого дома с кадастровым номером № сдвинута в сторону земельного участка № и накладывается на него на 1,03 кв.м., выходит за границу уточнённого земельного участка на 0,38 м. Несоответствия границ и площади наложений жилого дома с КН № показаны на Схемах № 1 и 2. На спорной части земельного участка площадью 54,91 кв.м, частично расположены объекты капитального характера (жилой дом, подпорная бетонная стена, а также некапитальные объекты (металлический забор, вольер для собак, складированные строительные материалы, дрова).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Определить координаты характерных точек фактического землепользования вышеуказанных земельных участков.

2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № границам указанных земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий, в том числе отразив их на схеме.

3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также наложение строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на юридические границы (согласно данным государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером №?

Подготовить схему расположений земельных участков, с нанесением на нее фактических и юридических границ, а также строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в масштабе 1:500, а в части наложений смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в масштабе 1:200.

4) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №?

Если имеется, указать причины возникновения и способы исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 103-119) границы фактического землепользования участка с кадастровым номером 66:21:0101063:583 в ходе осмотра определены - часть по существующему в натуре забору (ограждению), расположенному по меже, выходящей на <адрес>, и меже смежной с земельным участком с кадастровым номером №. В оставшейся части периметра земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия ограждения, фактическая граница определена со слов истца - ФИО2, и по существующим в натуре сохранившимся межевым знакам. Границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № в ходе осмотра определены по существующему в натуре забору (ограждению).

Согласно результатам измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1770,1 кв.м., что на 41,9 кв.м. меньше, чем площадь (1818 кв.м.), указанная в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно результатам измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра составляет 1770,6 кв.м., что на 55,6 кв.м, больше, чем площадь (1715 кв.м.), указанная в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инструментальной съемки, выполненной в ходе натурного осмотра, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, имеет следующие размеры:

27,35 м. - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

70,45 м. (9,23+21,26+39,96) - по юго-восточной меже;

22,78 м. - по юго-западной меже;

71,42 м. (33,48+37,94) - по северо-западной меже.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, имеет следующие размеры:

25,32 м. - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

69,72 м. (60,51+9,21) - по юго-восточной меже;

23,82 м. - по юго-западной меже;

70,45 м. (9,23+21,26+39,96) - по северо-западной меже.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие размеры:

- 26,8 м. - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

- 70,83 м. - по юго-восточной меже;

- 22,7 м. - по юго-западной меже;

- 71,04 м. - по северо-западной меже.

Согласно копиям планов БТИ (т. 1 л.д. 69-78) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие размеры:

- 26,65 м. (2011 год), 26,81 м. (1998 год) - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

- 61,61 м. (2011 год), 61,52 м. (1998 год) - по юго-восточной меже;

- 22,72 м. (2011 год), 22,85 м. (1998 год) - по юго-западной меже;

- 62,25 м. (2011 год), 62,38 м. (1998 год) - по северо-западной меже.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие размеры:

- 25,38 м. - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

- 69,22 м. - по юго-восточной меже;

- 23,6 м. - по юго-западной меже;

- 70,83 м. - по северо-западной меже.

Согласно копиям планов БТИ (т. 1 л.д. 69-78) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие размеры:

- 24,89 м. (1994 год), 24,98 м. (1985 год), 24,42 м. (1963 год), 24,42 м. (1948 год) - по северо-восточной меже (выходит на <адрес>);

- 61,55 м. (1994 год), 61,55 м. (1985 год), 61,55 м. (1963 год),61,55 м. (1948 год)-по юго-восточной меже;

- 23,32 м. (1994 год), 23,32 м. (1985 год), 23,32 м. (1963 год), 23,32 м. (1948 год) - по юго-западной меже;

- 61,62 м. (1994 год), 61,62 м. (1985 год), 61,52 м. (1963 год), 61,52 м.(1948 год)-по северо-западной меже.

Кроме того, экспертом установлено, что в результате межевания объектов исследования их реестровые границы были установлены на расстоянии от 8,79 м. до 9,29 м. от северо-восточной межи согласно планам БТИ (выходит на <адрес>) за счет земель, находящихся в государственной собственности. По фактическому землепользованию ширина «мнимой» северо-восточной межи у земельного участка с кадастровым номером № составляет 26,25 м., у земельного участка с кадастровым номером № составляет 26,08 м.

Экспертом установлено, что кадастровые (реестровые) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в сведениях ЕГРН, их конфигурация и размеры установлены в соответствии с данным БТИ, что подтверждено копиями кадастровых дел указанных земельных участков (т. 2 л.д. 22-69, 92-127).

Таким образом, установлено значительное несоответствие линейных промеров в части местоположения и размеров смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, сведениям ЕГРН и заверенным копиям планов БТИ. Смежная граница между указанными земельными участками по фактическому землепользованию частично смещена на северо-запад в сторону участка с кадастровым номером № на 1-1,5 м. относительно сведений БТИ. Площадь наложения составляет 53 кв.м.

Экспертом в процессе компьютерно-графического моделирования пространственных данных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию и данным ЕГРН установлен факт взаимного наложения указанных земельных участков. Также установлено наложение строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на кадастровые (реестровые) границы земельного участка с кадастровым номером № (Приложения № 1, 2 в т. 3 на л.д. 112, 113).

По фактическому землепользованию часть забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположена непосредственно на участке с кадастровым номером № и смещена от кадастровой (реестровой) границы на расстояние до 1,55 м. Площадь взаимного наложения границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 52,35 кв.м. (Приложение №1 в т. 3 на л.д. 112).

Кроме того, части строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по фактическому землепользованию частично расположены на участке с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а именно:

- часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние до 0,59 м., площадь наложения составляет 2,44 кв.м.;

- часть навеса указанного жилого дома на расстояние до 1,06 м., площадь наложения составляет 2,9 кв.м.;

- часть дровяника и вольера на расстояние от 0,81 м. до 1,27 м., площадь наложения составляет 7,37 кв.м. (Приложение № в т. 3 на л.д. 113).

Экспертом с помощью сервиса «Google Планета Земля» установлено, что с момента сентября 2015 года по май 2022 года конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не изменялась. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за аналогичный временной период не изменилась. С мая 2010 года по август 2013 года определить устойчивую конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным ввиду ненадлежащего качества данных фотограмметрии за указанный период, а также – отсутствия отчетливых контуров и линий раздела. Однако, в период между июлем 2010 года и августом 2013 года имеются сведения о конфигурации и размерах земельного участка с кадастровым номером №, представленные в копии плана БТИ (т. 1 л.д. 69), датированной ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о сложившемся в указанный и предшествующие периоды фактическом землепользовании, размерах и конфигурации земельного участка по адресу: <адрес>, когда смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не была определена на местности искусственным ограждением.

Таким образом, экспертом в ходе исследования не установлено признаков кадастровой (реестровой) ошибки. Границы, установленные в сведениях ЕГРН, соответствуют данным правоустанавливающих документов. Материалы межевания подготовлены в соответствии со сведениями о фактическом землепользовании, сложившемся на момент проведения межевания.

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащими доказательствами со стороны ответчика ФИО5 не опровергнуто. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение в части несовпадения юридических и фактических границ спорных земельных участков, наложения границы жилого дома с кадастровым номером №, а также построек ФИО5 виде навесов, вольера для собак на границы земельного участка с кадастровым номером № согласуется с заключением кадастрового инженера ООО «Уральская землеустроительная компания» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-25) и дополнением к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-20), представленным в материалы дела истцами ФИО1 и ФИО2

Согласно статьям 19, 20, карте Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области, утвержденным решением Думы городского округа Ревда № 389 от 25.03.2020, спорные земельные участки расположены в зоне - Жилая зона индивидуальной застройки «Ж-1». Жилая зона индивидуальной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, блокированными домами, а также для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства. Для такого вида разрешенного использования земельного участка предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство. До жилых домов - не менее 3 м, для иных хозяйственных построек - 1 м. от границ смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее также - Приказ № П/0393), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения и машино-места.

Согласно пункту 7 Приказа № П/0393, координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

В пункте 18 Приказа № П/0393 указано, что допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек в земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.

Таким образом, установлено и доказано, в том числе аэрофотосъемкой (т. 3 л.д. 235, 236), другими фотоматериалами, представленными истцами ФИО1, ФИО2, в том числе из открытых источников, размещенных в сети Интернет (т. 1 л.д. 178-183), что фактические границы местоположения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № существенно пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО5 без отступа от границы своего земельного участка требуемых расстояний (3 м. для жилого дома и 1 м. для хозяйственных построек) от участка истцов возвел капитальные объекты: жилой дом, подпорная стена, а также некапитальные объекты: металлический забор из профлиста на металлических столбах, вольер для собак, навес, осуществил складирование строительных материалов, дров, которые частично заходят на принадлежащий им земельный участок, чем нарушил их права как собственника земельного участка. ФИО1 и ФИО2 не лишены права владения земельным участком с кадастровым номером № целиком, согласия на строительство и сооружение спорных построек не давали. Нарушения прав истцов связаны с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах, невозможности рационального размещения построек, что указывает на нарушение их права собственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки

Жилой дом ФИО5 частично расположен на чужом земельном участке, что нарушает требования земельного, градостроительного законодательства, а также положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поэтому он в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В соответствии с положениями статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации это является безусловным основанием для сноса здания в той части, в какой оно нарушает право истцов К-вых владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

Исходя из пояснений сторон, к обоюдному согласию о перераспределении спорных земельных участков путем передачи в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации со стороны ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела они не пришли.

В целях устранения препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком суд считает возможным возложить на ответчика ФИО5 обязанностей в виде сноса жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в его части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 3 м от смежной границы; сноса (демонтажа) бетонной подпорной стенки в ее части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 3 м от смежной границы;

переноса вольера для собак, двух навесов, металлического забора на металлических столбах в их части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 1 м от смежной границы; освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов и дров, расположенных под навесом, и на расстоянии 1 м от смежной границы. На подобный способ также указано в дополнении к заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6).

Оснований для сноса жилого дома ответчиком ФИО5 целиком суд не усматривает, при этом принимает во внимание представленное ответчиком ФИО5 заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13, согласно которому для устранения наложения боковой стены жилого <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № возможно произвести демонтаж кладки лицевого кирпича и минераловатного утеплителя (т. 3 л.д. 211-224), а также тот факт, что других объектов недвижимости в собственности у ФИО5 не имеется (выписка из ЕГРН в т. 3 на л.д. 197), в данном жилом доме он постоянно проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (акт о проживании в т. 3 на л.д. 225). Суду не предоставлены данные о возможности произвести снос существующего жилого дома целиком для размещения на участке нового при отсутствии сведений об источнике дохода, за счет которого он может быть возведен.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Предложенный истцами ФИО1, ФИО2 срок выполнения работ по устранению препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком (в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации считает разумным и достаточным.

Требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками жилого дома, бетонной подпорной стенки, о признании самовольно возведенными объектами вольера для собак, двух навесов, металлического забора на металлических столбах самостоятельными материально-правовыми требованиями не являются, не направлены на защиту прав истцов, само по себе декларативное признание строения самовольным (без заявления соответствующих требований о его сносе) каких-либо последствий не несет, по сути, данные требования представляют собой обоснование иска, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, суд полагает необходимым, исходя из принципов справедливости, соразмерности определить неустойку в размере 50 руб. в день в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями частей 8, 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В этом случае возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений закона, в случае неисполнения ФИО5 решения суда, истцы ФИО1, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, оснований для предоставления им такого права отсутствуют, в связи с чем, требования истцов о предоставлении им права устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем привлечения иной (сторонней) организации, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске ФИО1, ФИО2 срока исковой давности для обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат отклонению. На такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о демонтаже построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования о сносе (демонтаже) построек заявлены владеющими собственниками земельного участка, в связи с чем, к ним применяются положения статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 рублей каждый (т. 3 л.д. 247, 248). При этом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей. Оставшаяся часть заявленных истцами ФИО1, ФИО2 к взысканию сумм судебных расходов - 375 рублей (т. 3 л.д. 247, 248) уплачена ими в качестве банковской комиссии при выполнении платежа за экспертизу, и с ответчика ФИО5 взыскана быть не может, поскольку судом не усматривается вины ответчика в несении истцами таких расходов, материалами дела не подтверждено, что уплата комиссии в данном случае была обязательной для внесения платежей за экспертизу, указанный способ оплаты был выбран истцами самостоятельно.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки не установлено, встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании имущества самовольными постройками и самовольно возведенными объектами, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, осуществить снос объектов капитального строительства, демонтировать некапитальные объекты, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- сноса жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в его части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 3 м от смежной границы;

- сноса (демонтажа) бетонной подпорной стенки в ее части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 3 м от смежной границы;

- переноса вольера для собак, двух навесов, металлического забора на металлических столбах в их части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № и на расстоянии 1 м от смежной границы;

- освобождения земельного участка с кадастровым номером № от строительных материалов и дров, расположенных под навесом, и на расстоянии 1 м от смежной границы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме по 50 (пятьдесят) рублей в пользу каждого за каждый день неисполнение решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельными участками, установлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков