Дело № 2-299/2025
УИД 23RS0008-01-2024-005340-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 2 286 050 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также штрафа.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», ФИО2, администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, ФИО3 и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 434 484 рублей, неустойку в сумме 28 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 861 рубль, а также штраф (т.2 л.д.27-30).
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснил в судебном заседании, что дата ФИО2 на а/д Майкоп-Кореновск, 11 км + 400 м на проезжей части дороги оставил животное, а именно теленка коровы без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадал принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 530I», г/н № регион. В результате ДТП транспортному средству «БМВ 530I», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису добровольного страхования АВ304044077 от дата, автомобиль «БМВ 530 I», г/н № регион застрахован на случай повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 9.08.2024 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца, поскольку достоверно установлен факт повреждения автомобиля. Кроме того, после произошедшего 07.07.2024 года ДТП водитель ФИО3, был обязан установить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортной средства, поскольку он первым сбил бесконтрольно оставленное животное. Поскольку согласно сведениям, предоставленным ОМВД по г.Майкопу, собственником сбитого теленка, бесконтрольно передвигавшегося по проезжей части, является ответчик ФИО2, он также должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно официальному сайту Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов владельцем автодороги А-160 Майкоп-Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск является ФКУ Упрдор «Черноморье». Таким образом, учитывая то, что ДТП произошло на автодороге, принадлежащей ФКУ Упрдор "Черноморье", допустившего бесконтрольно попадание скота на автодорогу, ответчик также обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Учитывая тот факт, что ДТП произошло на территории администрации муниципального образования "Город Майкоп", допустившее бесконтрольное содержание скота на дороге общего пользования, администрация также обязана нести ответственность за возмещение причиненного вреда имуществу истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснил, что дата между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АВ304044077 со сроком действия с дата по дата, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «BMW 5 series». Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от дата. Изучив представленные истцом документы по факту ДТП от дата, финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая. Согласно условиям заключенного договора страхования по программе «Автозащита базовый» и Правил страхования, страховым случаем по рискам ДТП является только ДТП по вине третьих лиц, при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим участником дорожного движения пли при взаимодействии двух и более транспортных средств, за включением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, гражданская ответственность вторых не застрахована в установленном законом порядке. Поскольку согласно предоставленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, а также учитывая, что повреждения транспортного средства были получены в результате наезда на животное, у СПАО «Ингосстрах», не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он также являлся участником ДТП, произошедшего 7.07.2024 года. А именно он управлял автомобилем «Тайота Таун», ехал со скоростью 60-70 км/ч, когда на трассу выскочил бычок, которого он не смог объехать и совершил наезд, ударив левой стороной автомобиля. Он остановился, принял вправо, включил аварийный сигнал и вышел из транспортного средства. Сбитый им бычок лежал между полосами. Через несколько минут истец совершил наезд на лежащее животное, поскольку его автомобиль двигался с большой скоростью. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на ответчика возложены функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления мер по контролю за нахождением животных на дороге общего пользования. На основании изложенного, ФКУ Упрдор «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не обладает. При указанных обстоятельствах, при невозможности установления собственника безнадзорного животного, равно как и установление факта отсутствия у животного собственника, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на администрацию. Ответчиком не совершалось никаких противоправных действий, а также не было допущено бездействия, которые повлекли бы причинение истцу вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки. Вместе с тем, участвуя в судебном заседании 5.03.2025 года пояснил, что он не является собственником животных, вышедших на дорогу общего пользования 7.07.2024 года. Кому принадлежит животное, сбитое на дороге, ему не известно.
Представитель третьего лица акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 07.07.2024 года, примерно в 21 час 10 минут на автодороге Майкоп – Кореновск, 11 км + 400 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BMW 530 I», государственный регистрационный знак <***> регион не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (животное).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду оставления на проезжей части животного (теленка коровы) без надзора.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW 530 I», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису добровольного страхования АВ304044077 от дата автомобиль «BMW 530 I», государственный регистрационный знак №, застрахован на случай повреждения в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.8).
Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «BMW 530 I», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.105-106).
ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а также поскольку повреждения транспортного средства были получены в результате наезда на животное, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.10).
Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС № ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, дата примерно в 21 час 10 минут на автодороге «Майкоп-Кореновск» 11 км+400 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 530 I», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (животное) (т.1 л.д.94).
В данном определении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Из административного материала также следует, что иным участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Town», государственный регистрационный знак №.
Определением, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС № ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.156).
В определении указано, что дата примерно в 21.00 час по адресу: автодорога Майкоп-Кореновск 11 км + 400 м водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на животное. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
С целью установления собственника бесконтрольно оставленного животного, а также установления обстоятельств по делу, ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.
Согласно сообщению ОМВД России по г.Майкопу №2/5/16053 от 22.07.2024 года, в ходе проверки было установлено, что собственником телят «коров», участвующих в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 (т.1 л.д.11).
По итогам рассмотрения заявления было принято решение о направлении данного материала проверки в администрацию муниципального образования «<адрес>» для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с Законом Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», по факту бесконтрольного выгула домашних животных повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением №24-1 от 11.09.2024 года административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.67).
Из указанного постановления следует, что ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении были даны объяснения, в соответствии с которыми все его животные на месте, а именно 2 коровы и 4 теленка. Его коровы в дорожно-транспортном происшествии не участвовали.
Согласно сообщению ГБУ РА «Адыгейская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» №247 от 06.09.2024 года, подписанному заведующим ветеринарным участком ФИО9, установить владельца ЛПХ животного, ставшего причиной ДТП, невозможно, так как животное не чипировано (т.1 л.д.88,89).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашен характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхе случая).
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхов должно быть удостоверено записью в договоре.
С целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, и «BMW 530 I», государственный регистрационный знак №, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертизы (т.1 л.д.173-175).
В соответствии с выводами эксперта №АТ-24/25 от 08.07.2025 года согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5301 xDrive», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства «BMW 5301 xDrive», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - 07.07.2024 года составляет без учета износа 2 050 128 рублей; с учетом износа составляет 1 502 574 рублей.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5301 xDrive», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Метрдических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, транспортного средства «BMW 5301 xDrive», государственный регистрационный знак X 005 ЕВ 93 на дату ДТП дата составляет без учета износа 2 434 484 рубля; с учетом износа составляет 1 732 436 рублей.
Дорожно-транспортные происшествия, с участием транспортного средства «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства «BMW 5301», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, произошедшие дата в 21.00 час и 21 час 10 минут, имели следующий механизм развития - водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный скоростной режим, допустил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, - животное (бычок). В результате указанного, животное (бычок), отлетело на левую полосу движения. Через несколько минут на находящееся на проезжей животное (бычка) совершил наезд водитель ФИО1, управляющий транспортным средством BMW 5301, государственный регистрационный знак №, который перед столкновением обнаружил на обочине правой полосы движения (по которой он осуществлял движение) автомобиль «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, который стоял с включенными аварийными сигналами, и начал его объезжать по левой полосе движения.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от дата в 21.00 час с участием транспортного средства «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и в 21 час 10 минут с участием транспортного средства «BMW 5301», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, явилось бесконтрольное нахождение животного (бычка) на проезжей части.
Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на препятствие - животное (бычка) и остановившего после столкновения свой автомобиль на правой обочине с включенными аварийными сигналами.
Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «BMW 5301», государственный регистрационный знак №, при движении сместил свой автомобиль влево, объезжая стоящее на правой обочине «Toyota Town», государственный регистрационный знак № с включенными аварийными сигналами, в результате чего совершил наезд на животное (бычка), на которое до этого совершил наезд водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Town», государственный регистрационный знак №.
При этом причиной ДТП от дата, произошедшего в 21.00 час при участии транспортным средством «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, явилось бесконтрольное нахождение животного (бычка) на проезжей части.
Для сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Town», государственный регистрационный знак №, и действия водителя ФИО1, при управлении транспортным средством «BMW 5301», государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД РФ.
Данных, подтверждающих факт наличия возможности своевременного (позволяющего избежать столкновения) обнаружения препятствия на проезжей части - животного (бычка), водителями ФИО3 и ФИО1 (видеоматериалов, данных видеорегистраторов, отметок о тормозных путях на схемах ДТП), в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от 07.07.2024 года, в материалах дела не представлено (т.1 л.д.179-242).
При этом суд считает необходимым принять в качестве достоверно доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.
На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно условиям заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования № АВ304044077 по программе «Автозащита базовый» и Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1.1 при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 указанного договора страхования, дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
Таким образом, по условиям договора КАСКО, страховым случаем по рискам «дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» либо «дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/пли при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения неустановленными третьими лицами – водителями других транспортных средств, гражданская ответственность вторых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.
Поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.07.2024 года произошло в результате наезда на животное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Факт того, что указанное событие было оформлено инспектором ДПС роты ДПС №1 как дорожно-транспортное происшествие, не может служить поводом для признания указанного случая страховым по смыслу заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать страхового возмещения, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.
Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с администрации муниципального образования «Город Майкоп» суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия на территории административного образования бесконтрольных сельскохозяйственных животных не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда ФИО1 на ответчика администрацию муниципального образования «Город Майкоп». При этом, истом не доказано наличие незаконных действий либо бездействия со стороны администрации, повлекших причинение вреда имуществу истца.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, судом наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика.
В удовлетворении требований к ФКУ Управлению федеральных автомобильных дорог «Черноморье» суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Так, 13.06.2023 года между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ДСУ №3») заключен государственный контракт № 6/23/САД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 4+200-км 82+654 в соответствии с техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, исключения ДТП, с неудовлетворительными дорожными условиями, а также заданного уровня содержания объекта (т.5 л.д.53-64).
Срок действия государственного контракта: начало - 01.07.2023 года в 00:00 часов; окончание - 30.06.2025 года в 24:00 часа (п. 3.2. Контракта).?
Участок автомобильной дороги, на котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, входит в состав участка, переданного ФКУ Упрдор «Черноморье» на содержание АО «ДСУ №3», согласно условиям вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с условиями контракта, заказчик передал, а исполнитель принял объект на содержание по акту передачи объекта.
Государственным контрактом № 6/23/САД от 13.06.2.023 года предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП по сопутствующим дорожным условиям (по вине исполнителя) уплатить штраф за каждое ДТП.
Согласно пункту 11.8 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего оказания исполнителем работ или услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно пункту 11.10. исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения оказании услуг, исполнитель и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из указанных условий контракта и положений закона усматривается, что на ФКУ Упрдор «Черноморье» возложены функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществление указанных мер.
Услуги по содержанию федеральной автомобильной дороги на основании государственного контракта оплачиваются исполнителю из федерального бюджета.
Таким образом, к основным обязанностям ФКУ Упрдор «Черноморье» относится приемка надлежащим образом оказанных услуг по содержанию, контроль качества оказанных исполнителем услуг, оплата оказанных услуг.?
С учетом изложенных обстоятельств, нахождение безнадзорного животного на автомобильной дороге не относится к компетенции ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье», в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.
В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом (животное, корова), не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность, даже если виновным в ДТП является владелец домашнего животного, который не осуществил за ним должный контроль и надзор.
Учитывая, что в данном случае не установлен собственник животного, находившегося на проезжей части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
В части разрешения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 следует учесть, что в соответствии с заключением эксперта для сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Town», государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям ПДД РФ.
Эксперт ФИО10 показала в судебном заседании, что в ходе изучения материалов дела ею установлено, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1, увидев лежащее на дороге животное, принимал меры по снижению скорости движения автомобиля. При этом, совершенный истцом маневр не был для него безопасным.
Также эксперт пояснила, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, на какой полосе дороги находилось животное до столкновения с автомобилем под управлением Согбатяна.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии виновных действий ФИО3, вследствие которых ФИО1 был причинен имущественный ущерб, поскольку только лишь факт того, что водитель Согбатян совершил наезд на животное, которое ранее сбил водитель ФИО3, не свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.
Судья Н.А. Волковая